Реформы

[pavel58]

 Ещё кое какие мысли. Дело в  том, что многие сейчас совершенно уверены, что Перестройка 85-го не удалась исключительно потому что тогдашние партийные руководители слишком сильно верели в плановую экономику и идеи коммунизма, вот и не поняли откуда взялись все прелести рынка. Увы, в реальности всё было не так

Comments

[antresoliorg]

Интересная мысль. Нет, я не разделяю мысль о том, что необходим был переход к рынку, но гипотеза о причине закостенелости интересна. Скорее всего легитимность тут ни при чем.
Чистки 30-х вполне. "Контра" не на пустом месте появилась. Это были отголоски гражданской. Где, как раз, вопрос легитимности стоял очень остро. Но после 45-го легитимность была уже абсолютной.

[pavel58]

Простите, а как народ СССР участвовал в выборах управляющего органа страны? Да никак не участвовал, не считать же выборы с одной партией хоть как-то легитимными.

Отсюда вытекает прежний вывод: верхушка ЦК управляла народом на том основании, что они ведут людей к светлому будущему, абсолютно лживая пропаганда и лицемерия, которая не может поставить даже под сомнение правоты власти.
В общем всё как сейчас только партий стало чуток больше.

А любые реформы означают в данном случае:
а) Ставят под сомнение всё власть - какое право они тогда имели управлять людьми, если их теория неэффективна.
б) Приход во власть новых людей.
Чего особенно нынешняя кремлядь ЭрЭфии как огня боится.

А в 45-ом победил народ, и в 70-ых старной управлял Брежнев, политрук подполковник, почему вот он стал руководителем страны, а сотни тысяч других подполковников нет?
Почему советский солдат в 45-ом взял Прагу, Берлин, а десять лет спустя не мог свободно туда поехать без наблюдателя в штастком. Или в ту же Францию, которую без тоже хрен бы освободили?

[antresoliorg]

Простите, а как народ СССР участвовал в выборах управляющего органа страны? Да никак не участвовал, не считать же выборы с одной партией хоть как-то легитимными.
Разве это необходимое и достаточное условия, чтобы власть могла считаться легитимной?

Отсюда вытекает прежний вывод: верхушка ЦК управляла народом на том основании, что они ведут людей к светлому будущему
Согласен.

абсолютно лживая пропаганда и лицемерия, которая не может поставить даже под сомнение правоты власти.
Почему? Вы судите по последним 10 годам жизни СССР. Советы были не пустым звуком, особенно на местах. С каким трудом их создавали органы НКВД в первые годы советской власти... Кроме того, существовал институт "выдвиженства". Вполне сносно работал, особенно в период активной индустриализации. Да и все руководящие должности были выборно-соглосовательными. Да, существовал определённый дискурс, но в рамках этого дискурса высказываться было вполне возможно. Снять чиновника было тоже реально. Не надо мазать всё черной краской.

А в 45-ом победил народ, и в 70-ых

[pavel58]

Я не готов с вами спорить, потому что не слишком разбираюсь в теме выборов в Советы, но сомневаюсь, что они чем-нибудь отличались от выборов в едроссию. И уж тем более, что наверх могли пробраться подлинно честные люди не замзанные с связях и подлых делишках.

О каких лифтах можно говорить, если уже в в 80-ые средний возраст политбюро перевалил за 70 лет. А уж о том, что простые колхозники могли иметь какое-то влияние на власть в 60-ые и сделать карьеру не имея протеже из МГИМО. Не знаю... повторюсь не в теме, но то что в середине 50-ых во власть СССР отбор был строго отрицательный - факт.