Как устроена судебная власть в Церкви. Часть III.
Исследование, предпринятое в связи с церковным конфликтом в Украине.
Часть I. Положения Божественного правосудия (1-5).
Часть II. Положения Божественного правосудия (6-10).
Предисловие.
«Законы были написаны прежде учреждения церковного чина и весьма многие из них написаны еллинами» - замечает Вальсамон (На Антиох 12). Понимание самой логики заимствованных отцами норм римского права поможет нам выяснить подлинный смысл церковных канонов о суде и экклите. При этом, мы будет держать в уме слова еп. Кирилла Катерелоса: «подлинное толкование правил - это та же самая Церковь, которая их толковала и интерпретировала, применяла и исполняла».
Часть III. Положения римского права, которые отцы сочли возможным применить в Церкви (11-13).
11. Различение власти на законодательную, исполнительную и судебную ветвь.
Божественное Писание не упоминает о трех принципах или ветвях власти, тем не менее отцы адаптировали это римское представление для Церкви.
Законодательная власть в Церкви принадлежит Соборам, которые изрекают законоположение по формуле: «угодно Святому Духу и нам» (Деян.15:28).
«Утешитель же, Дух Святый, Которого пошлет Отец во имя Мое, научит вас всему и напомнит вам все, что Я говорил вам» (Иоан.14:26)
Законодательная власть появляется у епископа только в составе Собора:
«должно собраться множайшим епископам и тако изложити правило» (Вас.Вел.47);
«Настоящее правило не нуждается в толковании, ибо святым оно было написано не как определение, но как мнение; ибо законоположение он предоставил соборному определению» (Вальсамон на Вас.Вел.47).
«наше мнение не столико достойно веры, чтобы имело власть свойственную правилам» (Григ.Нисский.6);
«мы, говорит, не будем назначать за это канонических епитимий, потому что не считаем себя уполномоченными, чтобы своей властью полагать правила...» (Зонара на Григ.Нисский.6);
«наше мнение не настолько достойно веры, чтобы иметь силу свойственную правилам... чтобы собственной нашей властью и судом полагать каноны..» (Вальсамон на Григ.Нисский.6).
Высшая законодательная власть принадлежит Вселенским Соборам, которые имеют власть устанавливать обязательное для всей Церкви законоположение. Канон книг Священного Писания, собственные правила Вселенских Соборов, а так же те приравненные к ним каноны авторитетных поместных Соборов (см. VI Всел.2) составляют высшее церковное законодательство, которое по мысли отцов, должно регулярно исполняться в Церкви.
Высшая исполнительная власть в Церкви принадлежит епископату. Именно им вверено исполнение церковного законодательства на местах.
«Ибо каждый епископ имеет власть в своей епархии, и да управляет ею, с приличествующею каждому осмотрительностью, и да имеет попечение о всей стране, состоящей в зависимости от его града, и да поставляет пресвитеров и диаконов, и да разбирает все дела с рассуждением. Далее же да не покушается что либо творити без епископа митрополии, а так же и без согласия прочих епископов» (Антиох.9; ср. Ап.34).
«Епископ есть блюститель и попечитель о душах всех принадлежащих к Церкви и находящихся в его епархии, имеющий силу совершительную для посвящения пресвитера, диакона, иподиакона, чтеца, певца и монаха» (Алфавитная синтагама Матфея Властаря. Буква е, гл. 17).
При этом ни один епископ не имеет исполнительной власти в чужой епархии: «Не быв приглашены, епископы да не переходят за пределы своея области для рукоположения, или какого-либо другого церковного распоряжения» (II Всел.2; ср. Ап.14). Даже патриарх Московский не может крестить или рукоположить клирика в соседней Тульской епархии, не будучи приглашен Тульским епископом.
Также епископам принадлежит надзор за исполнением законодательства или высшая судебная власть. В поместных Церквах архиереи занимают место Бога, то есть те судилища, которым Всевышний обещал вдохнуть правоту суда (см. Положение 4). Будучи верховными судьями в равном достоинстве, епископы могут судить в Церкви любые дела, которые предоставлены к их Тронам. Епископ имеет право первого суда над подчиненными ему мирянами и теми клириками, в чьем поставлении участвовала его рука (см. Положение 5). К Тронам митрополитов и патриархов дополнительно прикреплена привилегия экклита, то есть право проверять справедливость приговоров, вынесенных другими судьями.
Заметим, что с точки зрения учения о трех принципах власти, судебная власть не соприкасается с законодательной и исполнительной и не подменяет их. Законодатели устанавливают справедливые законы, местные власти их исполняют, а судьи проверяют законность тех или иных действий и выносят об этом суждение. Если некое действие признано судьями не соответствующим законодательству, то местным властям выдвигается требование привести приговор в исполнение и исправить ситуацию.
Если мы последовательно применим данное разграничение в церковном праве, то поймем, что суд и оправдательный вердикт по экклиту в принципе не может расцениваться как вмешательство в исполнительную власть епископата на местах. Оправдание по экклиту всего-лишь означает, что епископу, осудившему своего клирика, выдвинуто требование привести ситуацию в соответствии с церковным законодательством. При этом неважно кто судил по апелляции - соседний епископ, собственный митрополит или патриарх Константинополя, - ведь привести приговор в исполнение и вернуть клирика в общение может только тот, кто обладает высшей исполнительной властью в данной епархии - местный епископ! Если он откажется исполнить апелляционный приговор, то он сам должен быть обвинен в нарушении церковного законодательства. Возникает новое судное дело, в котором судьи по экклиту выступают в качестве обвинителей. Дело на епископа передается на рассмотрение в собор митрополии.
«А о ком дознано будет, яко по упорству не хощет повиноватися судиям: о том уведав епископ перваго престола, дает грамату, да никто из епископов не приемлет его в общение, доколе не покорится» (Карф.136).
Если собор митрополии не смог или не захотел принудить епископа «восстановить порядок», то обвинители должны перенести дело в Собор диоцеза.
«Если же некоторые... имеют нечто донести на епископа по делам церковным таковым святый Собор повелевает, во-первых представить свои обвинения всем епископам области, и пред ними подтверждать доводами свои доносы на епископа подвергшагося ответу. Если же епископы соединенных епархий, паче чаяния, не в силах будут восстановить порядок, по возводимым на епископа обвинениям тогда обвинители да приступят к большему Собору епископов великия области, по сей причине созываемых» (II Всел.6)
«Итак, когда епископы епархии не будут в силах исправить обвиняемых, тогда правило постановляет собираться епископам области и разрешать обвинения против епископа» (Зонара на II Всел.6).
Если епископ не покорится суждению Собора диоцеза, то дело может дойти и до того, что «яко мятежник, да будет укрощаем внешнею властию» (Антиох.5). Именно таким способом надлежит добиваться исполнения приговора в системе римского права.
Вспомним историю восстановление св. Афанасия Александрийского. Он был незаконно низложен на соборе в Трире (335) и подал апелляцию императору Константину (335), а затем и папе Юлию (339). Римский собор (340) признал его низложение незаконным. Папа Юлий восстановил Афанасия в общении и потребовал вернуть ему кафедру. Этому воспротивились отцы полуарианского собора в Антиохии (341), которые под теми или иными предлогами пытались запретить апелляционный пересмотр дела Афанасия (см. правила 4, 9, 15). Тогда папа Юлий инициировал великий Собор в Сардике (344), который не только оправдал Афанасия, но и низложил 11 вождей арианской партии из числа противников восстановления Афанасия. В результате многолетней борьбы св. Афанасий все-таки был восстановлен на своей кафедре, в том числе и при содействии императоров Констанция и Валента.
Образ действий православного папы Юлия и его преемников в дальнейшем был закреплен в 6-м правиле II Вселенского Собора (381) и других канонах. Как мы видим, добиваясь исполнения оправдательного приговора по отзыву Афанасия, он никаким образом не вмешался в исполнительную власть восточных и египетских Церквей. Папа не переходил за пределы своей области «для рукоположения, или какого-либо другого церковного распоряжения» (II Всел.2).
К сожалению, в последнее время среди православных канонистов появилась тенденция «загонять» судебную власть в административные границы исполнительной власти. Так, в книге «Пидалион» помещен комментарий прп. Никодима (Святогорца) и иеромонаха Агапия на 9-е и 17-е правило IV Вселенского Собора. Отрицая за патриархом Константинополя право пересматривать приговоры других патриархов, авторы приводят очень странный довод:
«3. Если никто не имеет права: ни митрополит, ни патриарх делать что-либо в запредельных церквах, но только в пределах, подчиненных им, согласно канонам: 34, 35 Апостолов; 6, 7 - I Собора, 3-8 - II, 20, 36, 39 - VI; 3, 11, 12 - Сардикийского, 9 - Антиохийского и др., то как может настоящий канон или другие поставлять обратное всем им?» (цит. по переводу С. Троицкого «Где и в чем главная опасность»).
На это мы скажем, что если отцы Церкви мыслили в категориях римского права и различали три принципа власти, значит, они хорошо понимали, что апелляционный суд не является «действием в запредельных Церквах», но только суждением о соответствии вынесенного приговора церковному законодательству. Если Конституционный суд РФ отменил приговор какого-нибудь областного суда, то никому в голову не придет сказать, что судьи вмешались в исполнительную власть местного губернатора. Так почему же мы должны допускать столь нелепое обвинение в отношении церковных судей по экклиту? Очевидно, что отцы IV Вселенского Собора, допуская подачу апелляции клириков из других Церквей к Трону архиепископа Константинополя, не «поставляют обратное» тем правилам, которые запрещают вмешательство в исполнительную власть местных епископов. Исполнить оправдательный приговор в любом случае будет поручено местным епископам, на которых, в случае отказа, судьям предписано оказать давление через вышестоящий Собор или православного правителя*.
*Поскольку архиереи УПЦ МП отказалась исполнить приговор Константинопольского Синода, санкционировавшего создание в Украине единой канонической Церкви, патриарх Варфоломей в настоящее время справедливо добивается его исполнения через православного правителя Украины Петра Порошенко (о том, что царь может быть активным судьей-исполнителем в Церкви, см. Положение 3). Следующий последовательный шаг Вселенского патриарха - это обвинение епископата УПЦ МП перед Великим Собором, инициированным Варфоломеем по этому вопросу (в соответствии с II Всел.6, по духу Карф.136).
12. Кто уже вынес приговор, тот не может быть судьею по апелляции.
Об этом заимствовании из римского права неоднократно упоминает Вальсамон:
«[Некоторые] говорят, что епископ, который судил первоначально, имеет право присутствовать на суде соседних епископов. А мне не так кажется; ибо кто однажды постановил решение, тот перестал быть судьею...» (Вальсамон на Карф.37).
«...однажды объявивший свое мнение уже не может судить, и поэтому его решение если представляется сомнительным, подлежит апелляции...» (Вальсамон на Антиох.14).
Это требование имеет одно важное следствие. Пересмотр по апелляции возможен пока в области есть верховные судьи, которые еще не вынесли суждение по делу. Если все епископы области утвердили обвинительный вердикт, то апелляция в поместной Церкви становится невозможной. Данная логика четко прослеживается в 15-м каноне Антиохийского собора.
«Аще который епископ, будучи обвиняем в некоторых проступках, судим будет от всех епископов тоя области, и все они согласно произнесут на него единый приговор таковый другими епископами отнюдь да не судится, но согласное решение епископов области да пребывает твердым» (Антиох.15).
Мысль отцов следующая. Обычай того времени запрещал переносить суды в «заморские страны». «Какие бы ни были дела, они должны оканчиваемы быть в своих местах» (Карф.собор к папе Целестину). И в тоже время была признана справедливой норма «кто однажды постановил решение, тот перестал быть судьею». Совместив оба требования, отцы Антиохийского собора пришли к выводу, что единогласный приговор всех епископов области не подлежит апелляции.
«Таким образом, когда некоторые из областных епископов произнесут против кого осуждение, осужденный будет иметь возможность перенести этот суд и на вторичное исследование (см.Антиох.14); а когда все епископы области единомысленно согласившись, постановят согласный приговор против кого, то осужденному уже не будет дано права противоборствовать такому решению (Антиох.15)» (Зонара на Антиох. 4).
Если все епископы вынесли единогласное решение, то в области не остается Трона судьи, к которому могут быть призваны епископы соседней области (в соответствии с Антиох.14). Призвание последних становится невозможным, а выезд обвинителей и осуждаемого в иную область дело неудобное и затратное.
Однако здесь возникает одна проблема. Хорошо, если единогласное решение епископов области последует во время вторичного рассмотрения по отзыву осужденного клирика. Тогда норма экклита (минимум один раз - см. Положения 6, 13) будет соблюдена. А что делать, если епископ будет в первый раз единогласно осужден от всех епископов области или диоцеза? Применение 15-го правила в этом случае означает, что осужденный лишается неотъемлемого права на пересмотр. Господь говорит «просящему у тебя дай» (Матф.5:42), а судьи отказывают вопиющему о несправедливости под предлогом соблюдения обычая или нормы римского права? Подобную логику иудейских книжников обличал Господь: «вы устранили заповедь Божию преданием вашим. Лицемеры!» (Матф.15:6-7).
Погрешность отцов Антиохийского собора поспешили исправить отцы Сардикийского собора (344). В своем 14-м правиле они провозгласили незыблемость права осужденного на пересмотр: «не должно заграждати слуха от просящих», а в 3-м, 4-м и 5-м канонах предоставили епископу, осужденному от всех епископов своей области, право апеллировать к Трону, находящемуся за пределами области.
«Аще который епископ, судом епископов в соседстве находящихся, извержен будет от сана, и речет, что он паки возлагает на себя долг оправдания: то не прежде поставляти другаго на его место, разве когда епископ Римский, дознав дело, произнесет свое определение по оному» (Сард.4).
«Это правило не дозволяет изверженному всеми епископами области быть судиму другими по апелляции; но хочет, чтобы оставался твердым приговор, постановленный против него согласно всеми епископами области. Однако как мы сказали в 4-м правиле настоящего собора, более имеет силы мнение тех, которые определили (Сард.4 - П.В.), чтобы считающий себя несправедливо осужденным представлял апелляционную жалобу и получал помощь от апелляции, как мнение более справедливое и человеколюбивое» (Аристин на Антиох.15).
«А пятнадцатое правило этого же собора говорит,что изверженный всеми епископами области уже не может представлять отзыва (апеляции); но постановленный против него приговор остается твердым. А четвертое и пятое правила сардикийского собора епископу изверженному всеми епископами дает право предоставлять отзыв и пребегать к блаженнейшему епсикопу римской церкви и предписывают не избирать на его епископию другаго, доколе римский епископ не исследует всего относящегося к сему приговору и не произведет окончательного дознания. И это мнение более справедливое и человеколюбивое и имеет силу и ныне» (Аристин на Антиох.4).
Словами «более справедливое и человеколюбивое» Аристин подчеркивает, что в своем решении отцы исходили из незыблемости права осужденного на пересмотр. Теперь верховный судья по экклиту мог находится за пределами области. Вместе с тем сардикийские отцы с уважением отнеслись и к обычаю, который не приветствует перенос судебного заседания в отдаленные области:
«А что папа давал соседних епископов для рассмотрения отзыва, а не сам исследовал дело, - это определено для того, что чтобы судившийся не был вынужден явиться в Рим, например, из Фессалоники, и притом не смотря на то, что он на суде одержал вверх» (Вальсамон на Сард.3).
12.1. Отменено ли 15-е правило Антиохийского собора? Разрешение противоречия между Зонарой и другими канонистами.
Аристин, Вальсамон и Матвей Властарь согласны в том, что 15-е правило Антиохийского собора отменено 4-м каноном Сардикийского собора. Им как будто противоречит Зонара, который рассматривает эти правила как взаимодополняющие. Можно ли объяснить это противоречие между канонистами?
Дело в том, что первые трое исходят из предположения, что 14-е и 15-е правила делают постановление о первичном суде. «А здесь еще не было приговора, - говорит Вальсамон, - и правило предлагает митрополиту призвать и ближних епископов для того, чтобы разрешить разногласие и таким образом уничтожить всякое подозрение и отговорки со стороны осуждаемого» (На Антиох.14). По его мнению 14-е правило описывает ситуацию, когда судьи затруднились вынести приговор, следовательно, последующее призвание епископов соседней области - это ещё не вторичное рассмотрение по апелляции, а перенос дела в более представительный собор (по смыслу II Всел.6). А 15-е правило описывает обратную ситуацию, когда первый приговор вынесен единогласным решением всех епископов области и объявляется не подлежащим апелляции. Этот запрет был отменен сардикийскими отцами, который дозволили апелляцию в Рим.
А Зонара, судя по всему, исходит из того, что 14-е и 15-е правило описывают вторичное разбирательство. В комментариях на антиохийские каноны он использует схему, согласно которой суд над епископом, начинается с собора некоторых соседних епископов:
«Для суда над епископами, подвергшимися обвинению в преступлениях требуется собор, который судит и решает... А если осужденные говорят, что потерпели несправедливость, в таком случае приговор рассматривается митрополитом» (Зонара на Антиох.4)
Епископ у Зонары оказывается на суде в соборе митрополии уже во время суда по отзыву. Это прямо противоречит Вальсамону, который говорит, что «еще не было приговора». Кроме того, 14-е правило вряд ли говорит о первичном суде, ведь на него правила запрещают призывать епископов из соседней области: «Если же дело, то есть тяжбу, суд, будет иметь епископ со своим братом и соепископом, то никто из этих, имеющих суд не должен призывать епископов из другой области в посредники, то есть в исследователи, в судьи; но должен судиться у епископов той области» (Зонара на Сард.3).
Следовательно, «суд всех епископов», который упоминается в 14-м и 15-м правилах, у Зонары соответствует «вторичному исследованию» по отзыву на приговор «некоторых епископов»:
«Итак, хотя кажется, что эти правила противоречат одно другому, как сказано, а на самом деле не так: но четвертое правило говорит об осужденном от собора, то есть от некоторых епископов области собравшихся и произнесших приговор, почему и позволяет почитающему себя несправедливо осужденным искать и второго исследования; а пятнадцатое говорит о решении, произнесенном согласно всеми епископами областей. Таким образом, когда некоторые из областных епископов произнесут против кого осуждение, осужденный будет иметь возможность перенести этот суд и на вторичное исследование; а когда все епископы области единомысленно согласившись, постановят согласный приговор против кого, то осужденному уже не будет дано права противоборствовать такому решению» (Зонара на Антиох. 4).
Осужденный «некоторыми епископами» апеллирует к провинциальному митрополиту (Зонара считал его «экзархом» в соответствии с Сард.6), который назначается верховным судьей по экклиту. Митрополит предлагает дело на рассмотрение «епископов области». Если последние единогласно подтвердят приговор «некоторых епископов», то такое решение уже не подлежит апелляции внутри поместной Церкви. Вопрос об апелляции к Римскому престолу остается открытым. Зонара здесь не отвечает на него, стараясь передать подлинную мысль отцов поместного Собора в Антиохии, которые делали постановления, касающиеся до их епархий и не могли указывать папе.
Но если епископ в первый раз (sic!) был сразу осужден «епископами области» и остался недоволен, то никто из них не может быть верховным судьей по экклиту, ибо «однажды вынесший приговор перестал быть судьею». В этом случае обвинители должны уступить эту роль диоцезальному митрополиту. Для западных отцов им был Римский епископ Юлий.
«Если же кто, будучи судим ими (епископами области - П.В.), подпадет осуждению, и думает, что имеет не неправое дело, то <...> предоставим власть престолу римской церкви, дабы судившие дело написали папе Юлию, который тогда был епископом Рима, излагая ему дело и то, что осужденный им остался недоволен, чтобы папа назначил исследователя из ближайших к той области епископов» (Зонара на Сард.3).
Таким образом Зонара не противоречит трем канонистам, а дополняет их. Действительно, из текста 14-го и 15-го канона трудно понять, о каком суде идет речь: о первичном или вторичном? Собор митрополии может единогласно осудить епископа судом первой инстанции. Данную ситуацию Аристин и Вальсамон описали в комментариях на правила Антиохийского собора, а Зонара - на правила Сардикийского Собора.
13. Установление нормы экклита: минимум один раз, максимум - два раза.
Сколько раз невинно осужденный может обжаловать несправедливый приговор? Божественное Писание не налагает ограничений. «Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся» (Матф.5:6). Однако, поскольку бесконечные жалобы негодных людей могут расстроить церковный порядок, отцы сочли благоразумной норму римского права, позволяющей подавать апелляцию не более двух раз. Это положение четко зафиксировано в 139-м каноне Карфагенского собора и 5-м каноне Сардикийского Собора.
«Постановлено и сие: аще пресвитеры, диаконы, и прочие низшие чины из клира, по имеющимся у них делам, не довольны решением своих епископов: то соседние епископы да слушают их (экклит №1 - П.В.), и прекословия их да разрешают избранные ими, по согласию собственных их епископов. Аще же и от них захотят пренести дело, в высший суд: то да преносят (экклит №2 - П.В.) токмо в Африканские соборы...» (Карф.139).
«Итак заметь из настоящего правила, что, следуя гражданскому закону, и отцы дозволили осужденным дважды просить пересмотра дела» (Вальсамон на Карф.139).
«... Это нравится и мне, тем более что имеет и юридическую точность, ибо в законе постановлено, что почитающий судебное решение против себя несправедливым представляет отзыв не однажды, но и дважды…» (Вальсамон на Сард. 3).
«Здесь открывается, что это правило дает осужденному епископу право и на вторичное обжалование, когда говорит: «аще кто востребует, чтобы дело его паки было выслушано»; ибо если он будет осужден, говорит и ближайшими к области епископами, и требует чтобы опять его выслушали, и это будет угодно Римскому епископу (так как все предоставляет на его рассуждение); то он посылает пресвитеров от своего ребра...» (Зонара на Сард.5)
«... осуждаемый дважды может предоставлять отзыв. Прочти 74-е апостольское правило потому что и в законах поставляется, что всякое дело, кроме не терпящих отлагательства, допускает отзыв не однажды, но и два раза» (Вальсамон на Сард.4).
В 74-м апостольском правиле сказано, что епископ троекратно призывается на суд, что, по мнению Вальсамона указывает на то, что осуждаемый имеет две попытки для оправдания. Однако по сравнению с римскими законами, у церковной апелляции есть одно важное отличие:
«Впрочем, то что во власти папы состоит - быть ли новому рассмотрению отзыва или не быть - составляет особенность церковных дел; ибо законы, за исключением немногих прямо указанных положений, определяют - принимать всякий отзыв не не только один раз, но и дважды...» (Вальсамон на Сард.3).
«..Впрочем, не пропусти и содержащегося в 3-м правиле и в 5-м настоящего собора относительно принятия или непринятия отзыва папою; ибо это составляет особенность церковных дел» (Вальсамон на Сард.4).
Прежде было показано (см. Положение 6, 12), что изверженный или отлученный имеет неотъемлемое право на пересмотр. Отказывать ему в этом единогласно запрещает Господь Бог и Книга правил: «не должно заграждати слуха от просящих» (Сард.14; ср. Матф.5:42). Ради соблюдения этого права было отменено 15-е и исправлено 4-е правила Антиохийского собора (см. 6.1). Однако отцы Сардикийского Собора как будто бы противоречат сами себе, когда предоставляют папе право отказывать в первом пересмотре:
«…не должно отказывать в принятии отзыва... но областные епископы должны… писать о случившемся римскому Папе …и содержание отзыва предоставить в его власть, с тем чтобы он, если признает дело заслуживающим вторичного исследования, определил возобновить суд соседним епископам и рассмотреть прежде постановленный приговор, а если найдет, что дело рассуждено правильно и нет нужды во вторичном исследовании его, определил, чтобы однажды сужденное оставалось неизменным и твердым» (Вальсамон на Сард. 3).
С одной стороны Вальсамон говорит, что «не должно отказывать в принятии отзыва», с другой - папа может постановить, что «нет нужды во вторичном исследовании». Данное противоречие разрешается так: первый отзыв папа не имеет права оставить без рассмотрения, ибо сам канон говорит: «да и паки возобновится суд» (Сард.14); а второй отзыв на решение собора с призванием соседних епископов папа имеет право отклонить. Такой отказ в юридическом смысле будет равнозначен утверждению папой приговора по первому отзыву.
Для последовательного Вальсамона это означает, что настоящий пересмотр по отзыву происходит не в области, а у Трона епископа Рима, где обвиняемый должен «представити дела своего требующим вторичнаго суждения» (Сард.3). Следовательно, верховным судьей и по первому экклиту назначен не собор, а папа, с чем связано его право окончательного утверждения приговора. А собор созывается по практическим соображениям «чтобы судившийся не был вынужден явиться в Рим, например, из Фессалоники, и притом не смотря на то, что он на суде одержал вверх» (Вальсамон на Сард.3).
Теперь мы можем точно сформулировать норму экклита: «пересмотр дела по отзыву изверженного или отлученного лица предоставляется минимум один раз, максимум - два раза».
Добавим, что, в соответствии с другой нормой римского права, экклит запрещен в том случае, когда в первый раз (sic!) судили третейские судьи, избранные по согласию сторон, с разрешения их епископа (см. Карф. 17; 136). Такая ситуация свойственна для имущественных тяжб между клириками и не имеет места в делах, угрожающих обвиняемым отлучением или извержением из сана. В таких делах, как мы установили, судопроизводство производится по формуле: «первичный суд у своего духовного начала → первый (обязательный) экклит → второй (возможный) экклит».
Часть IV. Положения римского права, которые отцы сочли возможным применить в Церкви (14-17).