еретический постец про историю

[pawted]

Тему обозначу так: считаете ли вы, друзья-историки, что наше истфаковское образование приблизило вас к искомой истине (= к пониманию истории), и если да, то насколько приблизило. По вашим наблюдениям/эмоциям/суждениям.

Для себя я на этот вопрос отвечаю однозначно: нет.
Приблизили меня к действительному пониманию того, что творится вокруг,

Comments

[ivy_parazit]

Тема сия настолько глобальна, что я лучше "подумаю ней завтра" (с)

Но глаз уцепился за фразу "Кочевник не будет создавать государства, оно ему чуждо, непонятно и не в ту степь"...
Ответ на ней в ней самой - в ту как раз степь, в ту... В великую...

[pawted]

Ив, ответ про великую степь меня не впечатлил :)
мне кажется очень логичным, что кочевник вообще не поймет, зачем что-то нужно вообще завоевывать. Вот они ведь, кочевья - под боком! Куда еще стремиться?

[hungarez]

С инновациями у нас (на средних веках) было все в порядке -- про традиционализм больше говорили, а пичкали вместо этого нормальной западной медиевистикой. в итоге приехав в провинцию этого самого запада (Центрально-Европейский Университет, Будапешт), я к своему счастью обнаружил, что по части медиевистики мы от него не очень отстаем. да, конечно, многого не хватает -- но это уж извините

[pawted]

зачем же извиняться, у меня гораздо больше букоф :))

Со многим согласен.
Про "руки коротки" согласен в целом, но вот никак не раскручиваемые Валянский и Калюжный наголову выше Фоменко, имхо - и за их сочинения по истории их фактически нигде не печатают (один экономист, другой, по-моему, физик).

[hungarez]

(шепотом) а вообще меня тут в этом году активно мордуют за незнание современной методологии. нарратология, интертекстуальные исследование и прочие завиральные филологические теории.

у нас этому учат только на филфаке. а надо на истфаке. потому что это немножко важнее количественных методов. правда!

[pawted]

да. я тоже после многочисленных экзаменов по философии пришел к подобному выводу. Пока что прикупил Макклюэна и Айзенка. Дальше этого дело пока что не пошло :))

[jujulaya]

Если говорить в этом ключе, то мне историческое образование дало возможность начать задумываться и задавать вопросы. Да, может, это лишь начальная стадия, и я еще редко и слабо это делаю. Но без него, этого не было бы вообще.

[pawted]

Быть может, начатки умения задавать вопросы мне привили и на истфаке, но в этом я далеко не уверен. Если это есть - у нас это могут развить; но не создать с нуля, имхо.

[polmaa]

не вынесла душа поэта?:)

настолько завораживающая тема лично для меня сейчас, что боюсь в нее "окунаться" - боюсь не вылезти.

А что понимать под истфаковским образованием?

[jokerspleen]

могу ли я допустим несколько десятков страниц из Броделя прочитанных перед семинаром по Средним векам считать истфаковским образованием?
А высокоскростной поток слов Дмитриева на лекции?
А презрительные высказывания насчет правильности/неправильности нашего исторического образования Цимбаевой?
А научно-популярную книжку, прочитанную мной в процессе подготовки доклада? А биографию Александра II из серии ЖЗЛ под авторством Ляшенко? А семинарские занятия у Левандовского?
В любом случае за без малого два года, проведенных на истфаке я стал смотреть на вещи чуточку шире. А впереди еще большая часть учебы. и (кто знает?)) может даже аспирантура.
Надеюсь продолжать в том же духе.

Re: А что понимать под истфаковским образованием?

[pawted]

Вот из всего этого списка я могу тебе сказать однозначно только то, что семинары Левандовского это вообще одна из лучших сторон того, что может называться истфаковским образованием. Все остальное уже моменты спорные.