Comments | pchelintsev: Капитан очевидность.

pchelintsev

Капитан очевидность.

Feb 25, 2011 16:05

Прочел очевидную вещь и задумался.. Так у меня обычно и бывает - все и так вроде известно, да только как-то пролетает все, почти без последствий для сознания. А потом живешь, и время от времени пронизывает какое-то очевидное знание, с которым ты ранее, конечно, соприкасался, но как-то не особо прочувствовал ( Read more... )

Comments 4

anonymous February 25 2011, 19:04:29 UTC

В моем понимании, увлечение новой идеей и есть Тойотовское: "тщательно тестировать на пилотном участке, и окончательно внедрять только в случае разумного сочетания увеличения производительности (value-added work) и количества изменений, необходимых для внедрения." То есть берешь новую идею (которая не факт, что нова, может кто-то уже применяет, просто в газетах не писали еще) и мусолишь ее долго и муторно. Включая в спорах. Примеряешь к себе всячески. Обдумываешь, приходишь в выводу, что это не понюхать и на стенку не прибить, или что это надо взять, вложить всю душу, раскатать до необъятной ширины. Или сузить. Или скушать. Или вылить ненароком на штаны ^_ ( ... )

Ты бы хоть подписалась, Жень... pchelintsev February 26 2011, 11:12:43 UTC

Вообще, про то, что спор может быть быть хорошей площадкой для нахождения истины - согласен. Но только при соблюдении двух условий. Первое - спорящие действительно хотят найти объективную истину, а не пытаются просто выставить другого глупее, или "ниже" себя. Второе вытекает из первого. Уважение и обдумывание того, что сказал оппонент. А то ведь можно просто как попка твердить одно и тоже. Или отвечать только на выгодные аргументы. Но такие споры, из которых вытекает истина - большая редкость. Чаще всего людям просто что-то не нравится друг в друге и они начинают под маской спора выливать негатив друг на друга. Вот такие "споры" - я не люблю. И не участвую. И это они "отвратительны в своем бессмыслии".

Re: Ты бы хоть подписалась, Жень... b0ji February 26 2011, 14:59:16 UTC

Насчёт споров. Есть такая наука - эристика. Она указывает разделение споров на типы. Агонистический (спор ради достижения истины), антагонистический (спор ради процесса), эристический (спор ради получения приоритета, не зависимо от правоты позиции) и софистический (спор ради демонстрации себя).
Нужно быть весьма умными и уважающими друг друга собеседниками, чтобы вести агонистичечкий спор. Нужно быть весьма умным и учёным, чтобы вести софистический спор (анализ в нём применяется редко, т.к. не ставится целью нахождение компромисса или истины). В остальных случаях споры вырождаются в те самые, которые ты, Пчёл, не любишь.

b0ji February 26 2011, 14:46:55 UTC

Это вопрос разделения труда между деятельной стороной прогресса и аналитической.
Сама природа организовала такое в генетической мутации: мужская ДНК подвержена ей больше, женская - ассимилирует полезные изменения, превращая их в устоявишиеся изменения.
Одна из сторон бесполезна без второй. Принимая аналитическое кредо, надо понимать роль деятельного и уважать. Если ты принимаешь прогресс, естественно.
P.S. Я, как видишь, подписался.