Вариации на тему задачи
Шар радиуса R и массой M катится по ровной поверхности с постоянной скоростью. Поверхность имеет резкий уклон под углом ф. Вопрос: с какой предельной скоростью он может катиться чтобы не подпрыгнуть на уклоне?
Шар в данном случае можно описать только двумя параметрами - радиусом и массой. Один описывает форму, другой - (с натяжкой) содержание. Так и в моей жизни ты никуда не денешься от своей формы, как бы ни радел за содержание. Вот она, черта между миром идеальным и реальным, наукой и религией, романтиком и реалистом, стаканом наполовину полным и наполовину пустым. Вопрос что первичнее - форма или содержание - теряет свой смысл здесь. Хотя, если бы задача стояла на гравитацию - форма (с той же натяжкой) потеряла бы смысл. Выходит, в идеальном случае - не взаимодействуя ни с чем близко - важно только содержание. В реальном мире будь добр учесть и форму. Вот и лишняя степень свободы - пожалуйста, пользуйтесь. Страдает содержание - берись за форму. Как говорится или умный, или красивый. Хотя Чеховское "в человеке все должно быть прекрасно"... Опять же зависит от того, что Антон Палыч субъективно понимал под "прекрасным" и под "всем", а то и под "человеком" вообще.
Два параметра. Плюс угол - три. А в жизни? Бог мой, если бы научиться ставить задачу так же просто, отсекая все лишнее. Но сколько же огородов стоит на жизненных задачах, а дознаться о реальных, важных фактах - радиусе и массе, так сказать - невероятно тяжело, порой невозможно. Потому как а как дознаться о радиусе и массе, если и задача поставлена через пень-колоду так, что даже и не знаешь что надо найти и что катится под уклон? К примеру "что приготовить на ужин?" И ведь не стоит задача вот так: "человек (массой М) имеет суточную норму в N ккал. В холодильнике человека находится продукт 1 с энергией N/2 ккал и продукт 2 с энергией 2N/3 ккал. Вопрос: в каких пропорциях нужно смешать компоненты 1 и 2 для удовлетворения потребности человека с минимальными затратами более дорогого продукта 2?" Задача стоит гораздо более сложно. И решается примерно так: хочешь то-то с тем-то? Не, позавчера то-то с тем-то было. Может тогда... Взаимным перебором находится далекая от оптимума смесь компонентов, ведущая нас от строгой и простой задачи под уклон в хаос современной действительности.
Уклон... Перефразируя Эллиота
"И ты, римлянин или финикиец,
Стоящий на палубе у кормила - вспомни о Шаре.
И он двигался по прямой дороге
с постоянной скоростью к бесконечности"
Все мы, в принципе, пешки (pe6ki), торящие свой путь с более-менее постоянной скоростью, не подозревающие об уклоне (резком) впереди, на котором придется (да-да, драгоценный мой шарик, придется благодаря тяготению) скатиться под уклон с ускорением согласно углу - от тебя даже и не зависящим. И речь стоит уже не о спасении в принципе, а о том - подпрыгнешь ты на уклоне или нет. О бедный Йорик, шар в руках подпрыгивающего на уклоне.
Так подпрыгни, мой милый шарик,
Катись же быстрее к спуску.
Пусть твое содержание будет
Возвышеннее формы.
Шар в данном случае можно описать только двумя параметрами - радиусом и массой. Один описывает форму, другой - (с натяжкой) содержание. Так и в моей жизни ты никуда не денешься от своей формы, как бы ни радел за содержание. Вот она, черта между миром идеальным и реальным, наукой и религией, романтиком и реалистом, стаканом наполовину полным и наполовину пустым. Вопрос что первичнее - форма или содержание - теряет свой смысл здесь. Хотя, если бы задача стояла на гравитацию - форма (с той же натяжкой) потеряла бы смысл. Выходит, в идеальном случае - не взаимодействуя ни с чем близко - важно только содержание. В реальном мире будь добр учесть и форму. Вот и лишняя степень свободы - пожалуйста, пользуйтесь. Страдает содержание - берись за форму. Как говорится или умный, или красивый. Хотя Чеховское "в человеке все должно быть прекрасно"... Опять же зависит от того, что Антон Палыч субъективно понимал под "прекрасным" и под "всем", а то и под "человеком" вообще.
Два параметра. Плюс угол - три. А в жизни? Бог мой, если бы научиться ставить задачу так же просто, отсекая все лишнее. Но сколько же огородов стоит на жизненных задачах, а дознаться о реальных, важных фактах - радиусе и массе, так сказать - невероятно тяжело, порой невозможно. Потому как а как дознаться о радиусе и массе, если и задача поставлена через пень-колоду так, что даже и не знаешь что надо найти и что катится под уклон? К примеру "что приготовить на ужин?" И ведь не стоит задача вот так: "человек (массой М) имеет суточную норму в N ккал. В холодильнике человека находится продукт 1 с энергией N/2 ккал и продукт 2 с энергией 2N/3 ккал. Вопрос: в каких пропорциях нужно смешать компоненты 1 и 2 для удовлетворения потребности человека с минимальными затратами более дорогого продукта 2?" Задача стоит гораздо более сложно. И решается примерно так: хочешь то-то с тем-то? Не, позавчера то-то с тем-то было. Может тогда... Взаимным перебором находится далекая от оптимума смесь компонентов, ведущая нас от строгой и простой задачи под уклон в хаос современной действительности.
Уклон... Перефразируя Эллиота
"И ты, римлянин или финикиец,
Стоящий на палубе у кормила - вспомни о Шаре.
И он двигался по прямой дороге
с постоянной скоростью к бесконечности"
Все мы, в принципе, пешки (pe6ki), торящие свой путь с более-менее постоянной скоростью, не подозревающие об уклоне (резком) впереди, на котором придется (да-да, драгоценный мой шарик, придется благодаря тяготению) скатиться под уклон с ускорением согласно углу - от тебя даже и не зависящим. И речь стоит уже не о спасении в принципе, а о том - подпрыгнешь ты на уклоне или нет. О бедный Йорик, шар в руках подпрыгивающего на уклоне.
Так подпрыгни, мой милый шарик,
Катись же быстрее к спуску.
Пусть твое содержание будет
Возвышеннее формы.