со слов тверской сводницы клавки-помидорихи
дисклеймер: наброски, не связанные вниманием к деталям и стилю, их можно не читать, они со временем могут превратиться в полноценный текст, а могут и не.
будем считать это заметками на полях конспекта делазари (которого я всё равно не вёл, записывая лекцию на диктофон).
говорилось, что кафкианский мир отличается от нашего(, в том числе,) тем, что в нём все ведут себя странно, включая главного героя. хотя к. и обитатели деревни обладают разными weltanschauungen, обе они, по мнению д., отличаются от средней гипотетической реакции современного читателя кафки. в целом такой подход можно считать пост-романтическим (романтический генезис был отмечен д.) и отличающимся от собственно романтического тем, что в собственно романтическом конфликте читатель обычно может отождествить себя с какой-либо из конфликтующих сторон. здесь, по мнению д., этого не происходит.
(тут начинается та часть, которую я не дерзнул изложить на лекции)
мне, однако, кажется, что такая выдающаяся современная популярность кафки,существенно превышающая, например, популярность (не реноме) того же джойса, не может быть связана с эстетическим удовольствием от стиля, скажем, или там сюжета - кафка всё же не автор детективов (хотя см. ниже). даже вся вот эта хи молодая городская интеллигенция - допустим, в хорошем смысле слова - склонна быть плохими в набоковском смысле читателями и отождествлять себя со всем что движется, чем сложнее при этом исходный материал, тем лучше. предположив, что в случае с кафкой мы тоже имеем дело с неким отождествлением, можно попытаться прояснить его корни. тут я как любитель мэшапов и кроссдисциплинарных метафор не могу не воспользоваться соблазнительной возможностью предложить анализ в терминах логики компьютерных игр. собственно, такая ситуация - в которой ни логика к., ни логика деревенских неблизка наивному читателю в «жизненном» смысле, но близка в каком-то другом - и наблюдается в действительности.
рассмотрим «замок» (но и вообще кафкианский текст, но «замок» содержит эту идею рельефнее всего) в качестве атмосферного квеста. тогда к. - управляемый игроком герой, жители деревни и замка - разнообразные npc. как подобает хорошим npc, многие герои «замка» содержат в себе некое одно сообщение, которое разными способами излагают герою столько раз, сколько он их потыкает. другие динамичны и имеют сценарий изменений, это более важные неписи (ольга, фрида etc). пойнты лектора: мы не знаем ничего о прошлом к., «а был ли мальчик?» - в атм. квестах чаще всего дело обстоит именно так, обычно наши знания не простираются далее профессии героя (детектив, землемер). у к. нет чувства собственного достоинства, он следует непонятной цели - герои квеста так и поступают, цель заложена в аксиоматике квестовой логики. обычный человек на месте к. вызвал бы себе белую карету - в рамках мира квеста такое действие, если и было бы возможным, бессмысленно как не приближающее к цели. и так далее.
вообще я ждал от лекции большего, детального, в набоковском духе разбора текста со всеми деталями (помните обсуждение вида замзы-жука, план квартиры etc.?). как поднесение лупы к бабочкиному крылу, лол. а в лице делазари нашёл недостаточное внимание к кафкианскому тексту, что меня как любящего читателя несколько задевает, вот. а про квесты я ещё хотел написать относительно «затворника и шестипалого» пелевина, напомните мне, если я забуду. только не подумайте, что я читаю пелевина; это, как говорил иван васильич игнатьев, предназначено исключительно для взирания. (эта музыка сама будет вас слушать etc)
до кучи: схолии к читаемому сейчас по наводке рондарева «лавру» водолазкина, если я правильно помню, как его зовут.
Кто носит на себе магнит, нравится женщинам. -бабий магнит, лол
Ты кто?-Хуй в пальто, ответил Фома. Ты спрашиваешь о второстепенных вещах. А я скажу тебе о главном. -очень пелевинский (появившийся, вероятно, и до него, но расцветший в нём) тип ментора. развязный учитель, скачущий постоянно с одного штиля на другой и тем комичный. приём-гипероним несколько поношен где-то со времён батрахомиомахии, но конкретно этот извод своим утончением достиг и большей узнаваемости / типизированности. эти менторы, если продолжать выражаться в терминах игр, пользуются неким читом в лице проникновения на более глубокий уровень сумрака авторского замысла; поверхностно рефлексивные, они доминируют над прочими героями и читателем (читателем и прочими героями) не за счёт словесного пафоса, которым лишь полируют впечатление, а за счёт таких самих по себе издевательских особенностей своего зрения, показывающего им внутреннюю архитектуру ниточек между героями и обстоятельствами, из которых текстум и сплетён.
интересно, читал ли водолазкин пелевина и если нет, то откуда у него. впрочем, это легко придумать и самому.
будем считать это заметками на полях конспекта делазари (которого я всё равно не вёл, записывая лекцию на диктофон).
говорилось, что кафкианский мир отличается от нашего(, в том числе,) тем, что в нём все ведут себя странно, включая главного героя. хотя к. и обитатели деревни обладают разными weltanschauungen, обе они, по мнению д., отличаются от средней гипотетической реакции современного читателя кафки. в целом такой подход можно считать пост-романтическим (романтический генезис был отмечен д.) и отличающимся от собственно романтического тем, что в собственно романтическом конфликте читатель обычно может отождествить себя с какой-либо из конфликтующих сторон. здесь, по мнению д., этого не происходит.
(тут начинается та часть, которую я не дерзнул изложить на лекции)
мне, однако, кажется, что такая выдающаяся современная популярность кафки,существенно превышающая, например, популярность (не реноме) того же джойса, не может быть связана с эстетическим удовольствием от стиля, скажем, или там сюжета - кафка всё же не автор детективов (хотя см. ниже). даже вся вот эта хи молодая городская интеллигенция - допустим, в хорошем смысле слова - склонна быть плохими в набоковском смысле читателями и отождествлять себя со всем что движется, чем сложнее при этом исходный материал, тем лучше. предположив, что в случае с кафкой мы тоже имеем дело с неким отождествлением, можно попытаться прояснить его корни. тут я как любитель мэшапов и кроссдисциплинарных метафор не могу не воспользоваться соблазнительной возможностью предложить анализ в терминах логики компьютерных игр. собственно, такая ситуация - в которой ни логика к., ни логика деревенских неблизка наивному читателю в «жизненном» смысле, но близка в каком-то другом - и наблюдается в действительности.
рассмотрим «замок» (но и вообще кафкианский текст, но «замок» содержит эту идею рельефнее всего) в качестве атмосферного квеста. тогда к. - управляемый игроком герой, жители деревни и замка - разнообразные npc. как подобает хорошим npc, многие герои «замка» содержат в себе некое одно сообщение, которое разными способами излагают герою столько раз, сколько он их потыкает. другие динамичны и имеют сценарий изменений, это более важные неписи (ольга, фрида etc). пойнты лектора: мы не знаем ничего о прошлом к., «а был ли мальчик?» - в атм. квестах чаще всего дело обстоит именно так, обычно наши знания не простираются далее профессии героя (детектив, землемер). у к. нет чувства собственного достоинства, он следует непонятной цели - герои квеста так и поступают, цель заложена в аксиоматике квестовой логики. обычный человек на месте к. вызвал бы себе белую карету - в рамках мира квеста такое действие, если и было бы возможным, бессмысленно как не приближающее к цели. и так далее.
вообще я ждал от лекции большего, детального, в набоковском духе разбора текста со всеми деталями (помните обсуждение вида замзы-жука, план квартиры etc.?). как поднесение лупы к бабочкиному крылу, лол. а в лице делазари нашёл недостаточное внимание к кафкианскому тексту, что меня как любящего читателя несколько задевает, вот. а про квесты я ещё хотел написать относительно «затворника и шестипалого» пелевина, напомните мне, если я забуду. только не подумайте, что я читаю пелевина; это, как говорил иван васильич игнатьев, предназначено исключительно для взирания. (эта музыка сама будет вас слушать etc)
до кучи: схолии к читаемому сейчас по наводке рондарева «лавру» водолазкина, если я правильно помню, как его зовут.
Кто носит на себе магнит, нравится женщинам. -бабий магнит, лол
Ты кто?-Хуй в пальто, ответил Фома. Ты спрашиваешь о второстепенных вещах. А я скажу тебе о главном. -очень пелевинский (появившийся, вероятно, и до него, но расцветший в нём) тип ментора. развязный учитель, скачущий постоянно с одного штиля на другой и тем комичный. приём-гипероним несколько поношен где-то со времён батрахомиомахии, но конкретно этот извод своим утончением достиг и большей узнаваемости / типизированности. эти менторы, если продолжать выражаться в терминах игр, пользуются неким читом в лице проникновения на более глубокий уровень сумрака авторского замысла; поверхностно рефлексивные, они доминируют над прочими героями и читателем (читателем и прочими героями) не за счёт словесного пафоса, которым лишь полируют впечатление, а за счёт таких самих по себе издевательских особенностей своего зрения, показывающего им внутреннюю архитектуру ниточек между героями и обстоятельствами, из которых текстум и сплетён.
интересно, читал ли водолазкин пелевина и если нет, то откуда у него. впрочем, это легко придумать и самому.