брюзжание
Я, извините, приведу тут развёрнутую цитату из интервью Линде Rīgas Laiks (выкладываю его, пароль: nosco), потому что, мне кажется, это интервью, в отличие от многих других, которые там публикуются, и многих других интервью с физиками вообще, действительно интересное и наводит на размышления - а ещё потому, что имеет отношение к лингвистике.
Почему масса электрона в две тысячи раз меньше, чем масса протона? Ну что может быть глупее? Цифра какая-то непонятная. Хотя есть люди, которые эту цифру выводили из разных нумерологических вещей. Почему масса протона почти в точности совпадает с массой нейтрона, там меньше одного процента разницы, и если бы чуть-чуть ее изменить, что бы произошло? А вот, оказывается, произошло бы. Если бы вы сделали протон чуть-чуть тяжелее, чем нейтрон, то тогда протоны захотели бы распасться в нейтроны, у вас были бы только нейтронные звезды, у вас не было бы атомов. Потому что атомы требуют протонов, нейтронов и электронов, а протоны с электроном с удовольствием перейдут в нейтрон - и все. Тогда у вас все атомы перешли бы в чисто нейтронное состояние. Не было бы ни одного атома во Вселенной, существовали бы только нейтроны. Но природа подогнала их массы так, чтобы люди были возможны.
А тут вы не делаете слишком большой шаг? То есть что природа подогнала массы, чтобы люди были...
Видите, я и говорю - «природа», а кто такая природа? Я говорю вот что: что есть совпадения, которые иногда заставляют людей задумываться, и они хотят этим совпадениям дать если даже не объяснение, то найти какое-то место в картине мира. Одно из объяснений состояло в том, что Бог хотел создать человека, и создал для него протон и нейтрон ровно так, чтобы между ними масса отличалась на один процент. Создал также электрон, который был бы в две тысячи раз меньше, чем протон по массе, потому что если бы он был только в тысячу раз меньше или в десять тысяч раз меньше, то люди, как мы их знаем, не существовали бы. Это все и называлось антропным принципом.
Это уже сильный антропный принцип.
Все было сделано под человека. А иначе как? Иначе можно было так: есть соответствие между нами и нашей частью Вселенной. Но тогда мы говорим про часть Вселенной, думаем, что есть где-то еще какие-то части и это могло бы быть по-другому. И вот модель, которая основана на теории струн и является реализацией того, что можно по-другому. То есть мы теперь можем не обязательно добавлять к этой картине того, кто работал, чтобы создать нас как венец творения. А просто Вселенная пачками производила самые разные штуки и продолжает еще производить. В каких-то частях Вселенной человек не может жить, а в каких-то может.
Есть ощущение, что спор между генеративизмом и функционализмом иррационален, ведь теоретически они задают и пытаются разрешить совсем разные, непересекающиеся (ну ладно, пересекающиеся, но немножко) вопросы. Генеративизм спрашивает: почему ребёнок так быстро выучивает язык? и отвечает: он делает выбор из множества готовых заложенных в него грамматик. Ну и дальше, конечно, остаются вопросы, как именно он это делает, все эти проблемы, упирающиеся в невозможность прямого доступа к мозгу. Функционализм же должен отвечать на вопрос, почему именно эти
грамматик, которые реально существуют, собственно, реально существуют, что заставило механизм генерирования грамматик (эволюцию, whatever), выбрать именно вот эти. и возможны ли другие? и если сконструировать другие, то воспримет ли их мозг как человеческий язык? и так далее. Но спорить же веселее, да.
Вообще всё это суета и томление духа, а надо бы всё время посвящать спасению тех языков, которые ещё не успели вымереть, и делать корпуса, корпуса делать, ах да, а ещё делать корпуса, и вывешивать в свободном доступе. Теоретизировать можно и когда в мире всего один язык останется. Но - человек слаб. . .
Почему масса электрона в две тысячи раз меньше, чем масса протона? Ну что может быть глупее? Цифра какая-то непонятная. Хотя есть люди, которые эту цифру выводили из разных нумерологических вещей. Почему масса протона почти в точности совпадает с массой нейтрона, там меньше одного процента разницы, и если бы чуть-чуть ее изменить, что бы произошло? А вот, оказывается, произошло бы. Если бы вы сделали протон чуть-чуть тяжелее, чем нейтрон, то тогда протоны захотели бы распасться в нейтроны, у вас были бы только нейтронные звезды, у вас не было бы атомов. Потому что атомы требуют протонов, нейтронов и электронов, а протоны с электроном с удовольствием перейдут в нейтрон - и все. Тогда у вас все атомы перешли бы в чисто нейтронное состояние. Не было бы ни одного атома во Вселенной, существовали бы только нейтроны. Но природа подогнала их массы так, чтобы люди были возможны.
А тут вы не делаете слишком большой шаг? То есть что природа подогнала массы, чтобы люди были...
Видите, я и говорю - «природа», а кто такая природа? Я говорю вот что: что есть совпадения, которые иногда заставляют людей задумываться, и они хотят этим совпадениям дать если даже не объяснение, то найти какое-то место в картине мира. Одно из объяснений состояло в том, что Бог хотел создать человека, и создал для него протон и нейтрон ровно так, чтобы между ними масса отличалась на один процент. Создал также электрон, который был бы в две тысячи раз меньше, чем протон по массе, потому что если бы он был только в тысячу раз меньше или в десять тысяч раз меньше, то люди, как мы их знаем, не существовали бы. Это все и называлось антропным принципом.
Это уже сильный антропный принцип.
Все было сделано под человека. А иначе как? Иначе можно было так: есть соответствие между нами и нашей частью Вселенной. Но тогда мы говорим про часть Вселенной, думаем, что есть где-то еще какие-то части и это могло бы быть по-другому. И вот модель, которая основана на теории струн и является реализацией того, что можно по-другому. То есть мы теперь можем не обязательно добавлять к этой картине того, кто работал, чтобы создать нас как венец творения. А просто Вселенная пачками производила самые разные штуки и продолжает еще производить. В каких-то частях Вселенной человек не может жить, а в каких-то может.
Есть ощущение, что спор между генеративизмом и функционализмом иррационален, ведь теоретически они задают и пытаются разрешить совсем разные, непересекающиеся (ну ладно, пересекающиеся, но немножко) вопросы. Генеративизм спрашивает: почему ребёнок так быстро выучивает язык? и отвечает: он делает выбор из множества готовых заложенных в него грамматик. Ну и дальше, конечно, остаются вопросы, как именно он это делает, все эти проблемы, упирающиеся в невозможность прямого доступа к мозгу. Функционализм же должен отвечать на вопрос, почему именно эти
грамматик, которые реально существуют, собственно, реально существуют, что заставило механизм генерирования грамматик (эволюцию, whatever), выбрать именно вот эти. и возможны ли другие? и если сконструировать другие, то воспримет ли их мозг как человеческий язык? и так далее. Но спорить же веселее, да.
Вообще всё это суета и томление духа, а надо бы всё время посвящать спасению тех языков, которые ещё не успели вымереть, и делать корпуса, корпуса делать, ах да, а ещё делать корпуса, и вывешивать в свободном доступе. Теоретизировать можно и когда в мире всего один язык останется. Но - человек слаб. . .