Некоммерческий кинематограф
Где-то в 90-е, наверное, оформился формат кинопроизводства, при котором авторы фильма берут деньги извне - от государства, общественного фонда, знакомого богача - и снимают нечто, совершенно не заботясь о том, кто это будет смотреть и как вернуть потраченные на производство средства.
Два важных момента. Во-первых, не всякий раз они не заботятся: могут взять чужие деньги и иметь чёткий бизнес-план: где крутить и сколько зрителей заплатят за билеты. Во-вторых, это не про артхаус вообще, а конкретно про кинематографистов, которым нравится не нести отвественности ни перед зрителем, ни перед источниками финасирования.
Нынешние киноведы, обожающие подобное некоммерческое кино, зачастую ещё тащатся от европейских неореалистов / новых волн, японского кино до начала 80-х, голливудского нуара и в целом считают, что это всё единый сегмент кинематографа: «авторское кино». Только они забывают, что всё перечисленное в момент выхода было коммерческим кино, собирало залы и приносило создателем хорошую прибыль. Условно, «Касабланке» в нынешние годы соответствуют какие-нибудь «Мстители», а не то, за что в Берлине-Венеции раздают медведельвов.
Очень забавно наблюдать, как критики начинают носиться с очередным автором некоммерческого кино, который открыл новые средства киноязыка снял бессюжетную хрень: они признают, что фильм не идеален, но дают ему шанс и ждут следующую ленту, которая окажется такой же или хуже...
Кинематографист, который не знает, как монетизировать свою работу, подобен инфантильному графоману с онлайн-самиздата. Мечтаю, чтобы такие кинотруды принудительно помечались плашкой «снималось из расчёта, что никогда не окупится».
Два важных момента. Во-первых, не всякий раз они не заботятся: могут взять чужие деньги и иметь чёткий бизнес-план: где крутить и сколько зрителей заплатят за билеты. Во-вторых, это не про артхаус вообще, а конкретно про кинематографистов, которым нравится не нести отвественности ни перед зрителем, ни перед источниками финасирования.
Нынешние киноведы, обожающие подобное некоммерческое кино, зачастую ещё тащатся от европейских неореалистов / новых волн, японского кино до начала 80-х, голливудского нуара и в целом считают, что это всё единый сегмент кинематографа: «авторское кино». Только они забывают, что всё перечисленное в момент выхода было коммерческим кино, собирало залы и приносило создателем хорошую прибыль. Условно, «Касабланке» в нынешние годы соответствуют какие-нибудь «Мстители», а не то, за что в Берлине-Венеции раздают медведельвов.
Очень забавно наблюдать, как критики начинают носиться с очередным автором некоммерческого кино, который открыл новые средства киноязыка снял бессюжетную хрень: они признают, что фильм не идеален, но дают ему шанс и ждут следующую ленту, которая окажется такой же или хуже...
Кинематографист, который не знает, как монетизировать свою работу, подобен инфантильному графоману с онлайн-самиздата. Мечтаю, чтобы такие кинотруды принудительно помечались плашкой «снималось из расчёта, что никогда не окупится».