Дело Шекспира и дело Шолохова
Меня продолжают удивлять серьёзные люди, которые упорно верят во всевозможные маргинальные трактовки истории (я объяснял, что это такое, в этой заметке). На днях один фейсбук-френд усомнился в авторстве «Тихого Дона». Хорошо, что только усомнился, ведь сторонники теории о плагиате умудрились выпустить о Шолохове не только статьи, но и книги.
Ещё больше книг написали отрицатели авторства Шекспира. Они щедро пользуются так называемым «аргументом умолчания»: если не найдено свидетельства существования объекта, то это свидетельствует о том, что объект не существовал. Очевидно, что «аргумент» ложный, он противоречит логике. Например: в завещании Шекспира не упомянуты книги, значит, у него не было книг, а без книг он не мог написать своих пьес, потому что в них множество отсылок к разным книгам. Или: не сохранились рукописи Шекспира (только подписи под документами), значит, он не писал художественные тексты.
А главное, конечно, ещё более забавный «аргумент сомнения». Сын перчаточника без образования (про образование - снова «умолчание»: не найдено документов, что Шекспир получал систематическое образование) не мог написать... Далее обязательно упоминается количество написанного, богатый шекспировский лексикон, в стопятьсот раз превышавший лексикон перчаточника, и отсылки да заимствования из десятков произведений, изданных на разных языках. Короче, делается резкое противопоставление, чтобы все тут же согласились: нет, ну сын перчаточника - точно не мог!
Нет ни одного, даже косвенного свидетельства, что тексты Шекспира написал не Шекспир из Стратфорда. Точно так же нет даже косвенного свидетельства, что тексты Шолохова (первые тома «Тихого Дона») написал не Шолохов.
Шолохов не был сыном перчаточника. Ему вменяют молодость. «Не мог 20-летний парень написать самую гениальную эпопею XX века!» То есть 20-летним Моцарту, Лермонтову, Маяковскому или Есенину дозволено писать гениальные произведения в таком возрасте, но не Шолохову!
На самом деле, первый рассказ Шолохова вышел в газете, когда ему было 19. Журнальная публикация «Тихого Дона» началась, когда Шолохову было 22. До этой публикации уже были изданы три книги Шолохова (сборники рассказов). «Тихий Дон» к моменту публикации был написан лишь наполовину, Шолохов закончил роман только в возрасте 35 лет. Короче, есть граждане, которым всё это кажется удивительным: и в 22 года нельзя писать таких романов! Не мог молодой автор 22 лет знать все те исторические подробности, все те детали казацкой да военной жизни, которыми насыщен текст, особенно то, что относится к периоду детства автора. (То есть критики отказывают Шолохову в праве проконсультироваться об этих подробностях с теми, кто постарше и всё знает, или найти их в книгах и газетах - мол, нужно основываться только на личном опыте.)
Также критики используют в свою пользу два противоречащих аргумента. Если автор слишком хорошо знает детали - значит, не Шолохов, у него не было такого опыта. Если автор ошибается в детали (а в «Тихом Доне» множество мелких ляпов) - значит, Шолохов неверно прочёл или интерпретировал чужой рукописный текст. При этом на вопрос «кто если не Шолохов?» ответа нет: настоящий гениальный автор исчез и других произведений не оставил. Как и на вопрос «зачем?». Зачем кому-то писать многотомный роман, взяв темы и имитируя литературный стиль более ранних «Донских рассказов» Шолохова?
Плагиат - тяжелейшее обвинение в адрес творческого человека. Чтобы говорить о плагиате, нужны настоящие свидетельтсва, а не аргументы умолчания и сомнения.
Ещё больше книг написали отрицатели авторства Шекспира. Они щедро пользуются так называемым «аргументом умолчания»: если не найдено свидетельства существования объекта, то это свидетельствует о том, что объект не существовал. Очевидно, что «аргумент» ложный, он противоречит логике. Например: в завещании Шекспира не упомянуты книги, значит, у него не было книг, а без книг он не мог написать своих пьес, потому что в них множество отсылок к разным книгам. Или: не сохранились рукописи Шекспира (только подписи под документами), значит, он не писал художественные тексты.
А главное, конечно, ещё более забавный «аргумент сомнения». Сын перчаточника без образования (про образование - снова «умолчание»: не найдено документов, что Шекспир получал систематическое образование) не мог написать... Далее обязательно упоминается количество написанного, богатый шекспировский лексикон, в стопятьсот раз превышавший лексикон перчаточника, и отсылки да заимствования из десятков произведений, изданных на разных языках. Короче, делается резкое противопоставление, чтобы все тут же согласились: нет, ну сын перчаточника - точно не мог!
Нет ни одного, даже косвенного свидетельства, что тексты Шекспира написал не Шекспир из Стратфорда. Точно так же нет даже косвенного свидетельства, что тексты Шолохова (первые тома «Тихого Дона») написал не Шолохов.
Шолохов не был сыном перчаточника. Ему вменяют молодость. «Не мог 20-летний парень написать самую гениальную эпопею XX века!» То есть 20-летним Моцарту, Лермонтову, Маяковскому или Есенину дозволено писать гениальные произведения в таком возрасте, но не Шолохову!
На самом деле, первый рассказ Шолохова вышел в газете, когда ему было 19. Журнальная публикация «Тихого Дона» началась, когда Шолохову было 22. До этой публикации уже были изданы три книги Шолохова (сборники рассказов). «Тихий Дон» к моменту публикации был написан лишь наполовину, Шолохов закончил роман только в возрасте 35 лет. Короче, есть граждане, которым всё это кажется удивительным: и в 22 года нельзя писать таких романов! Не мог молодой автор 22 лет знать все те исторические подробности, все те детали казацкой да военной жизни, которыми насыщен текст, особенно то, что относится к периоду детства автора. (То есть критики отказывают Шолохову в праве проконсультироваться об этих подробностях с теми, кто постарше и всё знает, или найти их в книгах и газетах - мол, нужно основываться только на личном опыте.)
Также критики используют в свою пользу два противоречащих аргумента. Если автор слишком хорошо знает детали - значит, не Шолохов, у него не было такого опыта. Если автор ошибается в детали (а в «Тихом Доне» множество мелких ляпов) - значит, Шолохов неверно прочёл или интерпретировал чужой рукописный текст. При этом на вопрос «кто если не Шолохов?» ответа нет: настоящий гениальный автор исчез и других произведений не оставил. Как и на вопрос «зачем?». Зачем кому-то писать многотомный роман, взяв темы и имитируя литературный стиль более ранних «Донских рассказов» Шолохова?
Плагиат - тяжелейшее обвинение в адрес творческого человека. Чтобы говорить о плагиате, нужны настоящие свидетельтсва, а не аргументы умолчания и сомнения.