Конвенты для нечитателей
Я попытался стать на «Росконе» самой незаметной личностью, и у меня почти получилось. В отличие от предыдущих росконов, на этом вздумал проголосовать (обычно не голосую), потому ознакомился с номинационным списком. Нетрудно догадаться, что в «Критике, литературоведении» я отдал свой голос за вещи, опубликованные «Миром фантастики» (это хотя бы давало гарантию, что я эти вещи читал).
В прошлом году золото и серебро в этой номинации достались публикациям из «МФ». В этом году - серебро (Олди, «Пришелец жукоглазый») и бронза (Щербак-Жуков, «Нехорошее слово»). Всем, кто продолжает упрекать редакцию «МФ» в том, что в журнале, мол, мало хорошей публицистики и аналитики, можно подсовывать эту росконовскую статистику: два года подряд по два места в призовой тройке.
А теперь серьезно. Могу утверждать, что 90 с лишним процентов тех, кто голосовал, ничего из «Критики, аналитики» не читали. Только этим я объясняю бронзу Щербака-Жукова. Я не к тому веду, что статья плохая - я сам долго просил Андрея ее написать. Хорошая статья. Вернее, заметка в рубрике «Трибуна», это одна страничка в журнале или 4000 знаков текста. Ознакомьтесь, это дело 5 минут.
Так вот, одностраничная заметка Андрея выиграла у толстенной (фактически - двухтомной) работы Антона Молчанова «Братья Стругацкие» (четвертое место по итогу голосования). Антон потратил на этот более чем достойный труд несколько лет. Но в номинации его работу смешали со страничными заметками, которые не длиннее моей записи в ЖЖ. А народ голосует не за произведение, а за знакомое имя. И у меня есть тому свидетельства. Во-первых, sinantim, объявляя номинантов, называл только авторов («дальше идут 4 статьи Первушина»). Во-вторых, вот тут divov перечисляет всех лауреатов, и опять называет не произведения, а только авторов.
Давайте признаемся честно: росконовские кони в номинации «Критика» ничего не стоят, так как за них голосует толпа, которая ничего не читала. А можно на мгновение стать еще более честными. Ровно то же самое - по всем остальным росконовским коням, 99% голосовавших или ничего не читали, или - в лучшем случае - осилили единственную вещь из списка. Поэтому призы дают не за литературный труд, а по результатам работы сарафанного радио, дружеского пиара и за имена собутыльников. Вас сильно удивило первое место Димы Колодана? Меня - нет. Суммарный тираж первого и второго изданий - 7000 экз. Признайтесь, вы книгу читали? А за хорошего парня Диму, за «первого грелочника, который пробился», при этом голосовали? Я-то хотя бы знаком с человеком, который этот роман прочел. :)
Кстати, только у русских фантастических конвентов такая традиция - голосовать за непрочитанное. На ворлдконах все иначе (я на них, кстати, никогда не голосую - поскольку ничего из номинированного не читал), и колоданы на призовые места там попадают ежегодно. У нас еще несколько лет будут вспоминать про роскон без коней для Дивова и Громова, а на ворлдконах такое - в порядке вещей. Там на конвент приезжают читатели.
В прошлом году золото и серебро в этой номинации достались публикациям из «МФ». В этом году - серебро (Олди, «Пришелец жукоглазый») и бронза (Щербак-Жуков, «Нехорошее слово»). Всем, кто продолжает упрекать редакцию «МФ» в том, что в журнале, мол, мало хорошей публицистики и аналитики, можно подсовывать эту росконовскую статистику: два года подряд по два места в призовой тройке.
А теперь серьезно. Могу утверждать, что 90 с лишним процентов тех, кто голосовал, ничего из «Критики, аналитики» не читали. Только этим я объясняю бронзу Щербака-Жукова. Я не к тому веду, что статья плохая - я сам долго просил Андрея ее написать. Хорошая статья. Вернее, заметка в рубрике «Трибуна», это одна страничка в журнале или 4000 знаков текста. Ознакомьтесь, это дело 5 минут.
Так вот, одностраничная заметка Андрея выиграла у толстенной (фактически - двухтомной) работы Антона Молчанова «Братья Стругацкие» (четвертое место по итогу голосования). Антон потратил на этот более чем достойный труд несколько лет. Но в номинации его работу смешали со страничными заметками, которые не длиннее моей записи в ЖЖ. А народ голосует не за произведение, а за знакомое имя. И у меня есть тому свидетельства. Во-первых, sinantim, объявляя номинантов, называл только авторов («дальше идут 4 статьи Первушина»). Во-вторых, вот тут divov перечисляет всех лауреатов, и опять называет не произведения, а только авторов.
Давайте признаемся честно: росконовские кони в номинации «Критика» ничего не стоят, так как за них голосует толпа, которая ничего не читала. А можно на мгновение стать еще более честными. Ровно то же самое - по всем остальным росконовским коням, 99% голосовавших или ничего не читали, или - в лучшем случае - осилили единственную вещь из списка. Поэтому призы дают не за литературный труд, а по результатам работы сарафанного радио, дружеского пиара и за имена собутыльников. Вас сильно удивило первое место Димы Колодана? Меня - нет. Суммарный тираж первого и второго изданий - 7000 экз. Признайтесь, вы книгу читали? А за хорошего парня Диму, за «первого грелочника, который пробился», при этом голосовали? Я-то хотя бы знаком с человеком, который этот роман прочел. :)
Кстати, только у русских фантастических конвентов такая традиция - голосовать за непрочитанное. На ворлдконах все иначе (я на них, кстати, никогда не голосую - поскольку ничего из номинированного не читал), и колоданы на призовые места там попадают ежегодно. У нас еще несколько лет будут вспоминать про роскон без коней для Дивова и Громова, а на ворлдконах такое - в порядке вещей. Там на конвент приезжают читатели.