Государство fool-proof
Вчера пришлось поучаствовать в гомофобной дискуссии. Чести оно мне, понятно, не делает, но по результатам родилась такая мысль: большинство сторонников запрета «пропаганды» гомофобии, ограничения доступности абортов и прочая хотят, чтобы им - им, не мифическим детям, своим и чужим, - окончательно отбили охоту и лишили возможности приобщиться к предмету запрещаемого.
Вот, скажем, у человека драма в личной жизни - у совсем ещё юного человека, который и не целовался-то ни разу. А вот пришёл человек к гей-френдли психологу, и рассказал. Сам пришёл, а значит, голова соображает и слушать себя человек может. А вдруг тот ему такой, ничтоже сумняшеся: а ты уверен, что тебя интересует равнодушная и бессердечная Маша? А может, вот друг Петя, он всегда рядом, вон, сам говорил, он тебя всегда утешит, там, по плечу похлопает, а вчера вообще на дачу с ночёвкой позвал. А друг Петя тебя всегда восхищал: он и спортсмен, и отличник, а дельту прокачать так, как он, даже десятикласснику не всякому под силу. А и смотрит он на тебя как…. Так что даже если друг Петя оказался вдруг - это ничего, это тоже бывает, и это нормально - а вдруг тебе понравится?
Так вот: если психолог, будь он триста пятьдесят раз гей-френдли и вообще толерантен аки амстердамский кофешоп, скажет такое - то его стоит в шею гнать из профессии. Вопрос компетенции психологов, как вы сами понимаете, мало коррелирует с пропагандой или контрпропагандой.
«А вдруг и вправду бы понравилось» - это, как мы понимаем, вопрос не к другу Пете и не к психологу, и даже не к равнодушной Маше, а к самому абстрактному герою. Вне зависимости от того, что он считает: это вот я везунчик, я сам с собой вовремя разобрался, друг Петя меняет вторую машину и вторую же жену, а в нашей школе вообще не было психолога, я был мальчик умный и начитанный, с крепкими устоями, но ведь не всем же так везёт! А детям моим вообще придется жить в обществе, где на каждом углу по психологу. А если каждый психолог станет говорить, что Петя - это так же нормально, как Маша? А закон о запрете продажи пива несовершеннолетним всё равно не соблюдается….. Мало ли, напьются и давай друг на друге… толерантность практиковать. А вдруг захочет? А если захочет - надо запретить и толерантность. Чтобы даже если уж захочет, всё равно не дотянулся, получив по рукам от первого встречного.
Так вот: если захочет до первых поллюций («причем «до» тут во всех смыслах) - то не факт, что побежит к тому, кто докажет ему, что он нормальный. Или ненормальный. Государство не обязано защищать тебя от твоих желаний. На это есть родители, то, что ими привито, а также твой собственный ум, честь, совесть, доброта…. И вовсе не «любимое государство, надавай мне, пожалуйста, по рукам, а заодно и тем, кто точно определился, надо ему это или нет. А то я не сдержусь же».
А и аборты. Если кому-то необходимо полностью ограничить доступ к вынужденному прерыванию беременности не по медицинским показаниям, чтобы лишний раз думать, с кем без, э-э, кондома - то это проблема не доступности абортов. Норма «десяти дней тишины», которую предполагает вернуть новый семейный кодекс - вещь, безусловно, важная и нужная, - способна уберечь женщину от необдуманного решения и позволит набраться сил бороться, каким бы окончательное решение не оказалось. Однако разборчивости она, увы, не придаст.
Так есть ли смысл писать на каждой микроволновке «нельзя сушить кошек»?