Mar 20, 2011 11:03
После вчерашнего диспута с Малышкой, посвященного настоящим мужчинам, резонный был вопрос о настоящих женщинах.
В общем, так: если можно сказать Пол Ньюмен, Хемпфри Богарт, Клайв Оуэн; то что с женщинами делать, решительно не понимаю...
С утра пришло озарение - Раневская. А дальше туго.
Ммм, у кого-то предположения?
Leave a comment
Comments 13
Настоящая женщина:
отличная мать двоих прекрасных сыновей, успешна суперуспешна в кино, в моде, и хоть ее красота для меня слишком грубая и её я не очень люблю, но признаю, что она.
Женщине нельзя присвоить титул настоящей женщины, если она не пользуется ппулярностью у мущин. Вычеркиай Раневскую.
Reply
Reply
Reply
Раневскую стоит оставить хотя бы за исключительное остроумие, не считая остального, фору даст любому "мущине". Не считая того, что успехом у противоположного пола она, кстати, пользовалась.
Reply
А вообще критерии простые: одновременно материнство, женственность и воля (несколько поболе, чем у "настоящих" мужчин).
С другой стороны, ту же Кидман в список почему-то включить не могу...
Reply
Reply
Reply
Мужиков выбирали по какому принципу? Мужественная внешность, юмор, стиль, ум что-то такое наверное?
Вуди Харрельсона забыли кстати ))
Значит красота, стиль, ум только в других формах.
И при чем тут Раневская?
Я вообще за Тину Канделаки!
Reply
Харрельсон? Только из-за того, что пьет с дрожью?)
Ну, с мужланами просто - взять да и оценить взглядом.
А женщина совокупность критериев, см. выше. И в каком месте Канделаки женственна и привлекательна? Я не про тебя и твои фантазии, а про общественное признание)
Reply
а вообще я торчу от старушки Вупи, вы же знаете
Reply
Reply
ну и плюс ирландка, да
Reply
эх, узнать бы самую сексуальную по версии Эсквайр
Reply
Leave a comment