О "человеческих" и "нечеловеческих" существах (4)
Некоторые соображения о "человеческих" и "нечеловеческих" существах, о сходстве и различиях между ними
3. Стыковые моменты "человеческого" и "нечеловеческого"
Магические способности и магические воздействия. "Вычитание" и "сложение/умножение" фаз. Кое-что относительно понятий "трансперсонального" и "бессознательного".
Предыдущий постинг по теме:
http://community.livejournal.com/personnes/12194.html
Если рассматривать представление о "магических способностях", "магических воздействиях" и пр. самым широким образом, то можно сформулировать приблизительно так:
МАГИЧЕСКИЕ ВОЗДЕЙСТВИЯ - воздействия, которые производятся путём задействования мощностей БОЛЕЕ КРУПНЫХ И МАСШТАБНЫХ СТРУКТУР, чем те, которые находятся непосредственно под рукой, непосредственно в месте "точечного" приложения усилий; указанные масштабные структуры могут быть самого различного порядка - "разумные" существа/сущности и "неразумные" конструкции, соотносящиеся с разнообразными "центрами" сети причинно-следственных линий и узлов, и т.д. и т.п. Магические воздействия ОТЛИЧАЮТСЯ ОТ "НАУЧНЫХ" только одним (но существенным!) моментом - теория и практика "научных" воздействий опирается на максимальное ОТСТРАНЕНИЕ ОТ ЛИЧНЫХ, ИНДИВИДУАЛЬНЫХ свойств воздействующего, расчёт делается на то, что однажды разработанной методикой сможет воспользоваться КАЖДЫЙ - а теория и практика "магических" воздействий опирается на максимальный УЧЁТ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЛИЧНЫХ, ИНДИВИДУАЛЬНЫХ (в том числе - наследственных) свойств воздействующего.
В этом смысле любой разговор о "магических воздействиях" всегда упирается в разговор о "магических способностях" - то есть искомых способностях ЗАДЕЙСТВОВАНИЯ МОЩНОСТЕЙ этих самых БОЛЕЕ КРУПНЫХ И МАСШТАБНЫХ СТРУКТУР, задействования, которое может быть произведено, по существу дела, БЕЗ ИНСТРУМЕНТАЛЬНОЙ ПОДДЕРЖКИ. Разумеется, всякое там "магическое оснащение" играет роль, не без того - но очевидно, что чем бОльший доступ к задействованию тех или иных масштабных структур имеет "маг", тем меньше он нуждается в каком бы то ни было "магическом оснащении". Более того - по сумме факторов можно сделать вывод, что "происхождение" тех или иных "магических способностей", то есть вопрос о том, КАКОЙ ИМЕННО конкретный канал связывает обладающего "способностями" с конкретной масштабной структурой, равно как и вопрос о том, ЧТО ИМЕННО это за структура, играет не такую уж большую роль: был бы "выход" на те или иные структуры - а уж дальше можно научиться, найти заходы к получению нужного результата. Какие-то вещи в соответствии с "природными" дарованиями будут получаться легче, какие-то - тяжелее… - но всё равно при ЛЮБОМ "канале поддержки" овладеть можно практически чем угодно.
В этом плане становится понятно, откуда рождается представление о том, что наличие так называемых "магических способностей" указывает на "нечеловеческую" сущность их обладателя. Эта ошибка продиктована естественным "сбоем" в рассмотрении объекта, когда усматриваемая СВЯЗЬ с более масштабной структурой воспринимается как ОТОЖДЕСТВЛЕНИЕ носителя этой связи с означенной структурой - что совершенно неверно, однако психологически подкрепляется отсутствием инструментальной поддержки рассматриваемого канала связи: ага, некто в любую минуту, без помощи подручных средств может войти в соприкосновение с чем-то весьма бОльшим - значит, он не человек, человек без инструментальной поддержки такого не может!.. Несмотря на то, что такого рода точка зрения основана на весьма претенциозной подборке фактов (так сказать, на образцах, не обладающих ВООБЩЕ НИКАКИМИ способностями и навыками - если помните, раньше и умение плавать считалось за признак ведовской силы!), она систематически возникает в спорах о том, кто - люди, а кто - нет. Хотелось бы наконец расставить все эти предметы по местам.
Очень важно понимать, что вопрос о наличии "магических способностей", то есть способностей вступать в соприкосновение с силами и структурами превышающего локальное поле зрения масштаба, НЕ ИМЕЕТ ПРЯМОЙ СВЯЗИ с вопросом о "человеческом" и "нечеловеческом" статусе обладателей этих самых способностей. НАЛИЧИЕ КАНАЛА СВЯЗИ вовсе НЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ "фазу" состояния - многие существа, вполне "человеческие" по нашему определению, то есть ОБЛАДАЮЩИЕ СООТВЕТСТВУЮЩИМИ ЭТОЙ КАТЕГОРИИ ВОЗМОЖНОСТЯМИ, постоянно имеют доступ к тем или иным значительным структурам, и этот доступ является для них столь же бытовым, как для нас - доступ в Интернет или даже просто доступ к телефонной сети. Ни возможность в любую минуту вступить в эмпатию и мысленно "связаться" со своими единокровными, ни возможность "оживить в памяти" то, что видел не сам человек, а его предки, ни многие другие возможности - ничто из этого не делает человека "нечеловеком", как говорится, "ни одного разу". Другое дело, что и в самом деле существуют НЕКОТОРЫЕ СОСТОЯНИЯ, ПРЕБЫВАНИЕ В КОТОРЫХ МЕНЯЕТ "ФАЗУ", хотя это может быть вовсе не связано с изменением телесности; эти состояния могут возникать в связи с конкретным происхождением человека, с особенностями его рода - а могут возникать в связи с исключительно личными поворотами его биографии. В любом случае имеет смысл поговорить обо всём этом отдельно.
Освежим в памяти нашу формулировку насчёт того, кого мы называем "человек":
ЧЕЛОВЕК - разумное существо, обладающее ВЕЩЕСТВЕННЫМ ТЕЛОМ, приспособленным К МАКСИМАЛЬНО ШИРОКОМУ спектру взаимодействий с материальным миром (в особенности - физических/физиологических взаимодействий) и одновременно к МАКСИМАЛЬНО ВОЗМОЖНОМУ (при учёте вышеуказанного) ВОСПРИЯТИЮ НЮАНСОВ материальных объектов, способное ДИНАМИЧНО менять точки приложения сил и стратегии взаимодействия в соответствии с ЛИЧНЫМ ВЫБОРОМ.
Вспомним еще раз, что категория, к которой мы относим определяемого субъекта (или определяемый объект) выбирается ПО НАЛИЧИЮ СООТВЕТСТВУЮЩИХ ЕЙ ВОЗМОЖНОСТЕЙ, а не, наоборот, по отсутствию несоответствующих.
Каковы же должны быть условия состояния, при котором у "человеческого" существа "отпадут" соответствующие его статусу возможности - так, что мы будем иметь основания говорить о СМЕНЕ "человеческой" фазы на "нечеловеческую"?
Совершенно очевидно, что выделить эти условия мы можем при помощи построенной нами классификации категорий "нечеловеческих" существ.
Напомним, что мы обозначили три основных направления отличий "нечеловеческого" состояния от "человеческого" следующим образом:
- отличие фазового состояния существа типа "энергоинформационная структура" от "человеческого" фазового состояния характеризуется специфической МНОГОКАНАЛЬНОСТЬЮ/ РАССРЕДОТОЧЕННОСТЬЮ, которая затрудняет максимально возможное восприятие нюансов в конкретно-точечном приложении усилий;
- отличие фазового состояния существа типа "стихия" от "человеческого" фазового состояния характеризуется ПОЛНЫМ ВЛОЖЕНИЕМ СЕБЯ В ПРОЦЕСС, В ФУНКЦИЮ, которое создает препятствие для реализации максимально широкого спектра взаимодействий с собою и с миром;
- отличие фазового состояния существа типа "роевое" от "человеческого" фазового состояния характеризуется ПОГРУЖЕННОСТЬЮ В "СОЗНАНИЕ РОЯ", которая блокирует способность ДИНАМИЧНО менять точки приложения сил и стратегии взаимодействия в соответствии с ЛИЧНЫМ ВЫБОРОМ.
А теперь поговорим о различении двух видов состояний, возникающих при обретении/усвоении "человеческим" существом указанных характерных свойств "нечеловеческого" восприятия (многоканальность, функциональность, погруженность). Очень важно понимать, что при одном варианте указанные свойства СОЗДАЮТ ПРЕПЯТСТВИЯ к тому, чтобы "человеческое" существо могло реализовать себя как таковое, в соответствии с нашим определением; при другом варианте - указанные свойства НЕ СОЗДАЮТ ПРЕПЯТСТВИЙ к реализации существом себя в "человеческом" качестве. Эти варианты очень важно ОТЛИЧАТЬ ДРУГ ОТ ДРУГА. В первом случае мы имеем сплошные потери: "нечеловеческая" фаза, так сказать, поглощает "человеческую", более того - есть основания утверждать, что такого рода "вычитание" фаз влечет за собой определенное "зауживание" возможностей и самой "нечеловеческой" фазы; во втором - наоборот, мы имеем сплошные приобретения: "человеческая" и "нечеловеческая" фаза органично складываются (а может, даже и умножаются!), предоставляя возможность максимально полноценного осуществления личных свершений посредством тех или иных "внеличных" особенностей, выводящих существо на связь с макромасштабными структурами и тем самым одаряющих его вышеозначенными "магическими силами". Встречаются, конечно же, и такие ситуации, когда природно "человеческое" существо ВЫНУЖДЕНО НА ВРЕМЯ радикально "совлечься" (= "раздеться"), лишить себя возможности полноценно-человеческого приложения - но эти ситуации обычно связаны с экстремальными обстоятельствами, и, если всё идёт как надо, по окончании "квэста" завершаются возвращением полноценно-"человеческой" фазы практически без потери обретенного в фазе "нечеловеческой". Такого рода ситуации безусловно следует считать за вариант "сложения/умножения" фазовых состояний, а отнюдь не за вариант "вычитания" их.
От каких условий, от каких параметров зависит, пойдет ли развитие процесса по первому варианту или по второму - вопрос очень сложный, и трактовать количество и степень влияния значимых факторов можно весьма по-разному. В любом случае есть все основания полагать, что исключительно важным является момент ОСОЗНАНИЯ СЕБЯ КАК ЛИЧНОСТИ, память о собственном, УНИКАЛЬНОМ месте во Вселенной, о том самом "Я", которое только и способно СОВЕРШАТЬ ЛИЧНЫЙ ВЫБОР - любить, благодарить, не забывать о пережитом. "Ныряя" по необходимости в пучины разного рода состояний, так или иначе нарушающих адекватное самовосприятие, человек должен хранить верность всем тем, кто помнит и ждёт ИМЕННО ЕГО возвращения, верность всему тому, что нуждается ИМЕННО В НЁМ. Практика показывает, что наиболее важным является момент ВХОЖДЕНИЯ в затрудняющее "человеческую" самореализацию фазу - и от того, насколько человек готов к такому "погружению", насколько он собран, насколько он понимает, КТО ОН и ЗАЧЕМ, РАДИ ЧЕГО он это делает, зависит, скоро или нет он сможет "вернуться", принеся с собой или свершив то самое, из-за чего на время сделал себя "невменяемым", для чего умалил одни свои возможности и увеличил другие. Тот, кто "отдаётся" разного рода "нечеловеческим" состояниям исключительно ради самого процесса "превращения", рискует не только утратить "человеческие" возможности, но и не обрести искомых "нечеловеческих" - точнее, обрести нечто весьма поверхностное, по ощущениям - впечатляющее, но не глубокое, не существенное. "Имеющему прибавится, от не имеющего отнимется" - это не произвольное нравственное установление, а закон природы, основанный на том, что нечто новое может "наращиваться" только на УЖЕ РАЗВИТУЮ СТРУКТУРУ. Только тот, кто, будучи "природно" человеком, активно растит и созидает своё "человеческое" достояние, имеет надежду, что опыт "нечеловеческого" и в самом деле ПРИБАВИТСЯ ему; тот же, кто не растит и не созидает, а только лишь самоупоенно стремится к "расчеловечению", в лучшем случае останется в рамках своего собственного УЖЕ ИМЕЮЩЕГОСЯ опыта - какие бы "особые состояния" он ни прошёл и какие бы "особые переживания" он ни испытал.
Имея в виду эту принципиальную разницу жизненных подходов, обратимся теперь к теме представлений о "трансперсональных переживаниях", об "опыте погружения в бессознательное" и пр., которые развиваются современными психоаналитическими школами. Рассмотрим определения соответствующих состояний, которые предлагает нам психоаналитика - и приложим эти определения к тому, что мы сейчас обсуждаем.
"Трансперсональные переживания - это переживания, выходящие за пределы отдельного человека, это расширение сознания за пределы привычного "я", при которых человек способен достичь более высокого уровня своих возможностей." (с)
"В творчестве человек сталкивается со своеобразным путешествием в различных слоях бессознательного. А бессознательное - это одновременно "коллективное знание"." (с)
В качестве примеров трансперсональных переживаний (по Торчинову) приводятся: "чувство слиянности со всей жизнью во вселенной, видение духовных "сущностей" людей и иных существ и т.п.; <…> элементы… филогенетической и кармической памяти, в частности проявляющей себя в отождествлении с различными животными; <…> переживание "сознания" неодушевленных субстанций - металлов, минералов и т.п.; <…> коллективно-расовая (племенная) память."(с)
Из этих определений мы видим, что психоаналитика совершенно НЕ УЧИТЫВАЕТ той самой ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ РАЗНИЦЫ, о которой мы говорим - разницы между "сложением/умножением" состояний, которое позволяет УВЕЛИЧИТЬ возможности разумного существа, каким бы оно ни было "природно", и "вычитанием" состояний, которое РЕДУЦИРУЕТ, ОБЕДНЯЕТ возможности какого бы то ни было разумного существа. Похоже, что с точки зрения психоаналитики не играет роли, в какой степени ОСОЗНАННОЙ готовности человек войдет в "трансперсональное переживание"; результат такого рода вхождения с указанной точки зрения тоже безразличен - подразумевается, что "всё благо", что всё это - новый опыт, лежащий, например, в основе творчества, и т.д. и т.п. При вышеозначенном подходе к делу ставятся на одну доску пророк, входящий в соприкосновение с энергоинформационными структурами-покровителями его рода ради спасения народа от бедствий - и подросток, для собственного удовольствия ныряющий в пучины предковой памяти; герой, сливающийся со своим мечом в решающей схватке со злом - и берсерк, впадающий в неистовствую ярость ради наслаждения удалью и славой; мать, растворяющаяся в недрах рода, чтобы передать ребенку жизненную силу всех предыдущих поколений - и художник, превращающий себя в придорожный алтарь любых мимоходящих сил без разбора их целей и средств, чтобы чувствовать себя исполнителем великой миссии.
Согласиться с такого рода СМЕШЕНИЕМ, СВАЛИВАНИЕМ В ОДНУ КУЧУ процессов обретения и процессов расточения мы никоим образом не можем. По этой причине мы не считаем осмысленным пользоваться указанными терминами психоаналитики - они не дают представления ни о соотношениях "человеческой" и "нечеловеческой" фазы, ни о качественных характеристиках процессов "слияния" / "смены" фазовых состояний. Даже рассуждения о "магических способностях" / "магических воздействиях" при помощи указанных терминов можно производить весьма и весьма отчасти, недифференцированно, попросту говоря - на самом примитивном уровне. Да простят нас поклонники психоаналитики - возможно, в каких-нибудь своих собственных областях она и уместна, но использовать ее как базу для понимания онтологических и практических соотношений разумных существ разного порядка между собой никакого смысла не имеет. Таково наше мнение, нимало не выдаваемое нами за истину в последней инстанции - но выработанное на основании практики, вполне согласующееся при этом с практикой многих других людей, оставивших сведения об означенной практике в разнообразной художественной, религиозной и научной литературе.
В завершение следует отметить и еще один момент. Мы уже коснулись вопроса о возможностях изображения "нечеловеческих" существ и их отличий от "человеческих" в тех или иных формах художественного творчества. Конечно, на самом деле следовало бы рассмотреть разные варианты таких изображений, разные акцентировки особенностей "нечеловеческих" существ - с тем, чтобы разобраться, в каких случаях речь действительно идёт о их отличиях от "человеческих", а в каких - просто об удобной отговорке, о желании выдать элементарные дефекты воспитания/самовоспитания за "особые, нечеловеческие свойства". Однако эта тема стоит отдельного исследования - и мы непременно постараемся вернуться к ней позже.
Благодарим читателей за внимание, прилежание и терпение. :)))
Предлагаем всем желающим выложить отдельными постингами свои примеры "нечеловеческих" существ с выделением их особенностей. Нам кажется, что это было бы очень интересно и полезно для всех - и читателей, и писателей.