Почему в России нет доступных денег
Уже более полугода по сети гуляет текст, в котором автор возмущается, что в Праге наш “Сбербанк” выдает кредиты населению на неотложные нужды под 6,99%, а на строительство - 2,26%, в то время как в Москве кредитов ниже 10% нет. На автора текста сразу набросилась ватага критиков - дескать, там стабильней евро, ниже инфляция, да и вообще “Сбер" обанкротится на Западе, если будет иначе работать. В общем, это ж законы рынка, и не надо воду мутить.
Так получается, что эти самые “законы рынка”, которым младореформаторы и их последователи призывают поклоняться как каменным истуканам, всегда не в пользу России - и рубль у нас дешевеет, и дело свое не открыть, и рынки уже заняты импортными товарами, и чиновники откаты берут. Все у нас не так: нет условий - и точка. До сих пор невдомек многим, что сильные государства, будь то Канада или Япония, не говоря уж о мировых лидерах, не просто ждут благоприятной ситуации, а рихтуют условия под свои национальные интересы, делают рынок удобным для своего экономического развития.
В качестве основного объяснения, почему о чехах “Сбербанк” заботится больше, чем о русских, все же приводится не ситуация в Праге, а тот факт, что в России дешевые кредиты не доступны из-за высокой ключевой ставки ЦБ РФ. Это действительно так, и “Сбербанк” не имеет возможности давать кредиты ниже 10-12% без сопутствующих государственных мер. Однако он, будучи крупнейших российским банком, локомотивом отрасли, мог бы начать дискуссию по этому вопросу, задать соответствующую повестку дня.
Представьте, выходит глава “Сбербанка” к журналистам и заявляет:
“Исторически сложилось, что миллионы наших сограждан считают наш банк государственным и доверяют ему больше, чем другим. Не случайно более половины ипотечный кредитов в России выдает именно наш “Сбербанк”. Нам крайне неприятно, просто стыдно, что жители России лишены возможности получить доступные деньги на тех же условиях, что европейцы, поэтому мы обращаемся в главе Банка России с предложением уменьшить ставку рефинансирования, а также к правительству России с предложением осуществить под госгарантии форсированное инвестирование отечественных предприятий с целью недопущение излишнего роста инфляции путем реального, а не декларированного импортозамещения.”
Очевидно, что Герман Греф может заявить такое только в фантастическом романе. А в этой реальности руководимый им “Сбербанк” опасается открывать свои отделения в Крыму - Кремль признал Крым российским, а “Сбер” - нет, своеобразно выразив тем самым своих геополитические приоритеты.
Еще один довод рыночных фундаменталистов против доступного кредитования заключается в том, что российские граждане имеют обыкновение не платить по кредиту, демонстрируя свою ненадежность. На самом деле виновата во всем вовсе не загадочная русская душа, а дороговизна жизни в РФ. Жизни миллионов людей стянуты кредитной удавкой. Государство могло бы к юбилею Победы погасить кредиты определенным группам населения - многодетных семьям, инвалидам, малообеспеченным людям, занятым уходом за ветеранами.
На любой тезис, подобный вышеизложенным, занимающие руководящие посты в ЦБ и том же “Сбербанке” сислибы ответят, что русским ни в коем случае нельзя давать в руки серьезные деньги, потому что начнет расти инфляция, то есть рубль еще более обесценится. Борьба с инфляцией, похоже, признается нынешними финансовыми институтами главной экономической задачей страны.
Рост инфляции - это серьезная проблема, но не единственная, нельзя строить вокруг нее финансово-экономическую стратегию развития. Небольшое удешевление национальной валюты не является критической угрозой, если производятся мероприятия по обеспечению денег произведенными товарами. Проще говоря, если на выданный банком миллион рублей произведено товаров на полтора миллиона, но рубль не будет падать. Потребительскими кредитами населению такого достичь, понятное дело, не получится, однако если во главу угла поставить финансирование собственной промышленности и сельского хозяйства, отвергнув паникерство “рыночников” - вполне.
Такой сценарий развития не видится Грефу или Набиуллиной реалистичным - они не допускают возможности, что уже сейчас рубли могут начать работать, а не только улетать в потребительскую трубу. Бесконечно прикрываясь противодействием росту инфляции, сислибы по сути демонстрируют свою русофобию, только не с громкими лозунгами, а с цифрами и графиками - неверие в том, что здесь, “в этой стране” можно делать что-то, не хуже, чем в “развитых государствах”. Одни из них рассуждают так от из безверия, другие - исходя из психологических комплексов, третьи - из предательских и корыстных соображений.
В качестве альтернативы подлинному развитию собственной промышленности, где ключевую роль придется играть государству, которое обязано всей своей мощью обеспечить вложение денег в российскую экономику, специалисты ВШЭ и ей подобных учреждений в очередной раз предлагают заняться созданием условий, которые очень нескоро, лет через двадцать, могут привести к достижению благоприятного инвестиционного климата в РФ. А могут и не привести (на самом деле - точно не приведут). Сислибы и их предшественники-реформаторы заняты создание почвы для привлечения инвестиция на рыночной основе с начала 90-х, однако никакие серьезные деньги сами по себе в Россию не пришли, лишь утекали и утекают наши капиталы.
Наконец, последний аргумент против дешевых кредитов заключается в том, что в нестабильных российских условиях банки не смогут получить прибыль, опять же - работают “законы рынка”. Здесь следует поставить вопрос радикально - а почему, вообще, банки должны получать прибыль, а не, скажем, работать “в ноль”, на уровне безубыточности? Не пора ли обуздать финансовый, ничего не производящий капитал? Не пора ли тем, кто напрямую не занят производством, принять сугубо второстепенные, сервисные роли, не связанные с получением прибыли (не зря борьба с ростовщичеством уходит в глубокую древность)?
Не следует ли финансовым институтам стать всего лишь обслуживающей инфраструктурой - общественным благом наподобие линии электропередач, через которую нация напрямую пропускает деньги в необходимые проекты, будто ток по проводам, вычеркивая расходы на содержание заимодавцев - акционеров банков?