Господи, ну и жесть...от тебя, Сладкий, не ожидал.
1. Надо разделить гранты на исследования и "выпуск тысячи химиков и биологов". Если речь о фундаментальной науке - то первое, если о будущих безработных, то надо сокращать образовательные программы скорее.
2. А чем должно "постиндустриальное общество" еще заниматься? Военизированным расширением рынков и круговым отсосом сферой услуг? И кто, прости, если не оно должно заниматься фундаментальными исследованиями? Среди адвокатов наблюдается ли безработица? Берут ли их меньше, чем на 10% дел, которыми они хотят заняться?
1. Эти аспекты связаны. Университетам интересно иметь не просто преподов, а преподов-исследователей, как мы с тобой знаем, в большинстве случаев эти люди преподают более интересный и современный материал. Это позволяет завлечь больше студентов, получить с них больше денег, нанять больше профессоров, у всех амбиции что-нибудь открыть, получить грант, универ с этого соберёт сливки. Это автокаталитическая, но обратимая система. При этом много говорят о том, что не только аспиранты, но и студенты получают бесполезное образование, последние - собирая сумасшедшие кредиты, от которых по действующим законам нельзя уйти через процедуру банкротства. От ипотеки можно, от медицинских можно, от студенческих долгов - никогда, пока они хотя бы по наследству не передаются. Но эти разговоры не в приёмных комиссиях идут.
1. В целом ты прав, но это текущее статус-кво, он может измениться. Преподавать могли бы и сотрудники индустрии. К тому же, по нашему опыту лучшие преподы выходят зачастую из средних исследователей вроде Смита.
2. Этот пункт гораздо важнее первого на самом деле. ХЗ - это очень грустно.
И потом еще раз по п1. Университетам интересно иметь крутых профессоров, но не профессорам так уж надо учить вместо ресерча. Надо сократить число студентов химиков - сокращайте образовательные кредиты, ужесточайте правила, причем тут ресерч?
Трудно найти грань между химиками и биологами. Если брать химфаки, выходит порядка 1000 пиэчдей в год, но реально многие из них потом соревнуются с биологами-биохимиками-биофизиками-биоинженерами, коих тьма.
Деньги с врачами всё-таки к счастью не сопоставимы. Во-первых, те кто идёт за MD должны сначала сами отучиться на биологов/химиков за 10-25 тыс. в год, а за медикал скул платят от 50 тыс. в год.
Я так понимаю, у увеличения числа авторов есть и другие причины в духе того, что раньше женщину-студентку напр никто и не стал бы в статью включать, и коллаборация чисто технически была сложнее. Я думаю, что число соавторов увеличилось у ВСЕХ статей, а не только у хороших :)
С прорывными вещами же никогда заранее не понятно. Представляешь, что начнется, когда наконец научимся проектировать ферменты под конкретные реакции? Или если появится более-менее годный метод для моделирования реакций квантами? Да и с металлокомплексными катализаторами очевидно поле еще не закрыто, и каждый новый хороший катализатор - событие.
Но вообще органика и элементоорганика выжженная земля, конечно. С другой стороны, возможности синтетической лаборатории во второй половине 20-го века росли сравнительно медленно, и было бы странно, с учетом вбитых усилий и денег, если бы количество не перешло в качество. Человечество просто очень много знает в этой области :)
Comments 18
1. Надо разделить гранты на исследования и "выпуск тысячи химиков и биологов". Если речь о фундаментальной науке - то первое, если о будущих безработных, то надо сокращать образовательные программы скорее.
2. А чем должно "постиндустриальное общество" еще заниматься? Военизированным расширением рынков и круговым отсосом сферой услуг? И кто, прости, если не оно должно заниматься фундаментальными исследованиями?
Среди адвокатов наблюдается ли безработица? Берут ли их меньше, чем на 10% дел, которыми они хотят заняться?
Reply
2. ХЗ
Reply
2. Этот пункт гораздо важнее первого на самом деле. ХЗ - это очень грустно.
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Если брать химфаки, выходит порядка 1000 пиэчдей в год, но реально многие из них потом соревнуются с биологами-биохимиками-биофизиками-биоинженерами, коих тьма.
Вот здесь http://www.nature.com/news/2011/110420/full/472276a.html пишут "estimated 19,733 in the life sciences and physical sciences in 2009"
Reply
(The comment has been removed)
3750 может быть близко к истине, потому что 20000 - это вместе с физиками, астрономами, ботаниками, психологами может всякими даже
Reply
Reply
Ещё проблема в том что всё что было на поверхности уже нашли, теперь самые интересные и прорывные вещи делаются большими коллективами. Например: http://blog.coudert.name/post/2014/02/21/Evolution-of-chemistry-writing-over-5-decades
Reply
С прорывными вещами же никогда заранее не понятно. Представляешь, что начнется, когда наконец научимся проектировать ферменты под конкретные реакции? Или если появится более-менее годный метод для моделирования реакций квантами? Да и с металлокомплексными катализаторами очевидно поле еще не закрыто, и каждый новый хороший катализатор - событие.
Но вообще органика и элементоорганика выжженная земля, конечно. С другой стороны, возможности синтетической лаборатории во второй половине 20-го века росли сравнительно медленно, и было бы странно, с учетом вбитых усилий и денег, если бы количество не перешло в качество. Человечество просто очень много знает в этой области :)
Reply
Reply
Leave a comment