У истоков фальшивой Луны
По материалам оригинальной статьи ne_skazu в BLEF_NASA
Перед человеком, для которого студийность пилотируемых полетов НАСА на Луну уже вполне очевидна, встает вопрос: когда именно было решено, что вся программа "Аполлон" пойдет через Голливуд?
Космическая эпопея Кубрика все же не на пустом месте началась: Фон Браун так дышал, так дышал, вроде всерьез что-то лепил, старался... А кончилось полной хренью: отправили на сбор метеоритов в Антарктиде и в какую-то уж совсем непонятную бесславную отставку.
Почему? В какой момент, в каком году пришло Великое Озарение, что сделать красивые фотки в студии будет немножко легче, чем слетать на Луну? Давайте разбираться. До Аполлонов были только низкоорбитальные полеты - "Меркурий", "Джемини". Они-то хоть не подделка? Ну, сейчас посмотрим что-нибудь. Скажем, Джемини-три - первый пилотируемый полет по программе Джемини, как дружно утверждают будущие сокамерники из НАСА. 1965 год, почти пять часов полета.
«Джемини» стал первым американским кораблем, изготовленным с использованием для спускаемого аппарата (отсека экипажа) системы управляемого спуска. Форма спускаемого аппарата была выполнена в виде фары. Вход в атмосферу Земли осуществлялся днищем вперед, и благодаря смещенному центру масс относительно продольной оси полет в атмосфере происходил с постоянным углом атаки. Управляемый полет совершался за счет вращения спускаемого аппарата по углу крена. Спускаемый аппарат корабля «Джемини» двухместный, позволивший выполнять выход в открытый космос. При этом вся атмосфера кабины космонавтов, состоящая из кислорода, стравливалась в космос, а после закрытия люка восстанавливалась за счет запасённого кислорода в баллонах.
Теперь лезем на сайт НАСА и ищем, что это вообще была за хрень:
Замечательная хрень. Красивая, как новенькое оцинкованное ведро. Вот тут фотка крупнее, но уж больно большая. Кому интересно, тот сам качнет. И посмеется. Смотрим ее внимательно и говорим: ну, что за ... (дальше сенсоред, ибо матом).
Давайте помещу маленький фрагментик:
Может, это макет? Тренировочный? Или реквизит для фильма? НАСА ж все непонятки на тренировки списывает. Или на учебные фильмы. Типа, для съемок, для истории. А тут?
Да нет, говорит НАСА, именно на этой стиральной машине и летали - вот фотка до полета (правда, вот тут NASA заявляет, что снимок был сделан 6 января 1965 года, а вот тут та же самая NASA и тот же самый снимок, но уже якобы 5 февраля 1965 года. Ну, у НАСА всегда так.), а вот тут после.
А что не нравится-то?
Термокомпенсирующая штамповка сделана поперечной? Ну, да, тупое инженерное решение. И чо? Какую хотим - такую и делаем.
Абляционной защиты никакой? Подумаешь. Всего-то скорость воздушного потока до 6-7 км\сек, а температура до 11000° Цельсиев (а кратковременно и гораздо больше). Фигня. Оцинковка выдержит. Она ведь покрыта суперским защитным слоем, который выдерживает температуру аж до 3000°С. Что вы говорите? Советские спускаемые аппараты защитный слой до 8 см имели, да и то он сгорал в плазме? От же ж дурные эти совки. У нас-то нанотехнологии. Миллиметровое покрытие, а держит лучше ихних 8 см. Ну, а то, что мы такую замечательную, простую и великолепно себя показавшую конструкцию потом на ноль помножили и для Аполлонов начали лепить абляционную защиту и тепловые экраны - тут объяснить трудно, но что-нибудь придумаем.
Ни малейших признаков стопорения винтов? Ну, то, что будет дикая вибрация - так тут ничего особо страшного. Ну, ослабнет крепление, начнут болтаться и дребезжать шайбы, листы обшивки… А если задерется кромка, так может и всю обшивку сорвать - ну, да, вполне может, и что? Слетали же, английским языком говорят вам: слетали! И все хорошо! Может, в те годы вообще было модно для гиперзвука сажать винты на конторский клей.
Шайбы такого огромного диаметра, что аж смешно? Чуть перетянуть шайбу винтом - её края поднимутся и воздушным потоком вместе с самими винтами, которые M5 примерно, повырывает? Да и хрен с ними. Авось обойдется. Лунный Курятник вон вообще в соседней студии Космическим Скотчем скрепляли - и ничего, пипл схавал.
Потай для улучшения аэродинамики? Какой-такой потай? Знать не знаем, ведать не ведаем... Тупые? Почему это мы тупые? У нас тут в НАСА все такие.
Половину винтиков недовкрутили? Так они все равно хрен чего удержат при таких нагрузках. И потом, мы ж массу корабля уменьшали. Пару тысяч не вкрутишь - вот уже и грузоподъемность увеличилась. Да и вообще обидные ваши слова - может, еще и успеем довернуть перед самым полетом! Придираетесь, а ведь на самом деле хвалить надо!
Ну, надо - так хвалю. Молодцы. Только в какие ворота лезут эти рояльные петли герметичных люков, я даже и не знаю:
Ворота в Джемини, напомню, открываются наружу. Давление внутри 0,3 атмосферы, а снаружи ноль. И такие вот смешные петельки. В советских космических кораблях люки открывались только внутрь. Давление внутри должно придавливать люки, снижая вероятность разгерметизации, а не наоборот. А вот эту хрень куда засунуть?
Вы хорошо представляете себе, что бы было с этой жестянкой при скорости чуть меньше первой космической? Скажем, при 7000 м/сек?
Скорость современных самолетов, если что - порядка 200 м/сек.
Вспомните, как не оставляет камня на камне ураган при скорости 100 м/сек.
Сопоставьте с 7000 м/сек.
Так что не летало это ведро в космос.
Либо второй вариант - летало, но без людей внутри, поэтому и не было задач обеспечить безопасность, а только имитация выполнения этих задач.
Получается, что голливудчина в НАСА началась гораздо раньше пилотируемых Аполлонов.
Интересно.
Для желающих - предлагаю сравнить Великие Американские Космические Технологии 60-х, состоящие из винтиков и шайбочек, со значительно более медленным летательным аппаратом тех же лет, Локхид SR-71:
Первый полёт - 22 декабря 1964 года
Начало эксплуатации - 1966 год
Предельная скорость (24000 м) - 3300 км/ч (900 м/сек)
Температура обшивки (3300 км/ч) - 400…500°C
Особо талантливые НАСАбараны могут попробовать показать винтики, гаечки, шайбочки, а также прочие гвозди и саморезы, выпирающие за поверхность самолёта. А про Космический Скотч - в другой раз.
* * *
Вот на боку такой же консервной банки, только одноместной, "Меркурий", ещё и чудо-краска космическая американская, которой воздействие плазмы нипочём:
КК Меркурий Джона Гленна, якобы вернувшийся из орбитального полёта
Эти рифлёные вёдра - "Меркурий" и "Джемени" никогда не были на орбите Земли.
Такая конструкция да ещё без абляционной обгораемой защиты корпуса от перегрева никогда не смогла бы вернуться целой и невредимой с орбиты Земли на первой космической скорости.
Судя по особенностям их конструкции эти аппараты изначально разработаны и предназначены для суборбитальных полётов. Причём невысоких.
Справка:
Траектория орбитального полёта проходит на высоте от 180 км над поверхностью Земли и выше.
Согласно классификации Международной федерации аэронавтики (ФАИ), космическим считается полёт, высота которого превышает 100 км (линия Кармана). Согласно классификации Военно-воздушных сил США, космическим полётом считается полёт, высота которого превышает 50 миль (приблизительно 80 км).
Вот для каких полётов - только, чтобы отметиться в качестве "астронавта" и были предназначены эти вёдра.
Выход на орбиту с первой космической скоростью и тем более спуск с неё в облаке плазмы такая конструкция в принципе не может выдержать.
Когда перед разными инженерами стоит одна и та же задача, поиск технических путей её решения всегда приводит к сходному результату.
В качестве примера можно взять американскую и советскую авиацию (да хоть японскую и французскую).
Разве внешний облик однотипных самолётов СССР и США, технические решения и технологии сильно отличались?
Причём пресловутое копирование здесь уже не при чём.
После Второй мировой войны во время начавшейся гонки вооружений никто уже ничего не копировал по простой причине: догонять противника в области оружия было смерти подобно.
Все разрабатывали новые конструкции самолётов сами.
Но множество конструктивных особенностей были схожими по причине необходимости решать одни и те же задачи.
А в случае с проектированием аппаратов для пилотируемых космических полётов начального периода освоения космоса подходы были разными, потому, что явно решались совершенно разные задачи.
Советским инженерам, имевшим мощную ракету, способную достичь первой космической скорости и вывести корабль на орбиту Земли, нужно было создать аппарат, способный вернуть человека живым с орбиты.
Именно поэтому советские орбитальные космические корабли так значительно отличались конструктивно и имели толстую абляционную внешнюю защиту и двойную термоизоляцию. В результате применения этих мер они приобрели относительно большую удельную массу.
Американским же инженерам нужно было разработать как можно более лёгкий аппарат для хилой американской ракеты, неспособной развить первую космическую скорость и вывести его на орбиту Земли.
Таким образом, им требовалось сделать аппарат, пригодный для гораздо более щадящего конструкцию суборбитального полёта-подскока.
Вот его они и сделали. Именно у американских инженеров в результате и родился тогда некосмический термин "капсула", маленькая и лёгкая.
А аэродинамическая форма типа "фара" лично меня наводит на мысль, что эти аппараты, "Меркурий" и "Джемени" вообще никогда не поднимались выше 50 миль, то есть 80-90 км над Землёй.
Поэтому он и конструктивно значительно отличается и внешне выглядит не как настоящий космический корабль. То есть не как настоящие советские орбитальные корабли"Восток" и "Союз".
Космический корабль "Восток"
Космический корабль "Союз"
Какой из этого всего вывод?
А такой, что А.И.Попов, пришедший на основании своего анализа к заключению, что американцы, с большой степенью вероятности вовсе не совершали полноценных орбитальных космических полётов до появления у них Спейс Шаттла, а всего лишь имитировали их, очевидно и в этом прав.
Каталог всех статей журнала с ссылками: https://photo-vlad.livejournal.com/33746.html