О генеральной линии «оккупации».
Подведение итога одной длинной беседы.
Я начинаю теряться и путаться, уважаемый cars_drive, наблюдая извилины Вашей "генеральной линии":
. то Вы настаиваете на «безоговорочном извинении» ("А дело в одном: в нежелании искренне и безоговорочно извиниться за свою часть вины, как это принято у порядочных людей.") России за чужую вину,
. то вдруг отказываетесь от своего требования ("С моей точки зрения, строго говоря, извиняться России вовсе не обязательно.").
Казалось бы - мелочь. Однако, это совсем не так. «Извинения» предполагают «вину». Если от России требуются извинения, то предполагается, что Россия виновата. Если это извинения «за оккупацию», следовательно - Россия виновата в «оккупации». Вы всё же определитесь - виновата или нет? А то Вы странно выглядите: какие-то немужские ветреность и легкомыслие. С одной стороны мне льстит, что на вас такое впечатление произвёл мой юзерпик ("Мне очень симпатичен Ваш женский юзерпик."), с другой стороны я вынужден Вас разочаровать - поытки познакомиться со мной, как с женщиной, чреваты мгновенной неконтролируемой реакцией с моей стороны, несущей угрозу здоровью недотёпы-«кавалера».
Но вернёмся «к нашим баранам». Я, в общем, понимаю, что вызвало такое резкое изменение Вашей позиции: очень не вовремя Латвия заговорила о компенсациях - поторопилась и не дождалась окончания нашей с Вами беседы. Но нельзя же так резко отказываться от своего мнения, продолжая при этом настаивать на нём же!
Мне пришлось трижды (1, 2, 3) повторить вопрос о том, только ли Россия должна извиняться или все бывшие республики СССР? Только с третьего раза Вы на него ответили, но тут уж Вам деваться было некуда - пришлось отвечать:
"2) Тем не менее, раз уж вопрос поставлен, то, вообще говоря, могли бы извиниться и многие другие республики. Но прибалты от них извинений не требуют, а требуют о России. ...
3) Прибалты требуют извинений именно от России, потому что она, а никакая другая страна, объявила себя правопреемником СССР, который развалился, так и не признав факта оккупации Прибалтики и не принеся ее народам извинений."
Во-первых, тут возникает вполне оправданный вопрос: На каком основании они требуют этого только от России, а не от всех республик? Как я Вам уже напоминал, а Вы предпочли опять же, пропустить это мимо своих ушей, Прибалтика не входила в состав России.
Во-вторых, даже Вы, предлагая свой вариант извинений, начинаете его со слов: "Россия - не СССР, и требовать от нее извинений некорректно." Абсолютно с Вами согласен. И на этой фразе нужно ставить точку. Вся суть здесь, всё остальное - лишнее.
Потому что, ни это заявление, ни тот неоправданно длинный вариант, который Вы предлагаете, никакого отношения к праву не имеют. Это не область права. А потому ссылки на то, что Россия объявила себя правоприемником СССР, в этом случае не состоятельны поскольку вопрос не относится к правовому полю.
О президентских фразочках
Если сравнивать две фразы:
1. "Для Западной Европы конец Второй мировой войны означал освобождение. Для Центральной и Восточной Европы конец войны означал советскую оккупацию, навязывание коммунизма и аннексию Эстонии, Латвии и Литвы".
2. "Значит, если в 39-м году прибалтийские страны вошли в состав Советского Союза, то в 45-м Советский Союз не мог их оккупировать, потому что они были его частью."
то напрашивается вывод, что, без всякого сомнения, автор второй действительно историю учил лучше, чем автор первой. Автора первой не во всякое ПТУ приняли бы. Говорят, он Университет закончил, да? Американец может, в конце концов, и не знать историю другого континента. Например, я признаю, что плохо знаю историю американского континента. Но я (в отличие от него) - не Президент супердержавы.
Мои соболезнования народу США по поводу образованности его Президента.
«Оккупация»
Теперь будем разбираться, была ли оккупация. Права «оккупированного» населения Прибалтики ничем не отличались от прав народов-«оккупантов»:
1. На тех же основаниях и точно так же, как и "оккупанты" оно участвовало в "выборах" как своих местных органов власти, так и центральных.
2. На тех же основаниях и точно так же, как и "оккупанты" могло и "избиралось" как в местные органы власти, так и в центральные.
3. На тех же основаниях и точно так же, как и "оккупанты" служило в «оккупационной» армии. И не только в подсобных частях, но и в боевых. И не только солдатами, но и офицерами. В том числе и старшими.
4. На тех же основаниях и точно так же, как и "оккупанты" пользовалось всеми, точно теми же правами, в соответствии с действующим законодательством.
5. Никакой, даже самой малейшей дискриминации, отличия прав или возможностей, в зависимости от национальности, языка или места проживания, по сравнению с народами-«оккупантами» не было.
Расстреливали? Сажали? Высылали? Да. Точно так же, как и народы-«оккупанты». Точно по тем же основаниям.
Особенно прошу обратить внимание на пункт 3. Вы знаете ещё хоть один случай, когда всё «оккупированное» мужское население, поголовно служит в "оккупационной" армии? Включая командные должности.
В каком там году по-Вашему произошла «оккупация» (см. «Президентские фразочки»)? Вам какой больше вариант по-душе? Впрочем, год не важен. Если «оккупация» была, то следует пересмотреть ныне существующие границы и вернуть их в «дооккупационное» состояние.
Подведём итог. Можно, конечно, признать, что Прибалтика была оккупирована. Только не раньше того, как признать, что Россия и все остальные, входившие в СССР республики, тоже были оккупированы.
Вот только нужно решить -
КЕМ?
P.S. Вы просили жирную точку? Я бы с удовольствием. Только боюсь, что это всего лишь многоточие....
Я начинаю теряться и путаться, уважаемый cars_drive, наблюдая извилины Вашей "генеральной линии":
. то Вы настаиваете на «безоговорочном извинении» ("А дело в одном: в нежелании искренне и безоговорочно извиниться за свою часть вины, как это принято у порядочных людей.") России за чужую вину,
. то вдруг отказываетесь от своего требования ("С моей точки зрения, строго говоря, извиняться России вовсе не обязательно.").
Казалось бы - мелочь. Однако, это совсем не так. «Извинения» предполагают «вину». Если от России требуются извинения, то предполагается, что Россия виновата. Если это извинения «за оккупацию», следовательно - Россия виновата в «оккупации». Вы всё же определитесь - виновата или нет? А то Вы странно выглядите: какие-то немужские ветреность и легкомыслие. С одной стороны мне льстит, что на вас такое впечатление произвёл мой юзерпик ("Мне очень симпатичен Ваш женский юзерпик."), с другой стороны я вынужден Вас разочаровать - поытки познакомиться со мной, как с женщиной, чреваты мгновенной неконтролируемой реакцией с моей стороны, несущей угрозу здоровью недотёпы-«кавалера».
Но вернёмся «к нашим баранам». Я, в общем, понимаю, что вызвало такое резкое изменение Вашей позиции: очень не вовремя Латвия заговорила о компенсациях - поторопилась и не дождалась окончания нашей с Вами беседы. Но нельзя же так резко отказываться от своего мнения, продолжая при этом настаивать на нём же!
Мне пришлось трижды (1, 2, 3) повторить вопрос о том, только ли Россия должна извиняться или все бывшие республики СССР? Только с третьего раза Вы на него ответили, но тут уж Вам деваться было некуда - пришлось отвечать:
"2) Тем не менее, раз уж вопрос поставлен, то, вообще говоря, могли бы извиниться и многие другие республики. Но прибалты от них извинений не требуют, а требуют о России. ...
3) Прибалты требуют извинений именно от России, потому что она, а никакая другая страна, объявила себя правопреемником СССР, который развалился, так и не признав факта оккупации Прибалтики и не принеся ее народам извинений."
Во-первых, тут возникает вполне оправданный вопрос: На каком основании они требуют этого только от России, а не от всех республик? Как я Вам уже напоминал, а Вы предпочли опять же, пропустить это мимо своих ушей, Прибалтика не входила в состав России.
Во-вторых, даже Вы, предлагая свой вариант извинений, начинаете его со слов: "Россия - не СССР, и требовать от нее извинений некорректно." Абсолютно с Вами согласен. И на этой фразе нужно ставить точку. Вся суть здесь, всё остальное - лишнее.
Потому что, ни это заявление, ни тот неоправданно длинный вариант, который Вы предлагаете, никакого отношения к праву не имеют. Это не область права. А потому ссылки на то, что Россия объявила себя правоприемником СССР, в этом случае не состоятельны поскольку вопрос не относится к правовому полю.
О президентских фразочках
Если сравнивать две фразы:
1. "Для Западной Европы конец Второй мировой войны означал освобождение. Для Центральной и Восточной Европы конец войны означал советскую оккупацию, навязывание коммунизма и аннексию Эстонии, Латвии и Литвы".
2. "Значит, если в 39-м году прибалтийские страны вошли в состав Советского Союза, то в 45-м Советский Союз не мог их оккупировать, потому что они были его частью."
то напрашивается вывод, что, без всякого сомнения, автор второй действительно историю учил лучше, чем автор первой. Автора первой не во всякое ПТУ приняли бы. Говорят, он Университет закончил, да? Американец может, в конце концов, и не знать историю другого континента. Например, я признаю, что плохо знаю историю американского континента. Но я (в отличие от него) - не Президент супердержавы.
Мои соболезнования народу США по поводу образованности его Президента.
«Оккупация»
Теперь будем разбираться, была ли оккупация. Права «оккупированного» населения Прибалтики ничем не отличались от прав народов-«оккупантов»:
1. На тех же основаниях и точно так же, как и "оккупанты" оно участвовало в "выборах" как своих местных органов власти, так и центральных.
2. На тех же основаниях и точно так же, как и "оккупанты" могло и "избиралось" как в местные органы власти, так и в центральные.
3. На тех же основаниях и точно так же, как и "оккупанты" служило в «оккупационной» армии. И не только в подсобных частях, но и в боевых. И не только солдатами, но и офицерами. В том числе и старшими.
4. На тех же основаниях и точно так же, как и "оккупанты" пользовалось всеми, точно теми же правами, в соответствии с действующим законодательством.
5. Никакой, даже самой малейшей дискриминации, отличия прав или возможностей, в зависимости от национальности, языка или места проживания, по сравнению с народами-«оккупантами» не было.
Расстреливали? Сажали? Высылали? Да. Точно так же, как и народы-«оккупанты». Точно по тем же основаниям.
Особенно прошу обратить внимание на пункт 3. Вы знаете ещё хоть один случай, когда всё «оккупированное» мужское население, поголовно служит в "оккупационной" армии? Включая командные должности.
В каком там году по-Вашему произошла «оккупация» (см. «Президентские фразочки»)? Вам какой больше вариант по-душе? Впрочем, год не важен. Если «оккупация» была, то следует пересмотреть ныне существующие границы и вернуть их в «дооккупационное» состояние.
Подведём итог. Можно, конечно, признать, что Прибалтика была оккупирована. Только не раньше того, как признать, что Россия и все остальные, входившие в СССР республики, тоже были оккупированы.
Вот только нужно решить -
КЕМ?
P.S. Вы просили жирную точку? Я бы с удовольствием. Только боюсь, что это всего лишь многоточие....