Прогресс - страшная штука

[pilobolus]

По скольку меня последнее время жутко интересует всё что связано с генетикой и нантехникой, не могу не поделиться вот таким линком.
http://www.media.rice.edu/media/NewsBot.asp?MODE=VIEW&ID=7850
Чуваки катают машинки. Гыы

Comments

[vzasade]

"Proving that we were rolling - not slipping and sliding - was one of the most difficult parts of this project."

Боже мой, что они финансируют!!!!

[theglass_isfull]

Некторые вот депресию в хомячках исследуют.

http://abcnews.go.com/Technology/Health/story?id=1385037

"...How do you know when a hamster is depressed? ...test involves placing the animals in water and seeing if they swim or simply give up and float. Hamsters don't sink apparently, but float in water.

"The sooner they give up in the water, the more depressed they are," Pyter said. "If you give them an antidepressant they don't give up as quickly."

Представляешь - работа - целый день наблюдать за тонущими хомячками на prozak'е.

[rogi_nidnyrt]

:D

[saw]

Fascinating stuff. I'm not spending much time on it but find it amazing. Especially after reading Neil Stephenson's "Diamond Age".

[pilobolus]

Опиши, плиз, в двух словах - о чем книга?

[saw]

Kniga about a future with nanotechnology used everywhere.

[pilobolus]

художественная или где? стоит читать?

[theglass_isfull]

Я подписался на идею что живые организмы: DNA, и то как она производит всякие протеины и самодуплицируется - это лучшее что можно сделать. Не думаю что человеку удастся сделать что-то эффективнее.

То есть наноструктуры - это одно (банальные микросхемы), но вот наноботы - это скорее фантастика.

Вместо того чтобы тщетно пытаться достичь совершенства живой клетки, я думаю мы сильно раньше научимся хачить уже существующие организмы.

[pilobolus]

я не согласен, что природные механизмы - это лучшее что можно придумать. сравни: птицу и самолёт, руку и современный сборочный робот собирающий ... да что угодно, ДипБлю и Каспарова

Очевидно, что живые организмы - это лучшее, что смогла "придумать" природа. Человек придумывает куда более интересные вещи.

[theglass_isfull]

Я имею ввиду по совокупности функций и энергетической эффективности.

Создали ли мы хоть одно самодуплицирующееся устройство?

Сколько электричества потребляла Deep Blue, и сколько калорий Каспаров?

[pilobolus]

на Каспарова закон Мура не распространяется :) подожди пару десятков лет.

[lapsha]

ny mozhno rassmatrivat' cheloveka kak instrument, kotorii pridymala priroda, chtobi ysovershenstvovat'sia...;)

[pilobolus]

Во! Вау! Т.е. DNA - возможно лучшее что есть сейчас, но явно это не может долго оставаться лучшим что есть.

Зачем нам Дарвин? Не, Дарвин нам не нужен ;)

[dead_morose]

Кхм-кхм... Естессный отбор - штука абсолютно бездумная. "Природа" ничего не придумывает и не усовершенствуется, этим занимаются отдельные организмы, мутируя напропалую совершенно случайно.

Есть ещё, конечно, "теория" про intelligent design ;)

Re: Зачем нам Дарвин? Не, Дарвин нам не нужен ;)

[pilobolus]

"мутируя напропалую совершенно случайно" ... лишнее доказательство того, что DNA вещь не абсолютно совершенная. Рано или поздно человек начнёт вносить свои изменения и в код DNA и возможно в сам механизм её работы. (Ошибки при копировании?! Это еще что такое? Что, сложно было MD5 в конец прилепить?)

Intellegent desing будет работать, на мой взгляд, куда лучше чем "случайные мутации и отбор (естественный или целенаправленный)". Другое дело что "теория" про intelligent design предлагает в качестве дизайнера не то о чем я говорю.

Дизайнером будет человек. Или точнее тот кто занимает верхнюю позицию в табели о рангах эволюционного развития. Сейчас это человек, потом ... компьютер, киборг, сообщество наноботов ... кто знает.