О дебатах Стрелков-Навальный
+ + +
( предыдущая часть)
+ + +
Обсудим итоги дебатов. Сразу скажу, политически выиграли оба - и Стрелков, и Навальный. Однако сформировалось преобладающее мнение, что на дебатах Стрелков выглядел предпочтительнее. Причём мнение о проигрыше Навального в большей мере распространено среди его сторонников. Русские в массе к Навальному отнеслись более терпимо. Держал себя прилично, не хамил, не истерил, слюной не брызгал - молодец.
Объективно, Навальный выглядел не так уж и плохо. Однако многие его сторонники оказались разочарованы. Они истово веровали, что Навальный с блеском сокрушит безумного мучителя чудесной Украины, поджигателя войны и тупого военного преступника Гиркина. То, что Стрелков во многих отношениях - образованием, интеллектом, жизненным опытом и лидерскими качествами - на голову превосходит Навального, они простодушно не догадывались.
Дебаты были сравнительно содержательными. Особенно ежели сравнивать с похабной профанацией общественных и политических дискуссий, которой усердно занимается агитпроп РФ.
Главной неудачей дебатов оказался их ведущий - Михаил Зыгарь. Товарищ вопиюще некомпетентен.
М. Зыгарь: ― Мне кажется, это отличное окончание для наших дебатов, потому что шоу, действительно, не получилось.
То, что дебаты были скучноваты, это хорошо и правильно (знаем эти ваши шоу!). Однако ведущий М. Зыгарь никак не способствовал повышению содержательности дебатов. Товарищ демонстрировал неспособность ясно и понятно сформулировать вопрос или тему. Хуже того, будто от имени зрителей занимался убогим троллингом. К чему было обсуждать идиотские вопросы дразнилки «от зрителей»? То, что Стрелков говорит о сбитом «Боинге», могли отыскать в интернете. Так нет же, раз пять поднимали тему «Боинга». Им, видите ли, там всё ясно. Пусть Стрелков сознается!.. Четвёртый год западные следователи не могут отыскать доказательств вины русских. Никаких юридически значимых обвинений России так и не предъявлено. Гаага к себе Стрелкова не приглашала. А Навальный сотоварищи всё про «Боинг» понимают и от имени Гааги рассылают повестки. Уймитесь, дурни!
С равным успехом Навального можно было троллить Кировским лесом. Мол, раз осуждён судом, пусть покается всенародно за каждое брёвнышко. Стрелков до подобной клоунады (на радость охранителям) не опускался. И правильно делал.
+ + +
Надо сказать, что от Навального требовалась известная смелость, чтобы принять вызов Стрелкова. Его «либеральное» окружение было категорически против дебатов. Статусная «либеральная» интеллигенция надрывалась: дебаты с клятым Гиркиным это УЖАСНАЯ ошибка!.. легитимизация ничтожного маргинала!!.. Неужели наш Навальный пожал руку нечестивому Гиркину?!! ---
И дело не только в личности клятого Стрелкова. Равноправная дискуссия с любым оппонентом для (пост)советской «либеральной» интеллигенции - гордящейся своими элитными чекистскими корнями - это недопустимая уступка (классовому) врагу. Вменяемо вести диалог эта секта способна лишь сама с собой (то есть соглашаться друг с другом и одобрять друг друга). Со всеми остальными, которые не из их тусовки, диалог ведётся по принципу: Молчать, когда я с вами разговариваю!
Для полноты картины ознакомился с мнениями экспертного сообщества из «либерального» лагеря (там любой кишлачный гений - Эксперт). Тупость феноменальная. Большинство из них элементарно не способно уразуметь содержание дебатов (многие Мыслители на грани клинического слабоумия). На этом фоне Навальный - интеллектуальный титан. Для иллюстрации - подбирал кого поприличнее - можете ознакомиться с комментариями экспертов (!) на «Радио Свобода» с хамоватым заголовком "Навальный тренируется на кошечках":
Навальный vs. Стрелков - кто выиграл дебаты? (Эфир Радио Свободы)
Высказывания тамошних гениев - людей с красивыми генами и доброкачественными лицами - изумляют непроходимой глупостью, и практически полностью сводятся к проклятиям по адресу Стрелкова: Жалкая ничтожная личность! Военный преступник, международный террорист, маньяк убийца! --- Тьфу, на тебя, клятый Гиркин! ТЬФУ!!
Кстати сказать, давненько не посещал «Радио Свобода». Оказывается, пять лет назад путинская чекистка-лесбиянка Маша Гессен действительно эффективно зачистила этот американский пропагандистский ресурс. Прежде подрывное «Радио Свобода» теперь занимается едва прикрытой запутинской пропагандой.
В общем-то понятно, чтобы не позорно выступать на всероссийских выборах, Навальному необходимо выбираться из «либерального» гетто. Способен ли он это сделать? … Навальный очень сильно зависим от «либерального» сообщества. Под их контролем СМИ, который обеспечивают Навальному пропагандистскую поддержку. Тем не менее, Навальный далеко не полностью в руках этнических от «либералов». Дело в том, что он у них один такой. Кроме Навального, им троллить путинцев некем. Больше совсем никого нет. Поэтому Навальный может гораздо меньше считаться с «либералами», чем это кажется. Им от него деваться некуда. Собственно, согласие на дебаты со Стрелковым это и был пробный шаг Навального из гетто.
Проверка дебатами подтвердили, что у Навального слишком узкая политическая/предвыборная программа. Борьба с коррупцией - это эффектно и эффективно против насквозь коррумпированного путинского режима. Но ведь Навальный не на должность прокурора собирается баллотироваться.
Дебаты показали, что как кандидат в президенты Навальный не имеет ни политической программы, ни внятной идеологии (системы ценностей и приоритетов).
+ + +
Наибольший практический интерес публичных политических дебатов представляет реакция зрителей и слушателей. В наших условиях анализировать общественное мнение в сети не сказать, что легко и просто. Для начала необходимо сепарировать густой слой охранительных ботов и троллей. Но при некотором навыке сделать это не так уж и трудно.
В целом, общественность отнеслась к дебатам с интересом. Но мало что в них поняла. Отсюда преобладающая реакция публики - натужные попытки хохмить.
Теперь о реакции ангажированной части общественности из обоих условных лагерей «навальнистов» и «стрелковцев».
Стрелковцы реагировали на высказывания Навального сдержанно, без аффектации. Что контрастировало с кипящими страстями в оппонирующем лагере. У нас вообще не любят слушать и не желают понимать оппонентов. Но считающиеся либералами навальнисты били даже советские рекорды нетерпимости, кто помнит. Комментарии густо лежат в диапазоне от истеричного «как можно говорить с военным преступником!» до нутряного вертухайского «вот пусть признает, что сбил «Боинг», напишет явку с повинной в нашу Гаагу, тогда и поговорим!».
«И я помню, как вся либеральная публика (та же самая, что сейчас визжит по поводу "Гиркина - военного преступника") требовала, чтобы с Шамилём Басаевым сели за стол переговоров. Как восхищались Шамилём, как любили Шамиля, как повторяли, что понятие "военный преступник" к нему неприменимо, это просто человек, сражающийся за свою родину, его надо понять, с ним нужно говорить, говорить, говорить.
"Вы судите Шамиля Басаева или говорите об этом конкретном поступке? Если говорить о Шамиле Басаеве вообще, я не юрист, я недостаточно информирован. Если говорить о том, что случилось в Буденновске, - это печально и трагично, но война трагичнее, чем этот поступок. И поэтому я думаю, что когда-нибудь ему памятник поставят." - это Окуджава, их духовный вождь и учитель. Остальные высказывались в том же духе, ага-ага.
Потому что ежели человек убивает русских - его можно понять. А вот украинцев (которые "нерусские пар экселлянс") - это, конечно, ужас-ужас-ужас».
Также полезно напомнить, что свидомые украинцы были (и остались) большими друзьями и преданными союзниками чеченских изуверов.
Отфильтровав охранительных троллей, ботов и украинцев, таки отыскал одного живого сторонника Навального, потрудившегося оставить содержательный комментарий к дебатам.
«Возможно редакции будет интересна статья Financial Times, как отстранённого от сторон источника: https://goo.gl/uX3fwj (ссылка на кэш гугла, т.к. у них платный сайт и просто так не прочесть). Они тоже отметили состояние Навального: "Mr Navalny often appeared helpless in the discussion with an opponent who kept accusing him of being unpatriotic".
Для меня такой неуверенный вид Навального - главный сюрприз этих дебатов. Ничего нового они там не сказали, Гиркин нёс ожидаемый бред, но вот почему Навальному не удалось Гиркина ни разу ощутимо приложить - вопрос. До этого я всегда обоснованно считал, что Навальный в любых дебатах будет выглядеть как минимум не слабее соперника. Он сейчас на волне, его аргументы достаточно сильны и непробиваемы, харизма и огромный опыт в наличии. Я могу этой странной неуверенности найти только одно объяснение - организация такого тв-шоу (другой уровень сложности по сравнению с их прошлым опытом) оказалась слишком нервной и Навальный вместо дебатов думал о качестве ведущего, свете, звуке, картинки, трансляциях, внешнем виде и прочих деталях.
Поверить в то, что он испугался Гиркина, не нашелся что сказать или у него не было аргументов, я ну никак не могу. Навальный всерьёз рискует жизнью каждый день, открыто высказывается по любым, в т.ч. опасным для жизни, вопросам (кто убил Немцова, например), на него регулярно нападают, в т.ч. с вредом для здоровья, его прессуют так, как никого другого в нашей стране. Если бы он чего-либо или кого-либо боялся, то давно бы уже остановился. Ну и за словом в карман не лез никогда и выглядел достойно даже стоя напротив зубров типа Познера».
Молодой человек читает “Financial Times” в подлиннике, а глуп наивен политически неискушён как дитя. Какие такие у Навального сокрушительные аргументы против Стрелкова? Сколь-нибудь серьёзных аргументов не отыскали до сих пор даже в качества «остроумия на лестнице». По-видимому, среди молодых сторонников Навального политический инфантилизм распространённое явление.
+ + +
Теперь посмотрим, что сказали по итогам дебатов Навальный и Стрелков, как сами оценили полученный результат.
Навальный был сдержан в положительных оценках:
«Я в целом доволен вчерашними дебатами - для меня ведь это был не только сам спор, но и организационная работа, и политическая». …
Стрелов высказался более развёрнуто и критично:
«Честно говоря - я не слишком собой доволен.
Не проиграл, но и не выиграл.
Да, формат..., да, "тро-ло-ло" Навального...., которое я (исходя из вежливости и правил дискуссии) был вынужден выслушивать без права вставить слово... Но не сказал и трети того, что собирался (а ведь я, действительно, неплохо подготовился + благодарность помощникам, собравшим большой объем фактологического материала). Сказывается, все-таки, привычка к тому, что дискутируют по делу... а не обмениваются заранее заученными монологами "на зрителя"». …
«Некоторые впечатления по вчерашнему:
1. Навальный "он-лайн" и Навальный в общении "не под камеру" - существенно различаются. В обычном общении - весьма неглуп, язык подвешен, мыслит быстро, пытается найти "ключ" к собеседнику. Есть и определенная харизма. По моему мнению - он гораздо хуже смотрится и воспринимается, когда начинает "балаболить на камеру", чем когда общается вне ее. Граница между обычным поведением и "игрой на зрителя" - ну очень резкая.
2. Никакой сколько-нибудь твердой идеологии у Навального нет и никогда не будет - не тот человек. Предельно рационален. Он готов "играть" в любую идеологию, если она даст результат. Есть страстное желание "всех сделать". Он действительно ОЧЕНЬ ХОЧЕТ стать президентом. И ради этого готов пойти на что угодно - если понадобится (и получится) - сменить взгляды кардинально. Со временем он станет (если уже не стал) законченным циником.
3. Пишу как опер: мне многое не удалось в формате дебатов, но "борьбы за доминирование" не было как таковой - я ее выиграл сразу, без малейших усилий - Навальный практически без сопротивления "уступил". Если бы мы с ним оказались в одном коллективе - он сразу занял бы подчиненное положение. Это чувствовалось во всем. Наверное, именно потому, что в нем нет идейного "стержня" и он пасует перед таковым у собеседника.
4. Коллектив штаба Н. - в целом (кроме откровенно испуганного Волкова, поспешившего отбежать от меня, пряча глаза, сразу после представления) никакого неприятия лично у меня не вызвал - симпатичные серьезные молодые люди, занятые работой и верящие в то, что делают благое, полезное для общества дело. Я бы с таким коллективом с удовольствием поспорил бы в неформальной обстановке. Общая атмосфера, как ни странно, была вполне доброжелательная. По крайней мере - до дебатов (после я достаточно быстро ушел)».
Игорь Стрелков: эксклюзив по итогам дебатов с Алексеем Навальным
«- Для меня формат был страшно неудобный, и мне было чрезвычайно сложно высказать что-либо в том виде, в котором я привык высказывать. Конечно, у меня было несколько заготовок. Например, мне очень интересно было бы выяснить, как сочетается готовность Алексея Навального допустить гей-браки в России с его заявленным православием, причастием, соблюдением постов да и вообще пребыванием его в Православной Церкви. Православная Церковь не отказалась от понятия «содомии» как о смертном грехе».
…
«- Насколько я знаю, на Украине сильно разочаровались в Навальном. Сам факт, что он согласился на дебаты, там расценили как «легитимизацию Стрелкова в глазах либеральной общественности». Кроме того, он назвал нехватку денег основной причиной отказа от защиты русского населения на Украине, и там, на Украине поднялся великий вой: «Ага! Значит, если бы денег оказалось достаточно, то он бы воевал?!». Правда, украинские националисты не входят в электорат Навального».
Откровенно говоря, регулярно остаётся впечатление, что Навальный собирается избираться президентом на Украине.
+ + +
Резюме дебатов.
В целом Стрелков выглядел более убедительно как лидер. За ним ощущалась система убеждений. Навальный выступает в крайне узком диапазоне борьбы против коррупции. Настолько узком, что появляются сомнения, есть у него за душой хоть какая-то политико-идеологическая позиция. Но всё-таки нельзя сказать, что Навальный безнадёжно проигрывает.
На сегодняшний день русский обыватель склонится к мнению, что на Стрелкова можно положиться (понятно, чего ждать), а Навальный - мутноватый парень.
И повторюсь, в общем и целом дебаты пошли на пользу обоим. Послужили пользе того дела, которому они себя посвятили.