Структура реальности
Всё должно быть изложено так просто, как только возможно, но не проще.
Альберт Эйнштейн
Читаю сейчас одну из сложных книг - вернее, одну из настоящих книг, читать которые мы почти разучились - "Структура реальности".
Книга 1997го года и она чудо как хороша.
Книга позиционируется от физика и про физику, но его задача описания структуры реальности несколько масштабнее, во всяком случае, это задача физики уровня Аристотеля.
Автор решил выделить 4 сущностных аспекта, участвующих в описании реальности - он их называет нитями - и это:
- квантовая физика - основа вещества и энергии
- эпистемология - наука о знании и его достоверности
- теория вычислений - наше знание ограничено вычислительными возможностями
- теория эволюции - законы развития и столкновения крупных систем
Каждая нить в его описании взаимодействует с каждой и порождает любопытные инсайты, достраивая многослойную структуру того, как отдельный человек и человечество в целом выстраивает свой каркас знаний (а заодно очень быстро и прочно становится его заложником).
И кванты, и труды по эпистемологии и гносеологии, Алан Тьюринг, Карл Поппер, чуть позже Ричард Докинз - всё это составляло предмет моего интереса до того, как я пошел в бизнес, но мимо этой книжки почему-то проскочил, хотя он очень органично всё объединяет в очень интересный орнамент.
Пока что из лично значимых находок - это обстоятельное обоснование, что реальность каждого - это максимально простая форма укладывания известных фактов. Парадоксальным образом это самая сложная форма из числа доступных (на данном уровне). То есть человек (коллектив) создает максимально простую интерпретацию всех известных ему фактов, что является максимально сложной формой самоорганизации знания для данного человека (коллектива). Некоторый принцип минимального действия встроен в нас изначально, и принцип "не надо умножать сущностей" является не просто одним из ментальных приёмов, а просто базовым энергетическим инвариантом для 99,99% людей. Остальные, как и хорошие писатели фантасты - погрешность генома и мозга (видимо, я такой, поэтому это знание привело меня в оцепенение). У меня же с детства была само-игра-равлекалка - найди еще 3-5 версий, непротиворечиво объясняющих какую-то цепочку событий в стиле закрученного детектива или вложенных друг в друга сюжетов (а позже - моделей мира). Видимо, это меня и спасло :-)
Казалось бы, даже в такой формулировке "процесса познания" знание должно бесконечно расширяться и усложняться - и в масштабе человечества так оно и происходит, потому что там действуют научные правила и усилия отдельных людей. Но ключевой момент - а что такое "новый факт", который входит в противоречие с картиной мира и заставляет искать новую простую-более сложную интерпретацию для всей совокупности фактов сразу?
Если феномен может быть легко истолкован через призму известных теорий (а пренебрежение точностью вычислений легко исказит микропогрешности), то он будет принят как рядовое событие и не станет "новым фактом", то есть не запустит процесс поиска и мышления. В масштабе среднего человека и рассуждений в соцсетях это многое объясняет...
В общем, от чтения таких обобщенных книг, не дающих новых знаний, но сочетающих знания в глобальные теории, со мной происходит выравнивание и гармонизация за счет перемешивания состояния головы.