Про иссскуссственнный интеллект
Попробую вкратце (хи-хи) рассказать, как с ним обстоят дела.
Во-первых, следует понимать, что искусственный интеллект давно создан на самом деле никого не интересует. Широкие массы в основном путают его с искусственной душой (термином "широкие массы" я здесь обозначаю 2% населения, которые вообще о чем-нибудь таком когда-нибудь задумывались хотя бы на минуту) . Предположим, мы искусственный интеллект уже создали и наделили им человекоподобного робота (ну в самом деле, отчего бы N благородным донам ещё и не такое предположить). Сможет ли этот робот "по-настоящему" любить, страдать и т.п., или это будет лишь хитрая имитация? Вариант того же вопроса: будет ли он обладать сознанием (aka самосознанием)? В терминах хардкорных философов - способна ли машина в принципе испытывать (обладать? порождать?) qualia?
Согласно моим наблюдениям, подавляющее большинство специалистов как в области машинного обучения, так и в области человеческого разума, считают, что да, способна, машины в этом смысле от людей ничем не отличаются. По понятным причинам строго доказать эту точку зрения крайне сложно (как, впрочем, и обратную), к тому же и на практике нам до таких машин, мягко говоря, далеко (лет шесть как минимум), а даже когда останется недалеко, все равно никто их создавать не будет по причинам, о которых в следующем посте.
Не в качестве "окончательного доказательства", но лишь в качестве вариаций на тему приведу какие-то свои соображения.
1) Наличие сознания (или самосознания) - вовсе не бинарная характеристика. Даже для самого этого человека! Обладаете ли вы сознанием, когда засыпаете? А когда уже заснули и видите сон? А когда спите без задних ног? А где грань? Хорошо, как насчет алкоголя? Чувствуете ли вы что-нибудь "на самом деле" после двух бутылок пива? А после пяти? А не пива? Случалось бывать когда-нибудь мертвецки пьяным - ходите, говорите, принимаете какие-то решения (ну, например, налить ещё), но высшая нервная деятельность уже не ведется?
Обладали ли вы сознанием год назад? А я не верю, чем докажете. Ну хорошо, пока поверим, обладали, а в возрасте пяти лет? А в возрасте двух? А в момент рождения? А в момент образования зиготы? Теперь, как насчет животных -- обладает ли каким-то сознанием ваша собака (кошка)? Владельцы полноценных домашних животных, а не вот этих вот ваших мерзких черепашек-хомячков-и-прочего-корма, думаю, согласятся, что каким-то, пусть не очень полноценным, обладает. Как насчет крыс? Ворон? Змей? Тараканов? Амёб?
2) Контраргумент против "философского зомби" (я его тут излагал какое-то время назад в виде рассказа про случай на флоте е.и.в.п. Мопуту, но в той форме его, кажется, ВООБЩЕ никто не понял, хотя все вежливо посмеялись).
По-моему, очень простой. Вот какой: а сам-то ф.з. знает, что он зомби? Вопрос этот вполне осмысленный: даже если мы имеем дело с ничего не чувствующим разумным компьютером, термины "знание" и "незнание" по отношению к нему могут быть корректно определены.
С одной стороны, ф.з. о своем состоянии ничего знать не должен, потому что иначе мы смогли бы (по крайней мере, в принципе) поставить какой-то эксперимент, раскрывающий это его знание. Например, попытаться как-нибудь его обмануть (и не обязательно настолько нехитро, как в рассказе). С другой стороны, это что же это за сознание такое и прочие qualia, если сам субъект никак не может узнать, обладает он ими, или нет? Кажется, что это совсем не сочетается с нашим собственным представлением об этих предметах (например, со способностью уверенно отвечать на вопросы из п.1 - ага, а вы-то, небось, думали, он никак с п.2 не связан, да?)
Уф, ну ладно. Всё это, конечно, дико занимательно, но совершенно бесполезно. В следующей серии обратимся к тому, что сейчас происходит на практике, и алё 2012 год на носу где уже мои позитронные роботы чувак. Оставайтесь на линии, не вешайте нос и трубку.
Во-первых, следует понимать, что искусственный интеллект давно создан на самом деле никого не интересует. Широкие массы в основном путают его с искусственной душой (термином "широкие массы" я здесь обозначаю 2% населения, которые вообще о чем-нибудь таком когда-нибудь задумывались хотя бы на минуту) . Предположим, мы искусственный интеллект уже создали и наделили им человекоподобного робота (ну в самом деле, отчего бы N благородным донам ещё и не такое предположить). Сможет ли этот робот "по-настоящему" любить, страдать и т.п., или это будет лишь хитрая имитация? Вариант того же вопроса: будет ли он обладать сознанием (aka самосознанием)? В терминах хардкорных философов - способна ли машина в принципе испытывать (обладать? порождать?) qualia?
Согласно моим наблюдениям, подавляющее большинство специалистов как в области машинного обучения, так и в области человеческого разума, считают, что да, способна, машины в этом смысле от людей ничем не отличаются. По понятным причинам строго доказать эту точку зрения крайне сложно (как, впрочем, и обратную), к тому же и на практике нам до таких машин, мягко говоря, далеко (лет шесть как минимум), а даже когда останется недалеко, все равно никто их создавать не будет по причинам, о которых в следующем посте.
Не в качестве "окончательного доказательства", но лишь в качестве вариаций на тему приведу какие-то свои соображения.
1) Наличие сознания (или самосознания) - вовсе не бинарная характеристика. Даже для самого этого человека! Обладаете ли вы сознанием, когда засыпаете? А когда уже заснули и видите сон? А когда спите без задних ног? А где грань? Хорошо, как насчет алкоголя? Чувствуете ли вы что-нибудь "на самом деле" после двух бутылок пива? А после пяти? А не пива? Случалось бывать когда-нибудь мертвецки пьяным - ходите, говорите, принимаете какие-то решения (ну, например, налить ещё), но высшая нервная деятельность уже не ведется?
Обладали ли вы сознанием год назад? А я не верю, чем докажете. Ну хорошо, пока поверим, обладали, а в возрасте пяти лет? А в возрасте двух? А в момент рождения? А в момент образования зиготы? Теперь, как насчет животных -- обладает ли каким-то сознанием ваша собака (кошка)? Владельцы полноценных домашних животных, а не вот этих вот ваших мерзких черепашек-хомячков-и-прочего-корма, думаю, согласятся, что каким-то, пусть не очень полноценным, обладает. Как насчет крыс? Ворон? Змей? Тараканов? Амёб?
2) Контраргумент против "философского зомби" (я его тут излагал какое-то время назад в виде рассказа про случай на флоте е.и.в.п. Мопуту, но в той форме его, кажется, ВООБЩЕ никто не понял, хотя все вежливо посмеялись).
По-моему, очень простой. Вот какой: а сам-то ф.з. знает, что он зомби? Вопрос этот вполне осмысленный: даже если мы имеем дело с ничего не чувствующим разумным компьютером, термины "знание" и "незнание" по отношению к нему могут быть корректно определены.
С одной стороны, ф.з. о своем состоянии ничего знать не должен, потому что иначе мы смогли бы (по крайней мере, в принципе) поставить какой-то эксперимент, раскрывающий это его знание. Например, попытаться как-нибудь его обмануть (и не обязательно настолько нехитро, как в рассказе). С другой стороны, это что же это за сознание такое и прочие qualia, если сам субъект никак не может узнать, обладает он ими, или нет? Кажется, что это совсем не сочетается с нашим собственным представлением об этих предметах (например, со способностью уверенно отвечать на вопросы из п.1 - ага, а вы-то, небось, думали, он никак с п.2 не связан, да?)
Уф, ну ладно. Всё это, конечно, дико занимательно, но совершенно бесполезно. В следующей серии обратимся к тому, что сейчас происходит на практике, и алё 2012 год на носу где уже мои позитронные роботы чувак. Оставайтесь на линии, не вешайте нос и трубку.