Про глобализм и глобализацию

[plakhov]

Я, конечно, глобалист.

Вот, допустим, вам хочется поиграть в японскую игру "Elden Ring" или в польскую игру "Ведьмак".

Для этого вам среди прочего понадобится GPU. Чтобы сделать GPU, вам понадобится голландское фотолитографическое оборудование, тайваньская фабрика, программисты на Verilog русского происхождения и всякое там американское

Comments

[poiupredatel]

Ну да, при том что в нашей унылой реальности последний (провалившийся) опыт с полностью замкнутой эко системой был почти 30 лет назад и больше не проводился (недавно было у китайцев но замкнутость так себе).

Так что даже в пределе "мыши станьте ёжиками" и "две планеты больше чем одна" примерно одного уровня полезности утверждения, на мой вкус. Перед тем как ставить вопрос других планет (даже в пределе, теории и тп) нужно решить более насущные проблемы. И это даже не неэффективность монополизации, о которой говорит уважаемый автор, это банальная депопуляция. Потому что даже если завтра у нас по молитвам старца Илония появится техническая возможность долететь на Марс, снижение рождаемости и последующее за этим старение и уменьшение количества людей сделают Марс совершенно бесполезным. По крайней мере для решения заявленных в посте проблем.

[misha_makferson]

А разве колония на Марсе предполагает полную замкнутость? Ключевой вопрос для внеземных колоний есть ли там вода или лед. Ну и вообще что найдется фосфор, калий, связанный азот, микроудобрения какие там нужны. Нет ограничений по воде экосистема уже не замкнутая.

[plakhov]

> последний (провалившийся) опыт с полностью замкнутой эко системой был почти 30 лет назад и больше не проводился

Это, кстати, совершенно чудовищный по своим последствиям эксперимент. Я как раз хотел про это постик написать, но вкратце - они проверяли что-то вообще ненужное и провалились совершенно бессмысленным методом. Ну грубо говоря, у них повысилась температура под куполом и поплыло соотношение кислорода и углекислого газа. И то и другое хоть в космосе, хоть на подводной лодке стабилизируется тривиально и непонятно, почему они хотели, чтобы это случалось "само собой". В итоге люди вот уже 30 лет "знают", что небольшая замкнутая экосистема невозможна.

[shadow_geometer]

У них, всё-таки, выявилось большое количество непредвиденных эффектов - то есть большое количество дыр в исходных представлениях. Что конкретные вещи могли в условном космосе регулироваться в ручном режиме - это, в общем-то, само по себе вторично (потому что непонятно, что бы поплыло дальше), эксперимент там всё равно с учётом исправлений надо было, по-хорошему, запускать заново. А учитывая, что там ещё и психологические проблемы были у участников, и в целом провал-то был зримым, то неудивительно, что вторую попытку сразу после делать не дали.

А насчёт "невозможна" - вроде, не это ушло в массовое представление? Что "мы пока не готовы" (что, с оговорками, но всё-таки ближе к истине) скорее. В случае длительных космических полётов - в общем-то идеал про "само собой" понятен, потому что героическое превозмогание вручную регулярно открывающихся новых проблем хорошо смотрится в приключенческой книге, но плохо - в планах, когда у экспедиции есть только один "выстрел".

[plakhov]

Насколько понимаю, "Биосфера-2" не привела к появлению важного инженерного знания о том, как замкнутые экосистемы строить и какие настоящие проблемы проявятся. Хотя вполне могла бы

[ext_836326]

Зачем "с полностью замкнутой" сразу, если можно последовательными приближениями идти к нужному результату?

БИОС-1, БИОС-2, БИОС-3 (еще до "Биосферы-2"!) Института Биофизики СО РАН (Красноярск), с планами на БИОС-4, частично воплощенными в китайской "Югэн-1