Компьютерная модель эволюции

[plakhov]

Эволюция это очень просто: изменчивость, наследственность и естественный отбор. Вот и всё.

Хм, нет, в этой записи дальше ещё какие-то буквы, интересно, зачем.

В чём загадка с точки зрения программиста?

Длина человеческого генома - 1010 бит (примерно, с точностью до порядка). От некоторого первосущества, снабженного сопоставимым по своему

Comments

[bomjscienst]

Диалектическая синекдоха отрицания

[kercenter]

Мне кажется, в этом разговоре смешивать эволюцию и онтогенез - плохой путь. Понятно, что одно без другого не работает, но непонятно. Если вместе объяснять - непонятно.

В рассуждении как за 10^10 времени сделать 10^10 программу, есть некая недомолвка. Полагаю, что из всей программы самый большой объем - биохимия и многоклеточность, которые генерировались на одноклеточном этапе, а одноклеточных было много, одноклеточными матами, возможно, вся земля была покрыта на каком-то этапе. А у простейших ещё и горизонтальный перенос работает (и в матах - на полную катушку), что вносит серьёзные разброд и шатание в вашу систему, как я её понял.

[evgeniirudnyi]

Есть одна общая проблема. Начнем с утверждения 'Популяция организмов подчиняется законам физики'. Вопрос в том, принимается ли оно или нет.

Если принимается, что биология сводится к физике и рассуждения про биологическую эволюцию относятся к эффективным теориям, поскольку на самом деле мир переходит из предыдущего состояния в последующее по законам физики.

Если же это утверждение отвергнуть и сказать, что теория естественного отбора представляет из себя фундаментальный закон, который отсутствует в физике, то, если задуматься, то это будет неовитализмом, поскольку в живом будет присутствовать что-то, что не описывается законами физики.

В применении к алгоритмам это означает, что принятие исходного утверждения сводит задачу к клеточным автоматам. Что-то в духе игры в Жизнь. Однако можно ли углядеть в клеточных автоматах естественный отбор?

Второй вариант - неовитализм, это разного рода генетические алгоритмы, куда вставляется критерий отбора в дополнении к законам клеточных автоматов.

[ext_4427399]

Использование общей теории может быть контрпродуктивным. Насколько точные предсказания, и какой ценой, мы можем делать в рамках общей физики? Даëт ли нам теория естественного отбора дополнительную предсказательную силу? И если даëт, то где находятся границы еë достоверности и практичности?

Представить клетку конечным автоматом, конечно, можно. Но будет ли это практичным? Скорее всего, клетка ни разу не войдëт в одно и то же состояние дважды за свою жизнь, ввиду сложности своего состояния. Не протекут ли абстрации при попытке натянуть теорию конечных автоматов на реальность?

[evgeniirudnyi]

Речь, насколько я понял, касается вопроса, как устроен мир, а не инженерных приложений.

[biglovyuri]

В реплике речь шла о клеточных автоматах, а не о конечных.

[ext_5816683]

Интересно насколько длина генома в битах рассчитанная по количеству оснований соотносится с длиной в битах для какого-то максимально сжатого описания фенотипа? Может быть большая часть этих 10^10 это мусор причем не в том смысле что с них не строится белок а в том что они не важны и их можно заменить на что-то но человек получится тот же. Можно сказать что мы все-таки умеем строить такие длинные программы так быстро, секрет в том чтобы использовать очень неэффективное представление

[grandrienko]

Вашу идею, как мне кажется, можно переназвать "кошмаром Дженкина". Это был в 19 веке критик Дарвина, наверно он интуитивно пришёл к этой же идее, хотя не смог её нормально сформулировать.

[bomjscienst]

Ее формализовал Фишер он же и разрешил (формально до него уже были объяснения но словесные) Пусть есть группа организмов которые рандомно скрещиваются между собой в следующем так как скрещивание рандомное мы можем разбить выборку на две группы случайным образом. При слитном наследовании значения их потомков будут равны (x+y)/2.Так как дисперсия двух не коррелированных величени будет равно сумме их дисперсий она упадет в 4 раза а стандартное отклонение соответственно в 2 раза таким образом за несколько поколений мы прийдем к очень маленьким значениям отклонения от среднего признак застынет в одном состоянии. Есть два основных случая когда этого не случится это:
1. Наличие новых мутаций меняющих признак практически у каждой особи в каждом поколении
2. Дискретное наследование признаков.