Либертарианское
Обнаружил, что не знаю самой базовой и "само собой разумеющейся" вещи: как в учебниках объясняют тот факт, что налоги, которыми облагаются доходы физических лиц, исчисляются процентами, а не абсолютными суммами? Мало того, даже плоский процент (не повышающийся с ростом дохода) считается невероятно смелым решением в самых что ни на есть капстранах.
Ну хорошо, большей части населения не нужно объяснять, почему. В процентах - и в процентах, это привычно и вопросов у масс не вызывает, как и вообще выбор терминов и единиц измерения в господствующем дискурсе. Но вот студентам-экономистам что на лекциях говорят?
Налоги, согласно наивной модели - это плата за услуги государства, да? Образование детей, здравоохранение, социальное страхование, фундаментальная наука, транспорт, армия, полиция, суд. Себестоимость ни одной из этих "услуг" не является прямо пропорциональной уровню доходов. Я бы сказал, что для части обязанностей государства такой зависимости вообще нет, для части она есть, но немонотонная, и не определяющая.
На самом деле, конечно, налоги выполняют еще и регулирующую функцию. Например, налог на образование, пропорциональный количеству детей, не вводится потому, что это воспринимается как наказание за заведение детей (что жителей "развитых стран", включая Россию, и само по себе не очень привлекает). С другой стороны, аналогичные "наказания" для курильщиков или для владельцев больших тяжелых автомобилей существуют много где. Высокий налог на наследование и дарение должен (в теории) уменьшать и число "накопителей", и число праздных прожигателей жизни; допустим (хотя, казалось бы, кому какое дело).
А еще на самом-самом деле все это чепуха, и государство существует вовсе не "зачем", а "в результате чего", да и государство государству рознь. Ну об это ладно, не буду, а то еще в топ попаду случайно.
Дальше можно взять сумму налогов, собираемых с физических лиц, и поделить на численность населения (взять и поделить, ага). Получится грубая оценка величины гипотетического "абсолютного налога". Сильно подозреваю, окажется, что часть населения "спонсирует" услуги, оказываемые государством другой его части. Я не отношу себя к правым, и, в частности, не считаю, что деньги или уровень дохода абсолютны (так считать и одновременно знать о существовании таких вещей, как печатный станок, обменные курсы и инфляция, по-моему, является двоемыслием). Более того, я думаю, что не только деньги такой системой не являются, но вообще не существует системы (пере)распределения материальных ценностей, которая оставалась бы сколько-нибудь универсальной и вместе с тем сколько-нибудь справедливой. Мы же приматы. Поэтому ни о каком "спонсировании" речь идти не может, но вот существование массового заблуждения эта арифметическая операция, на мой взгляд, все-таки иллюстрирует.
Так что, как классическая экономическая теория объясняет то, в какой форме устанавливается налог на прибыль с физических лиц? Это что, все-таки неявное выражение общественного мнения о преступности любого богатства и о сопутствующей "социальной ответственности"? Нет? А что тогда?
Disclaimer. Я не призываю вступать в Республиканскую партию или заучивать Айн Рэнд, так что не нужно отговаривать от этого меня или других читателей.
Ну хорошо, большей части населения не нужно объяснять, почему. В процентах - и в процентах, это привычно и вопросов у масс не вызывает, как и вообще выбор терминов и единиц измерения в господствующем дискурсе. Но вот студентам-экономистам что на лекциях говорят?
Налоги, согласно наивной модели - это плата за услуги государства, да? Образование детей, здравоохранение, социальное страхование, фундаментальная наука, транспорт, армия, полиция, суд. Себестоимость ни одной из этих "услуг" не является прямо пропорциональной уровню доходов. Я бы сказал, что для части обязанностей государства такой зависимости вообще нет, для части она есть, но немонотонная, и не определяющая.
На самом деле, конечно, налоги выполняют еще и регулирующую функцию. Например, налог на образование, пропорциональный количеству детей, не вводится потому, что это воспринимается как наказание за заведение детей (что жителей "развитых стран", включая Россию, и само по себе не очень привлекает). С другой стороны, аналогичные "наказания" для курильщиков или для владельцев больших тяжелых автомобилей существуют много где. Высокий налог на наследование и дарение должен (в теории) уменьшать и число "накопителей", и число праздных прожигателей жизни; допустим (хотя, казалось бы, кому какое дело).
А еще на самом-самом деле все это чепуха, и государство существует вовсе не "зачем", а "в результате чего", да и государство государству рознь. Ну об это ладно, не буду, а то еще в топ попаду случайно.
Дальше можно взять сумму налогов, собираемых с физических лиц, и поделить на численность населения (взять и поделить, ага). Получится грубая оценка величины гипотетического "абсолютного налога". Сильно подозреваю, окажется, что часть населения "спонсирует" услуги, оказываемые государством другой его части. Я не отношу себя к правым, и, в частности, не считаю, что деньги или уровень дохода абсолютны (так считать и одновременно знать о существовании таких вещей, как печатный станок, обменные курсы и инфляция, по-моему, является двоемыслием). Более того, я думаю, что не только деньги такой системой не являются, но вообще не существует системы (пере)распределения материальных ценностей, которая оставалась бы сколько-нибудь универсальной и вместе с тем сколько-нибудь справедливой. Мы же приматы. Поэтому ни о каком "спонсировании" речь идти не может, но вот существование массового заблуждения эта арифметическая операция, на мой взгляд, все-таки иллюстрирует.
Так что, как классическая экономическая теория объясняет то, в какой форме устанавливается налог на прибыль с физических лиц? Это что, все-таки неявное выражение общественного мнения о преступности любого богатства и о сопутствующей "социальной ответственности"? Нет? А что тогда?
Disclaimer. Я не призываю вступать в Республиканскую партию или заучивать Айн Рэнд, так что не нужно отговаривать от этого меня или других читателей.