про смерть журналистики и закрывающиеся редакции

[poli_kolozaridi]

 в каментах у Морозова прочитала про закрывшийся "Медведь": "Думаю, что деньги от рекламы в "Медведе" хватало лишь, чтобы арендовать помещение, в котором этот "Медведь" сидел"И тут у меня наступил ступор и точка базового непонимания происходящего. Потому что мне идея физической редакции, которая существует, в то время как денег нет, вообще очень

Comments

[na_krau]

"тексты современников никому нафиг не нужны, если они ни на что не повлияли"

вот это дельный афоризм :)

[ys]

можно было бы даже ограничиться первой частью - "тексты современников никому нафиг не нужны", поскольку влияния, зависимости, материализации, объективации могут рассматриваться уже не как собственно "текст", но как гипертекст или нечто относящееся не к слову, а делу

[dzenn]

"идея физической редакции, которая существует, в то время как денег нет, вообще очень странна" - это обычная для РФ, очень распространенная практика. До кризиса можно было ждать деньги от клиентов месяцами, в кризис поток иссяк и многие закрылись.

про сеть вместо редакции - к этому все идет, но есть некие финансовые моменты, которые разделяют чистую идею-систему и ее воплощение.

[poli_kolozaridi]

очень интересно, а можно чуть подробнее про финансовые моменты?

[dzenn]

прежде всего - тупое налоговое и трудовое законодательство. С некоторых пор большинство организаций в обязательном порядке заключают договора с удаленными сотрудниками, а это обмен бумагами. Если в сети много людей, которым платят, то понадобятся спецсотрудники, которые работают с бумагами для государства. За людей нужно платить налоги, почти половина белого зарплатного фонда утекает в эту бездонную бочку. Создавать ИП массово народ пока не привык, да и тут свои проблемы. Можно не платить. Но тогда вопрос стоит в автоматическом отборе информации из всего потока. В любом случае, возможности обработки информации у редактора ограничены, как минимум, временем. Если информацию особо не обрабатывать, то встает проблема авторских прав, и т.п.

можно работать вообще без денег, ради кайфа и популярности, но тогда возникает вопрос, на что жить :)

[poli_kolozaridi]

Да, с оплатой сложно. Но тут можно взять другую схему бюджетирования, не зарплатную, а ту, что условно называется гонорарным фондом. Там, насколько я помню, немного проще можно эту проблему решить. Хотя, опять-таки, неплохо бы начать бодаться с этой системой. С легализацией надомников, правда, уже год пытаются что-то решить, и пока безуспешно. Но рано или поздно это нужно будет начинать.

[esya]

Ломка старого встречает сопротивление. Журналисты хотят постоянные позиции и стабильные зарплаты, лучше с офисом в центре Москвы. Их можно понять.

[poli_kolozaridi]

ну тут непонятно тогда, чем журналист отличается, скажем, от пиарщика. То есть, на мой взгляд журналист - человек, способный и желающий, скорее иррационально, рассказывать о чём-то, ком-то, работать с новыми темами, показывать, как оно "на самом деле".
Когда у человека есть своя убеждённость в том, "как оно", он, конечно, скорее политик. А когда он всякий раз обнаруживает себя перед новой задачей формы и содержания - он журналист.
и при чём тут офис и стабильность я искренне не понимаю.

[vladimirpopov]

А про Лумана в пункте е) можно поподробнее, а то не совсем ясно, о чём речь.

[poli_kolozaridi]

Ну, Луман как раз описывает систему воспроизводства событий, укутанную в медиа-поток. У него же - про изменение темпоральности в связи с распространением СМИ. Про мультиверсумы - это отдельная история, просто методологически Луман точнее всех, если говорить о классиках

Луман, Н. Общество общества. Часть II. Медиа коммуникации. - М.: Логос, 2005.
Луман, Н. Реальность массмедиа. / Пер. с нем. А. Антоновского. М.: Праксис, 2005.
И в статьях у него что-то по этому поводу есть.

[vladimirpopov]

Спасибо.

[ys]

Полина, а Вы как считаете, насколько широкий диапазон если не размеров авторского вознаграждения, то собственно типов околожурналистской рефлексии (типа блогов, политических заказух, манифестов, а то и просто букв, нацарапанных гвоздиком в деревенском сортире), могли бы быть названы Вами "журналистикой" (ну или кем-то ещё, каким-то авторитетным для Вас человеком считаться журналистской деятельностью)?

[poli_kolozaridi]

это важный вопрос. мне сложно пока на него ответить. понятие "журналистика" по-хорошему приобретает новое социальное значение. Но пока это процесс изменения - на самом старте. на этом переходном периоде с названиями будет очень сложно, будет путаница, это понятно. Наверное, пока сказать точно и нельзя.
я скорее склонна считать, что журналистика как профессия останется за теми, кто аккумулирует группы вокруг тем. то есть непосредственно привлекает внимание, занимается технологией, а не техникой. но это, повторюсь, только догадка, которую я вычитала у кого-то из аналитиков, но которая пока активно не обсуждается.

[ys]

чисто методически, или скорее методологически, мне это кажется очень важным - сказать самому себе где именно инфы мало (недостаточно ни Вам, ни мне, чтобы утверждать какое понимание правильное). Однако инфы всегда достаточно чтобы действовать (чтобы хотя бы в игровом режиме, в формате рулетки выбрать версию реальности, которая позволяет действовать веселее). Этот принцип хорошо выражает наблюдение "Дуракам- счастье