Очередной случай так называемого вранья
Высказывание идиотского утверждения требует на порядок меньше
усилий, чем его последовательное и обоснованное опровержение
и более того, иногда это опровержение вообще невозможно.
Максим Шапиро
Когда красным «товарищам» не нравится реальная история, они сами выдумывают «исторические факты» на свой вкус и пускают их в ход. Один сочинил, другой перепостил, пошли перекрестные ссылки, потом кто-то тиснет этот бред в книжке, и готово доказательство ужасов царского режима или достижений социализма. По интернету годами гуляют самодельные доклады современного производства о миллионах православных душ, якобы умерших от недорода (разоблачается здесь: [1, с. 102-103]), подложный указ Николая II о выпечке хлеба из барды и соломы [2] и много другого подобного добра.
Естественно, не обошлось и без фальсификации статистики. Многим, вероятно, попадался материал некоего А.Брусилова «Царская Россия в цифрах». В нем практически без ссылок на источники приводятся совершенно фантастические данные о состоянии экономики Российской империи, которые рисуют ее в таком черном цвете, что эту фальшивку целиком или кусочками с восторгом подхватили на множестве красных сайтов.
Ну что же, давайте с источниками в руках пройдемся по цифрам товарища Брусилова.
1. В общемировом производстве в 1913 г. доля России составляла 1,72%, доля США - 20, Англии - 18, Германии - 9, Франции - 7,2%.
Источник не указан, цифры липовые. В 1945 году в сборнике Лиги наций были опубликованы данные о доле ведущих стран мира в мировом промышленном производстве в 1913 году (см. таблицу). Показатели России были получены отсчетом советских данных о росте промышленности СССР назад, в прошлое, от достигнутого СССР уровня. Для 1913 года у России без Финляндии получилось 5,5% мировой промышленности. [3] Даже это в 3 с лишним раза больше, чем у Брусилова. (В известном справочнике «Россия 1913 год» 1995 года издания, который ссылается на это издание Лиги наций, вкралась опечатка - 5,3%, и отсюда эта цифра пошла гулять по Рунету).
Но и эти старинные оценки давно уже не актуальны. Советская статистика сильно завышала темпы роста промышленности СССР. Если от достигнутого уровня отсчитать назад завышенный рост, то показатели базового периода, в данном случае 1913 года, получаются заниженными. За прошедшие десятки лет учеными всего мира была проделана огромная работа по анализу и уточнению реальной динамики развития советской экономики, что привело, в том числе, и к пересмотру данных о ситуации в 1913 году. (Как правило предпочтительно использовать более свежие данные, потому что наука не стоит на месте: появляются новые исследования, проводится критический анализ старых источников, в них выявляются ошибки и противоречия, обнаруживается и учитывается ранее неизвестная информация и т.п.).
В 1982 году известный экономисторик П.Байрох (1930-1999) пересчитал показатели индустриализации стран мира с учетом более современной информации и исследований, проведенных за послевоенное время. [4, с. 296] Для 1913 года его данные по большинству стран не принципиально отличаются от данных Лиги наций, что говорит о достаточной надежности этих показателей. Но вот доля России увеличилась в полтора раза - до 8,2% мирового производства, почти в 5 раз больше, чем у Брусилова.
В 2001 году в журнале «Мировая экономика и международные отношения» ИМЭМО РАН опубликован статистический обзор «Мировая экономика за 100 лет». В нем, как принято в современной статистике, промышленность разных стран сравнивается не по объему выпуска, а по величине добавленной стоимости, что более объективно.
В чем разница? Исключается повторный счет стоимости промежуточной продукции (сырья, оборудования и т.п.), которая уже учтена в объемах производства выпустивших ее предприятий. Например, если в стране ведется отверточная сборка автомобилей из импортных комплектующих, то объем производства автомобильной промышленности будет равен стоимости этих автомобилей целиком. Величина добавленной стоимости будет гораздо меньше, отражая небольшой вклад сборки в увеличение цены конечного продукта.
Так вот, в 1913 году на Россию (в границах СССР) приходилось 12,73% добавленной стоимости мировой промышленности (по паритету покупательной способности национальных валют). Это третье место в мире после США и Великобритании и уже в 7 с лишним раз больше брусиловских выдумок. [5, с 107].
Добавленная стоимость - это зарплата, прибыль и налоги. Большая доля добавленной стоимости российской промышленности объясняет, почему у русских рабочих до революции был высокий по тем временам, второй в мире уровень жизни (85% от мирового лидера - США) [6, с 96], и при этом хватало еще и бизнесу на прибыль - Россия привлекала инвесторов всего мира выгодными условиями вложения капитала.
Доли стран мира в мировом промышленном производстве в 1913 году, %
Страна
А.Брусилов
Лига наций, 1945
П.Байрох, 1982
ИМЭМО РАН, 2001*
США
20
35,8
32,0
29,45
Германия
9
15,7
14,8
9,27
Великобритания
18
14,0
13,6
13,27
Россия
1,72
5,5
8,2
12,73**
Франция
7,2
6,4
6,1
8,36
* Добавленная стоимость, в ценах и по ППС национальных валют 2000 г.
** В границах послевоенного СССР.
Нелепость фантазий товарища Брусилова видна вполне наглядно, причем не только по России, но и по другим странам.
2. По размерам валового национального продукта на душу населения Россия уступала США - в 9,5 раза, Англии - в 4,5, Канаде - в 4, Германии - в 3,5, Франции, Бельгии, Голландии, Австралии, Новой Зеландии, Испании - в 3 раза, Австро-Венгрии - в 2 раза.
Источник не указан, цифры липовые, их трактовка безграмотная. Наиболее известная система оценок исторического развития мировой экономики - это проект Мэддисона, начатый профессором А.Мэддисоном (1926-2010) и продолжающийся после его смерти в Гронингенском университете (Нидерланды). Данные о среднедушевом ВВП основных стран мира на 1913 год из последней прижизненной редакции А.Мэддисона 2010 года (в долларах 1990 года) [7] и самой свежей уточненной редакции 2018 года (в долларах 2011 года) [8] приведены в таблице.
ВВП по ППС на душу населения в 1913 году
Страна
А.Брусилов,
Россия = 1
Проект Мэддисона, редакция 2010 года
Проект Мэддисона, редакция 2018 года
В долларах 1990 года
Россия = 1
В долларах 2011 года
Россия = 1
США
9,5
5 301
3,6
8 101
2,9
Великобритания
4,5
4 921
3,3
6 393
2,3
Германия
3,5
3 648
2,5
5 587
2,0
Франция
3,0
3 485
2,3
5 169
1,8
Россия
1,0
1 488*
1,0
2 825*
1,0
*В границах СССР на 1990 год.
Опять-таки приводимые Брусиловым цифры значительно, в разы, отличаются не только от самых современных данных, но и от более старых, в которых показатели России оценивались ниже. Особенно бросаются в глаза его совершенно фантастические представления о среднедушевом ВВП США, который, по его мнению, в 2-3 раза превышал уровень передовых стран Европы, чего, разумеется, и близко не было. Вероятно, такая большая цифра придумана для того, чтобы сразу поразить читателя громадным отставанием России от мирового лидера.
Не менее важно безграмотное толкование этих цифр как свидетельства отсталости России. С точки зрения теории статистики вообще нельзя судить о развитии экономики России 1913 года по среднедушевым показателям.
Правильное исчисление любой средней величины предполагает выполнение ряда требований, из которых первое - это «качественная однородность совокупности, по которой вычислена средняя величина». [9] В экономике России в 1913 году сосуществовали два разнородных сектора - современный и патриархальный, включавший в себя колонии и часть русской деревни, ведущую в основном натуральное хозяйство, которая после отмены крепостного права еще не успела втянуться в процессы модернизации страны. В то же время показатели других развитых стран на начало ХХ века берутся без учета колоний (а для Франции даже без части метрополии - Алжира), у них рассматривается только современный сектор экономики.
Для стран с многоукладной экономикой, таких, как Россия начала ХХ века, среднедушевые показатели можно использовать, чтобы изучать динамику их собственного развития, сравнивая страну с ней же самой, только в другой период. Но для сравнений с другими странами эти показатели не годятся. Грамотные авторы об этом помнят и не забывают подчеркнуть это. Например, как совершенно правильно (в данном случае) писал В.И.Ленин, «если сравнивать Россию с западноевропейскими промышленными странами (как у нас нередко делают), то надо сравнивать эти страны с одним только этим <промышленным> районом, ибо только он находится в приблизительно однородных условиях с промышленными капиталистическими странами». [10] Английский исследователь М.Фэлкус отмечал: «для страны, подобной России, с огромным крестьянским населением, показатели душевого дохода имеют только весьма ограниченную значимость». [11, p. 12] О том же писал профессор В.И.Бовыкин: «при больших контрастах развития экономики усреднение развитых и отсталых ее компонентов вряд ли проясняет картину». [12, с. 18]
Ну а безграмотные или ангажированные авторы вовсю пользуются средними величинами там, где это недопустимо и является грубой ошибкой.
Для статистически корректных международных сравнений нужно рассматривать два сектора российской экономики по отдельности, и сравнивать с развитыми государствами современный ее сектор, а патриархальный - с аграрными странами. При таком подходе выясняется, что современный сектор экономики России 1913 года представлял собой крупную, 60-миллионную, высокоразвитую державу, которая не уступала, в том числе по среднедушевым показателям, ведущим западноевропейским странам. В то же время российский патриархальный сектор был более экономически развит, чем сопоставимые с ним другие крупные аграрные экономики того времени, что говорит о достаточно успешно развивающейся его модернизации. [13]
3. По энерговооруженности и механовооруженности Россия отставала от США в 10 раз, от Англии - в 5, от Германии, Бельгии, Новой Зеландии в 4 раза.
Источник не указан, цифры липовые. По результатам промышленной переписи 1908 года энерговооруженность русской промышленности составила 92 л.с. на 100 рабочих. По этому показателю Россия уступала англосаксонским странам (Англия - 153 л.с., США 282 л.с.), но превосходила страны континентальной Европы (Франция - 85 л.с., Германия - 73 л.с., Италия - 70 л.с.). [14, с. 42; 15, с. 169] Таким образом, она находилась в одном ряду с ведущими промышленно развитыми странами. К 1916 году энерговооруженность промышленности в России выросла до 123 л.с. на 100 рабочих или на 92% по сравнению с 1900 годом (64 л.с.) и на 34% по сравнению с 1908 годом. В США за 1899-1914 годы рост энерговооруженности составил 49%, в том числе за 1909-1914 годы 13%. Поэтому, характеризуя развитие механизации русской промышленности до революции, академик С.Г.Струмилин даже в советское время писал: «Это темп, можно сказать, сверхамериканский». [14, с. 43]
4. В 1913 г. Россия импортировала из других стран более 1 млн. т. стали
Источник не указан, цифра липовая. По советской статистике Россия в 1913 году импортировала 199 439 тонн черных металлов - в 5 раз меньше. [16, с. 213] В основном это были прокат, ферросплавы и метизы. По отношению к собственной выплавке стали это составило 4%, по отношению к общей стоимости импорта 2,6%. Одновременно Россия экспортировала прокат и изделия из стали. Для сравнения: в 1930-е годы СССР импортировал больше черных металлов, чем Россия в 1913 году, в том числе в отдельные годы свыше того самого миллиона тонн, который Брусилов приписывает царской России [16, с. 310, 377] Даже в 1940 году, когда советский импорт сократился из-за упадка экспорта и нехватки валюты, СССР все же закупил за рубежом 125 606 тонн черных металлов, потратив на это 8,5% стоимости всего импорта. [16, с. 406]
5. В 1913 г. США выплавили 25 млн. т. стали, Россия - 4,2 млн. т., за 5 лет в США выплавка стали возросла на 5 млн. т.,- в России на 1,7 млн. тонн (в среднем на 1 млн., и 0,34 млн. т. в год). 1% прироста выплавки стали тянул в США на 200 тыс. т., в России всего на 25 тыс. т. - в 8 раз меньше.
Источник не указан, цифры липовые, их трактовка безграмотная. Для начала, автор не владеет цифрами по вопросу, о котором пишет. В 1913 году США выплавили 34,087 млн. коротких тонн стали, что составляет 30,923 млн. метрических тонн, а Российская империя 4,918 млн. т. За 5 лет, то есть по сравнению с 1908 годом, прирост выплавки в США составил не 5, а 14 млн. т - потому что в 1908 году был кризис и выплавка стали упала на 40%. Но если сдвинуться на один год вперед, то в 1914 году США выплавили меньше стали, чем в 1909 году. За 5 лет сокращение производства составило 550 тыс. метрических тонн. [17, с. 693]. С таким выборочным использованием цифр, как у Брусилова, можно пятилетие 1909-1914 приводить как доказательство превосходства царской промышленности над американской: в США выплавка стали упала, а в России выросла.
На самом деле для правильного сравнения надо брать не абсолютные приросты за те или иные выбранные годы, а темпы роста. На длительных промежутках времени экономика растет не линейно, с одинаковыми приростами каждый год, а ускоренно, и это ускорение отражается в темпах роста. Например, отечественная сталелитейная промышленность целый век показывала более высокие темпы роста, чем американская. В результате, хотя она начинала с громадного отставания - в 30,5 раз в 1875 году, - к 1913 году оно сократилось до 6,3 раз, а во второй половине ХХ века наша страна догнала США по количеству выплавленной стали. Абсолютные ежегодные приросты выплавки сравнялись с американскими при Хрущеве, а объемы выплавки при Брежневе, но условия для этого создавались еще со времен Александра III и Николая II. (Подробнее о развитии черной металлургии см. [17]).
Сравнивать «весовое наполнение» 1% прироста - это вообще странная идея. Вес 1% прироста составляет ровно 1% объема производства в базовый период. У кого на старте сравнения производство больше, у того и 1% прироста тяжелее. За 1928-1953 годы в СССР 1% прироста стали «весил» даже в 12 раз меньше, чем в США, а не в 8 раз, как при царе, но это говорит только о том, что в начале советской индустриализации выплавка стали в СССР была в 12 раз меньше, чем в США.
6. Уровень производительности труда в промышленности в России был меньше чем: в США - в 9 раз; в Англии - в 5 раз; в Германии - в 4 раза.
Источник не указан, цифры липовые. Как мы видели в разделе 1, данные Брусилова о доле России в мировом промышленном производстве занижены в 5-7 раз по сравнению с современными научными данными. Если русские рабочие выпускали в 5-7 раз больше продукции, чем он утверждает, значит, и производительность их труда была во столько же раз выше, чем он считает. То есть никакого отставания от ведущих европейских стран не было. С чего автор взял, что в США производительность труда была вдвое выше, чем в Европе, тоже неизвестно, что, впрочем, относится и к другим его цифрам.
7. Западу нечего было бояться "рванувшей" вперед России. Чем эффективнее работала экономика России, тем больше дохода получали банки западных стран. В 1887-1913 гг. Запад инвестировал в Россию 1783 млн. золотых рублей. За этот же период из России было вывезено чистого дохода - 2326 млн. золотых рублей (превышение за 26 лет доходов над инвестициями - на 513 млн. золотых рублей).
В кои веки Брусилов дает конкретную ссылку на источники, хотя и устаревшие, и цифры сразу приближаются к реальности, но их истолкование автором чисто демагогическое. Допустим для простоты, что цифры правильные. Тогда в среднем в год вывозилось 89,5 млн. рублей или 5% от суммы инвестиций. А взамен этого была какая-нибудь польза от привлеченных капиталов, или они 26 лет в тумбочке пролежали? Забавно, что автор не замечает или не понимает связи между притоком иностранных инвестиций и теми высокими темпами роста царской промышленности, о которых сам пишет несколькими строчками ниже.
Подставьте вместо «России», например, Китай или другую новую индустриальную страну современного мира, и посмотрите на вывод. Получается явная глупость. Иностранные инвестиции позволяют значительно увеличить объем капиталовложений и ускорить экономический рост, привлечь современные технологии и обучить им своих специалистов. Построенные с участием иностранцев предприятия навсегда остаются в стране, их невозможно увезти обратно за границу. Они создают рабочие места для местных жителей и платят налоги в местную казну. Их продукция либо замещает импорт, либо идет на экспорт, и помогает экономить валюту. Эти результаты не разовые, они воспроизводятся постоянно, и их общий позитивный итог нарастает с каждым годом.
Да, за пользование дополнительным капиталом нужно платить, как платят за любые экономические блага. Но чтобы оценить эффект инвестиций, нужно учитывать не только величину выплат по ним, но и их вклад в развитие экономики. Когда говорят только об издержках привлечения инвестиций, но полностью игнорируют их положительные результаты для страны, это или недомыслие, или примитивное жульничество. Мировой опыт давно дал ответ товарищу Брусилову. Все страны мира борются за то, чтобы капиталы приходили к ним и работали в их экономике, а не убегали, потому что выигрыш от этого намного превышает затраты.
8. Недешева была и жизнь в России. Так семья рабочего из 4-х человек в Санкт-Петербурге расходовала около 750 руб. в год. При этом расходы на питание составляли до 100% оплаты труда главы семьи из 4-х человек, а трудились, как правило, все, включая детей. Из оставшейся суммы до 45% шло на оплату жилья, до 25% - на одежду и обувь. Для сравнения: у германского рабочего оплата питания семьи отнимала 20-25% зарплаты (одного взрослого), у английского - 40%.
Источник не указан, цифры липовые. По сравнению с США и западноевропейскими странами одна и та же потребительская корзина рабочего была в 2-3 раза дешевле. [6, с. 94-96] Это обеспечивало высокий по стандартам начала ХХ века уровень жизни русских рабочих и вообще всего населения России, которое работало в современном секторе экономики и получало свои доходы в денежной форме. В то же время в номинальном выражении, по валютному курсу, зарплата выглядела ниже, чем в западных странах, и это делало выгодными для иностранцев инвестиции в российскую экономику.
В 1908 году в Петербурге рабочая семья тратила на питание от 53 до 58% своих заработков, в то же время за рубежом расходы на питание составляли 60-70% заработка рабочих. С началом войны из-за нехватки рабочих рук заработная плата стала расти быстрее, чем цены на продовольствие. В 1914 году на питание рабочей семьи в Петрограде уходило 44% ее заработков, в 1915 году 42%, а в 1916 году 25%. Только после февральской революции цены на продовольствие начали обгонять заработную плату, а после захвата власти большевиками уровень жизни обвалился. К весне 1918 года весь заработок целой рабочей семьи позволял купить лишь 30% ее прежнего дореволюционного рациона питания. [14, с. 305]
9. В 1908-1913 гг. цены на потребительские товары возросли на 24%, зарплата же по России возросла в среднем на 34 руб. (на 14,52%). В итоге в 1913 г. реальные доходы трудящихся в России составляли 90% от уровня 1900 г.
Источник не указан, цифры липовые. За 1908-1913 годы индекс цен не вырос, а понизился со 103,3 в 1908 году до 100 в 1913 году. [6, с. 94] При этом средняя по России зарплата полного работника, то есть мужчины, работающего полное рабочее время, выросла с 291,6 до 320,9 рублей в год или на 10,0%, а в реальном выражении, с учетом уровня цен, на 13,7%. [14, с. 293] Надо заметить, что за 1900-1908 годы подряд произошли: мировой экономический кризис 1900-1903 годов, Русско-японская война 1904-1905 годов, первая русская революция 1905-1907 годов и новый экономический кризис 1908 года. Это привело к замедлению экономического роста и некоторому снижению реальных заработков (на 5,3% по сравнению с 1900 годом) - как из-за конъюнктуры, так и из-за потери рабочих часов в результате забастовок, хотя в номинальном выражении зарплата росла. Если уж говорить о снижении реальных заработков, то именно в этот период по указанным выше причинам. А вот утверждение, что в кризисном 1908 году рабочие жили лучше, чем в благополучном 1913, довольно странное и не подтверждается статистическими данными.
За 1900-1908 годы цены действительно заметно выросли, индекс цен увеличился с 76,0 в 1900 году до 103,3 в 1908 году (1913=100). Однако после 1908 года прежние многолетние высокие темпы экономического роста восстановились, а цены стабилизировались и даже немного снизились. В целом рост цен с 1900 до 1913 года составил 31,6%. [6, с. 94] В то же время средняя заработная плата полного работника, которая в 1900 году составляла 226,4 рублей в год, увеличилась до 320,9 рублей в 1913 году или на 41,7%. [14, с. 293] Таким образом, реальный заработок за 1900-1913 годы не снизился, а увеличился на 7,6%, в том числе по сравнению с кризисным 1908 годом, как уже упоминалось, на 13,7%.
10. По различным оценкам в 1901-1912 гг. от голода и его последствий погибло около 8 млн. человек.
Источник не указан, цифры липовые. После «Царь-голода» 1891/92 годов и до захвата власти большевиками в России не было случаев массовой голодной смертности. Даже в советской научной литературе, несмотря на выискивание доказательств тяжелой жизни народа в царской России, таких фактов установить не удалось. Миллионы якобы умерших от голода в начале ХХ века - это плод фантазий уже современных красных. На эту тему есть прекрасная научная работа. [1]
11. В 1913 г. получив рекордный урожай зерновых - 80 млн. т. - Россия на душу населения имела порядка 471 кг зерна.
Источник не указан, цифры липовые. По советской статистике в 1913 году было собрано в амбарном весе 86,0 млн. т зерна в границах послевоенного СССР или 76,5 млн. т в границах СССР до 17 сентября 1939 года. [19, с. 341] На 1913 год численность населения в довоенных границах СССР составляла 139,3 млн. человек, а в послевоенных границах 159,2 млн. человек. [19, с. 7] Соответственно, на душу населения в 1913 году было собрано 549 или 540 кг зерна, в зависимости от того, в каких границах считать. В СССР среднедушевое производство зерна значительно снизилось и в среднем за период 1921-1953 годов (за исключением военных лет) составило 77% от уровня 1913 года. [20, 21] Надо еще знать, что в дореволюционной сельхозстатистике был систематический крупный недоучет. Крестьяне не приписывали лишнее, как при советской власти, ради хорошей отчетности, а наоборот, скрывали объемы производства, опасаясь налогов. В 1920-е годы ЦСУ СССР рассчитало, что цифры царских урожаев надо увеличивать на 19%, но это продолжалось только до 1926 года - иначе советские урожаи выглядели совсем уж бледно. Современные исследователи предлагают другие размеры надбавок на недоучет в царской статистике - от 7% и выше. С учетом этого, вероятно, реальное производство зерна составляло от 590 до 650 кг на душу населения. Но и без этой надбавки, даже исходя из позднейшей статистики СССР, зерна на душу населения при царе производилось намного больше, чем при советской власти.
12. В 1914 г. в России на 1000 жителей приходилось 293 головы крупного рогатого скота.
Источник не указан, цифры липовые. В 1913 году в границах довоенного СССР имелось 61,096 млн. голов крупного рогатого скота, что при населении 139,3 млн. человек составляет 438,6 голов на 1000 жителей. В 1914 году поголовье возросло до 61,359 млн. голов, то есть никакого резкого падения обеспеченности скотом не было. Кроме того, в 1913 году в тех же границах имелось 20,546 млн. голов свиней (147,5 на 1000 человек), 101,526 млн. голов овец и коз (728,8 на 1000 человек), данные о поголовье домашней птицы отсутствуют. [22, с. 83] Учитывая, что до революции насчитывалось от 15 до 16 млн. крестьянских хозяйств [23], в среднем на каждое из них приходилось около 4 голов крупного рогатого скота, 1-2 свиньи, 6-7 голов овец и коз, не считая домашней птицы. В этих условиях утверждение, что 40% призывников якобы не пробовали до армии мяса - ни дома, ни в гостях, ни в будни, ни в праздники, - совершенно неправдоподобно. Единственное упоминание об этом восходит к голословному, ничем не подкрепленному утверждению в статье князя Д.Багратиона, в которой он рассуждает о вреде отмены крепостного права. Ну что же, нынешние красные нашли себе достойного союзника. Не зря сокращенное название коммунистической партии - ВКП(б) - в шутку расшифровывали как «второе крепостное право (большевиков)».
В ленинско-сталинском СССР дореволюционная обеспеченность поголовьем скота так и не была восстановлена, а среднее производство мяса за 1921-1953 годы (за исключением военных лет) составило 74% от уровня 1913 года. [20, 21]
* * *
Поскольку этот обзор уже очень разросся, оставим за его рамками все, что не относится к собственно экономической сфере - вопросы науки, образования и здравоохранения, репрессий и нравственности, а также мимоходом сделанные автором вбросы по различным поводам. Чтобы бездоказательно наврать, достаточно одной фразы, а чтобы разобраться с фальшивкой, парой слов не обойдешься.
Российская империя, естественно, не была раем на земле, как и любое другое государство в любую историческую эпоху. Но она не была и тем царством нищеты и отсталости, каким ее пытаются изобразить. Пореформенная Россия быстро развивалась во всех отношениях и успешно решала стоящие перед ней задачи. Советская власть стоила огромного числа жертв, но она не ускорила, а отбросила назад и на десятки лет затормозила развитие страны, поэтому ее установление и сохранение стало крупной исторической ошибкой русского народа.
Характерные особенности рассмотренного материала - это практически полное отсутствие ссылок либо в редких случаях, когда они приводятся, некритическое использование устаревшей информации; несоответствие приводимых сведений современным научным данным и статистике; безграмотная и тенденциозная трактовка фактов. Всего этого достаточно, чтобы поставить автору диагноз. Поздравляю вас, гражданин, соврамши!
Источники.
1. В.Круглов. Царь-голод. Факты против мифов // Сборник Русского исторического общества. № 11. М., 2011. С. 87-106.
2. Фальшивый указ Николая II о хлебе.
3. League of Nations. Industrialization and World Trade. Geneva, 1945.
4. Paul Bairoch. International industrialization levels from 1750 to 1980, in: Journal of European Economic History, Vol. 11, no's 1 & 2, Fall 1982.
5. Мировая экономика за 100 лет. Мировая экономика и международные отношения, 2001, № 9, с.90-114.
6. С.Г.Струмилин. Очерки экономической истории России и СССР. М., 1966.
7. Maddison Database 2010
8. Maddison Project Database 2018
9. Л.М.Неганова. Статистика.
10. В.И.Ленин. Развитие капитализма в России, глава VIII.
11. Falkus M.E. The Industrialization of Russia, 1700-1914. L., 1972.
12. В.И.Бовыкин. Финансовый капитал в России накануне Первой мировой войны. М., 2001.
13. Две России.
14. С.Г. Струмилин. Вопросы экономики труда. М., 1982.
15. Н.Н.Яковлев. 1 августа 1914 года. М., 2002 (первое издание - М., 1974).
16. Внешняя торговля СССР за 1918-1940 гг. (Статистический обзор). М., 1960.
17. Historical Statistics of the United States. Colonial Times to 1970. Bureau of the Census. Washington, 1975.
18. Как Сталин от Америки отставал.
19. Народное хозяйство СССР в 1961 году. М., 1962.
20. Сталин принял Россию сытой, а оставил голодной.
21. Спрашивали - отвечаем.
22. А.Маркевич, М.Харрисон. Первая мировая война, Гражданская война и восстановление: национальный доход России в 1913-1928 гг. М., 2013.
23. И.В.Сталин. На хлебном фронте. (Сочинения в 16 томах, том 11).