(no subject)
Тезисно о московском голосовании
1. 47-30-10
2. 30%. И это вполне средний уровень для региональных выборов.
3. Не считая переписки протоколов итп фальсификаций - ~5%
4. Надомное голосование ~4% «дополнительных голосов» Собянину
5. Новая Москва ~5%
6. Итого «чистый» результат по «старой Москве» порядка 40-35-15, +-5% по УИКам
7. В результате на «чистых» участках есть случаи победы Навального
8. Обратите внимание, что в избирательном бюллетене не было ВООБЩЕ никакой содержательной информации о Навальном, и из информации обо всех кандидатах изъяли данные о партийной принадлежности. Иначе результат Собянина был бы процентов на 5 ниже, а Навального - на 2-3 выше.
Тезисно о кампании
1. По объективным причинам Навальный провалил фазу мобилизации: доступа в СМИ у него не было, а оффлайн-агитацию в последнюю неделю сорвал дождь
2. По субъективным причинам Собянин провалил фазу мобилизации: ей и не занимались, не считая «административной мобилизации» через соцслужбы
3. В результате не-ядерный электорат Собянина остался сидеть на дачах, не-ядерный электорат Навального не пришел. Второй фактор прогнозировали, про первый забыли в том числе в Кремле. Поэтому, видимо, и решили изначально обойтись наименее заметными формами фальсификаций (т.е. без пункта 3первого списка).
4. В случае нормальной фазы мобилизации (т.е. отсутствия дождя и масштабных собянинских общественных праздников) результат был бы тот же, но на явке 40%. Возможно с небольшим выигрышем в пользу Навального, поскольку в «Новой Москве» мобилизация была бы намного слабее.
5.Такой результат, конечно, представляется чудом. Он и есть чудо, поскольку команда Навального работала «вслепую», не имея никаких аналогов кампаний для сравнения, никаких стандартов и никаких конкурентов, с которыми себя можно было бы сравнивать. А, ну и не имела доступа к СМИ, конечно.
6. Такой результат - диагноз всей российской оппозиции. Всем этим «Яблоку», «СПС» и даже КПРФ. Ребят, если вы 15 лет проигрывали подчистую на грани статистической погрешности, а сейчас вас всех вместе взятых обыграл совершенно новый политик, которого вы вместе с властью дружно «мочили» - так может, дело не в том, что «любит наш народ всякое г*о» (с) - а в том, что вы и есть «всякое г*о», и народ вас ВНЕЗАПНО не любит?
7. Такой результат - диагноз российской власти, которая показала, что стремительно проигрывает агитацию при хоть какой-то конкуренции («честной» эту конкуренцию никак не назовешь).
8. В России было принято путать «митинги» и «демонстрации». Митинг (встреча!) организуется для его участников, чтобы что-то обсудить. А «демонстрация» - чтобы кому-то что-то показать. В России митингов не было НИ-КОГ-ДА. А это говорит о том, что и политики нормальной не было. Благодаря кампании Навального мы получили новый жанр митингов. Даже два: встречи с избирателями, и встречи сторонников.
9. На митинг сторонников Навального 9 сентября пришло порядка 30.000 человек. Из них 20.000 - собственно актив кампании. Не весь, конечно, часть остались отлеживаться. А 30+000 политических активистов - это исторический рекорд. Такое количество активистов было только у коммунистов в начале 90-х, и тогда они контролировали половину страны.
Тезисно о втором туре
1. Он должен быть
2. Навальный понятия не имеет как его добиться от московского избиркома, потому что никаких аналогов и примеров для подражания у него нет
3. Сам Навальный и его команда с трудом верили в его возможность, поскольку вся гонка для них проходила «в тумане»
4. В случае второго тура стратегия Навального должна была измениться, однако срыв плана мобилизации смешивает все карты
5. Сейчас Навальный должен «добрать» мобилизационный эффект на требованиях второго тура
6. В случае его назначения задача изменится: нужно будет переломить ситуацию в «Новой Москве» и отобрать часть не-ядерного собянинского электората. Сделать это на требованиях борьбы с коррупцией нельзя: нужно показывать команду, рассказывать о том, какой Навальный эффективный менеджер (на примере его проектов и прошедшей кампании) и всячески топить Собянина как управленца.
7. Если Навальный выберет правильную стратегию, то шансы на ее успешную реализацию выше, чем в первом туре. А в первом он справился.
Тезисно о социологии
1.Социологи штаба Навального гениальны
2. «Прогноз Венедиктова» вероятно был инсайдом «кремлевской социологии», именно по нему принимались решения в мэрии
3. При этом сам Венедиктов ожидал более высоких результатов Навального за счет более высокой явки, недооценивая масштабы приписок на прошлых выборах
4. Прогноз Левады не означает, что они «мурзилки» - он лишь доказывает, насколько губительно отсутствие конкуренции. лучшая социологическая служба страны разучилась считать. Впрочем, этому есть объяснение: они уже 10 лет не имеют практики подсчета настроений избирателей на конкурентных выборах.
5. ФОМ и ВЦИОМ - помойки.
6. Хорошие результаты показал Комкон - однако явно видно, что они вышли за пределы погрешности. Это произошло потому, что Комкон занимался измерением настроений, а не прогнозированием выборов. А между измеряемыми настроениями и реальным состоянием электората - примерно недельный временной лаг.
7. Я надеюсь, ребята, работавшие в штабе Навального, сделают хорошую карьеру ;) Левада, не проспите ваш единственный шанс)
Тезисно о последствиях
1. А что, Леониду Волкову еще никакая ТНК не предложила пост СЕО? :)
2. Главный итог первого тура выборов - укоренение в общественном сознании мысли, что 1-2% РЕШАЮТ. Из этого есть два важнейших последствия.
3. Каждый голос, каждый агитконтакт решает. Мы входим в ту фазу политики, когда очевидно, что каждый человек может на нее повлиять.
4. Уходит в прошлое миф о «не важно как подсчитали, все равно Путин победил». Оказывается, даже Собянин со стартовым рейтингом выше (!) Путина может проиграть. Оказывается, фальсификация в 10 голосов в конкретном списке на конкретном участке в голосовании на дому может решить исход выборов. Этого не понимали еще даже наблюдатели на первом туре. И это обеспечивает нам принципиально иной уровень нетерпимости к фальсификациям и принципиально иной уровень их фиксации.
5. «Под шумок» в Е-бурге проскочил Ройзман, и это вообще ломает всю систему власти в российской политике. Потому как Ройзман был фигурой, по которой в элитах масса «договоренностей». Его политическая победа слишком многим «дорого обойдется», и это уже сейчас раскалывает элиту.
Тезисно о продолжении
1. Теперь у Навального есть шанс выиграть выборы во втором туре.
2. Теперь Навального намного сложнее посадить.
3. Возможен сценарий «революция в Парнасе», когда партия перестраивается под Навального.
4. Возможен сценарий «революция в Яблоке».
5. На месте Навального я бы ультимативно потребовал регистрации «Народного Альянса»: с позиций рейтинга 30% этого гораздо проще добиться, нежели с позиций 3%. По той же самой стратегии «без нас выборы не считаются».
6. И я почему так активно подчеркиваю вопрос трудоустройства? Мне кажется, всех этих 25-летних начальников отделов из штаба Навального, да и вообще всех, кого штаба не выгнали, должны разбирать с руками и ногами. Ибо круто работают. А если это начнется - внезапно окажется, что политическая активность в России, как в любой развитой стране, может дать хороший толчок профессиональной карьере. Что сделает политический активизм намного более привлекательным для талантливых молодых людей, а не для лузеров.
1. 47-30-10
2. 30%. И это вполне средний уровень для региональных выборов.
3. Не считая переписки протоколов итп фальсификаций - ~5%
4. Надомное голосование ~4% «дополнительных голосов» Собянину
5. Новая Москва ~5%
6. Итого «чистый» результат по «старой Москве» порядка 40-35-15, +-5% по УИКам
7. В результате на «чистых» участках есть случаи победы Навального
8. Обратите внимание, что в избирательном бюллетене не было ВООБЩЕ никакой содержательной информации о Навальном, и из информации обо всех кандидатах изъяли данные о партийной принадлежности. Иначе результат Собянина был бы процентов на 5 ниже, а Навального - на 2-3 выше.
Тезисно о кампании
1. По объективным причинам Навальный провалил фазу мобилизации: доступа в СМИ у него не было, а оффлайн-агитацию в последнюю неделю сорвал дождь
2. По субъективным причинам Собянин провалил фазу мобилизации: ей и не занимались, не считая «административной мобилизации» через соцслужбы
3. В результате не-ядерный электорат Собянина остался сидеть на дачах, не-ядерный электорат Навального не пришел. Второй фактор прогнозировали, про первый забыли в том числе в Кремле. Поэтому, видимо, и решили изначально обойтись наименее заметными формами фальсификаций (т.е. без пункта 3первого списка).
4. В случае нормальной фазы мобилизации (т.е. отсутствия дождя и масштабных собянинских общественных праздников) результат был бы тот же, но на явке 40%. Возможно с небольшим выигрышем в пользу Навального, поскольку в «Новой Москве» мобилизация была бы намного слабее.
5.Такой результат, конечно, представляется чудом. Он и есть чудо, поскольку команда Навального работала «вслепую», не имея никаких аналогов кампаний для сравнения, никаких стандартов и никаких конкурентов, с которыми себя можно было бы сравнивать. А, ну и не имела доступа к СМИ, конечно.
6. Такой результат - диагноз всей российской оппозиции. Всем этим «Яблоку», «СПС» и даже КПРФ. Ребят, если вы 15 лет проигрывали подчистую на грани статистической погрешности, а сейчас вас всех вместе взятых обыграл совершенно новый политик, которого вы вместе с властью дружно «мочили» - так может, дело не в том, что «любит наш народ всякое г*о» (с) - а в том, что вы и есть «всякое г*о», и народ вас ВНЕЗАПНО не любит?
7. Такой результат - диагноз российской власти, которая показала, что стремительно проигрывает агитацию при хоть какой-то конкуренции («честной» эту конкуренцию никак не назовешь).
8. В России было принято путать «митинги» и «демонстрации». Митинг (встреча!) организуется для его участников, чтобы что-то обсудить. А «демонстрация» - чтобы кому-то что-то показать. В России митингов не было НИ-КОГ-ДА. А это говорит о том, что и политики нормальной не было. Благодаря кампании Навального мы получили новый жанр митингов. Даже два: встречи с избирателями, и встречи сторонников.
9. На митинг сторонников Навального 9 сентября пришло порядка 30.000 человек. Из них 20.000 - собственно актив кампании. Не весь, конечно, часть остались отлеживаться. А 30+000 политических активистов - это исторический рекорд. Такое количество активистов было только у коммунистов в начале 90-х, и тогда они контролировали половину страны.
Тезисно о втором туре
1. Он должен быть
2. Навальный понятия не имеет как его добиться от московского избиркома, потому что никаких аналогов и примеров для подражания у него нет
3. Сам Навальный и его команда с трудом верили в его возможность, поскольку вся гонка для них проходила «в тумане»
4. В случае второго тура стратегия Навального должна была измениться, однако срыв плана мобилизации смешивает все карты
5. Сейчас Навальный должен «добрать» мобилизационный эффект на требованиях второго тура
6. В случае его назначения задача изменится: нужно будет переломить ситуацию в «Новой Москве» и отобрать часть не-ядерного собянинского электората. Сделать это на требованиях борьбы с коррупцией нельзя: нужно показывать команду, рассказывать о том, какой Навальный эффективный менеджер (на примере его проектов и прошедшей кампании) и всячески топить Собянина как управленца.
7. Если Навальный выберет правильную стратегию, то шансы на ее успешную реализацию выше, чем в первом туре. А в первом он справился.
Тезисно о социологии
1.Социологи штаба Навального гениальны
2. «Прогноз Венедиктова» вероятно был инсайдом «кремлевской социологии», именно по нему принимались решения в мэрии
3. При этом сам Венедиктов ожидал более высоких результатов Навального за счет более высокой явки, недооценивая масштабы приписок на прошлых выборах
4. Прогноз Левады не означает, что они «мурзилки» - он лишь доказывает, насколько губительно отсутствие конкуренции. лучшая социологическая служба страны разучилась считать. Впрочем, этому есть объяснение: они уже 10 лет не имеют практики подсчета настроений избирателей на конкурентных выборах.
5. ФОМ и ВЦИОМ - помойки.
6. Хорошие результаты показал Комкон - однако явно видно, что они вышли за пределы погрешности. Это произошло потому, что Комкон занимался измерением настроений, а не прогнозированием выборов. А между измеряемыми настроениями и реальным состоянием электората - примерно недельный временной лаг.
7. Я надеюсь, ребята, работавшие в штабе Навального, сделают хорошую карьеру ;) Левада, не проспите ваш единственный шанс)
Тезисно о последствиях
1. А что, Леониду Волкову еще никакая ТНК не предложила пост СЕО? :)
2. Главный итог первого тура выборов - укоренение в общественном сознании мысли, что 1-2% РЕШАЮТ. Из этого есть два важнейших последствия.
3. Каждый голос, каждый агитконтакт решает. Мы входим в ту фазу политики, когда очевидно, что каждый человек может на нее повлиять.
4. Уходит в прошлое миф о «не важно как подсчитали, все равно Путин победил». Оказывается, даже Собянин со стартовым рейтингом выше (!) Путина может проиграть. Оказывается, фальсификация в 10 голосов в конкретном списке на конкретном участке в голосовании на дому может решить исход выборов. Этого не понимали еще даже наблюдатели на первом туре. И это обеспечивает нам принципиально иной уровень нетерпимости к фальсификациям и принципиально иной уровень их фиксации.
5. «Под шумок» в Е-бурге проскочил Ройзман, и это вообще ломает всю систему власти в российской политике. Потому как Ройзман был фигурой, по которой в элитах масса «договоренностей». Его политическая победа слишком многим «дорого обойдется», и это уже сейчас раскалывает элиту.
Тезисно о продолжении
1. Теперь у Навального есть шанс выиграть выборы во втором туре.
2. Теперь Навального намного сложнее посадить.
3. Возможен сценарий «революция в Парнасе», когда партия перестраивается под Навального.
4. Возможен сценарий «революция в Яблоке».
5. На месте Навального я бы ультимативно потребовал регистрации «Народного Альянса»: с позиций рейтинга 30% этого гораздо проще добиться, нежели с позиций 3%. По той же самой стратегии «без нас выборы не считаются».
6. И я почему так активно подчеркиваю вопрос трудоустройства? Мне кажется, всех этих 25-летних начальников отделов из штаба Навального, да и вообще всех, кого штаба не выгнали, должны разбирать с руками и ногами. Ибо круто работают. А если это начнется - внезапно окажется, что политическая активность в России, как в любой развитой стране, может дать хороший толчок профессиональной карьере. Что сделает политический активизм намного более привлекательным для талантливых молодых людей, а не для лузеров.