мысли интересные, но по сути - очень и очень спорно. самый первый пример якобы хорошего цвета(мальчик с девочкой на ветке) - вообще пример очень неудачного кадра - жутко пересвечено, композиционно скучно-банально, позы людей неестественны. плохой пример. более-менее нормальный пример - катушки+вилки, но здесь не "хорошие цвета", а всего лишь удачное СОЧЕТАНИЕ цветов. 2 вопроса к автору поста: что такое "хороший чистый цвет" ? если можно - подробнее. и и еще - много вы встречали в Синеокой фотографов, которые работают в диапазоне от 1000$ за свадьбу?
По поводу эстетики кадра - это не имеет отношения к цвету, я тут не шедевры выкладываю в качестве примера. Людей снимающих в диапазоне от 1000$ уже достаточно много, по крайней мере в моем кругу общения они есть. izosimov ниже все сказал по поводу цвета.
Правильного цвета не бывает. Есть ощущение, что "так красиво и было на самом деле". А ощущения можно добиться по-разному: либо эстетикой цвета, заложенной инженерами в пленку, либо любимым пресетом в лайтруме. Результат будет один - "верю/не верю", "приятно/четокакто".
Кстати, хорошо бы майведовцам пользоваться нормальными конвертерами (НЕ адобовскими).
Пресет сработает как надо только если у нас кадр обработан в ноль, те по экспозиции и по цвету все ок и так всю съемку ровненько сделать. С пленкой в разы проще. Можно и не адобовскими пользоваться и лайтрумом сделать что разницы не будет, но для этого надо чувство цвета, а оно не может быть у всех людей на свете, как сейчас фотографов из любой сферы жизни от бухгалтеров до программистов.
Чувство цвета... Я как-то с женой поскандалил после того, как мы выбирали плитку для ванной и спорили, какого она цвета. Впоследствии оказалось, что женщины и мужчины по разному видят оттенки промежуточных цветов. При прочих равных условиях. Это научный факт.
Я уж молчу о том, что "ярко" на самом деле "контрастно", и не "насыщенно". Что половина людей путает фиолетовый и сиреневый. И т.д.
А работа с цветом (если он так важен) начинается до того, как нажимается shutter. И тут уж без разницы, что на выходе: пленка/скан или цифра/конвертер/жпег.
Цветокоррекцию в рунете до сих пор изучают по Маргулису - причём древнему Маргулису, молодому-глупому. Он с тех пор обрёл просветление (ищи "Photoshop LAB Color: The Canyon Conundrum and Other Adventures in the Most Powerful Colorspace"))
Вообще, школу фотографической колористики можно разделить на два больших класса: "научно достоверный" цвет по колорчекеру (очень-очень скучный) - и, скажем так, перцепционистов. А поскольку психологии цвета в русскоязычном пространстве практически не учат (банально нет никаких материалов, кроме искусствоведческой зауми для художников) - народ, быстро познавший, что "научно достоверные" цвета скучны (большинство, включая автора поста, склонны приписывать это цифровым технологиям), оказывается в вакууме. И начинается цирк с конями - тонна спецэффектов, старательное убирание рефлексов до полной потери реализма (если невеста в белом платье стоит рядом с розовым кустом и у неё нет на платье розового рефлекса - это выглядит так, как будто её сняли в студии, обтравили и вставили в пейзаж)... You know the
Comments 27
Reply
Reply
про тонировку согласен
Reply
Reply
Reply
Reply
Людей снимающих в диапазоне от 1000$ уже достаточно много, по крайней мере в моем кругу общения они есть.
izosimov ниже все сказал по поводу цвета.
Reply
Кстати, хорошо бы майведовцам пользоваться нормальными конвертерами (НЕ адобовскими).
Reply
Можно и не адобовскими пользоваться и лайтрумом сделать что разницы не будет, но для этого надо чувство цвета, а оно не может быть у всех людей на свете, как сейчас фотографов из любой сферы жизни от бухгалтеров до программистов.
Reply
Я уж молчу о том, что "ярко" на самом деле "контрастно", и не "насыщенно". Что половина людей путает фиолетовый и сиреневый. И т.д.
А работа с цветом (если он так важен) начинается до того, как нажимается shutter. И тут уж без разницы, что на выходе: пленка/скан или цифра/конвертер/жпег.
Reply
Вообще, школу фотографической колористики можно разделить на два больших класса: "научно достоверный" цвет по колорчекеру (очень-очень скучный) - и, скажем так, перцепционистов. А поскольку психологии цвета в русскоязычном пространстве практически не учат (банально нет никаких материалов, кроме искусствоведческой зауми для художников) - народ, быстро познавший, что "научно достоверные" цвета скучны (большинство, включая автора поста, склонны приписывать это цифровым технологиям), оказывается в вакууме. И начинается цирк с конями - тонна спецэффектов, старательное убирание рефлексов до полной потери реализма (если невеста в белом платье стоит рядом с розовым кустом и у неё нет на платье розового рефлекса - это выглядит так, как будто её сняли в студии, обтравили и вставили в пейзаж)... You know the
Reply
Reply
Reply
Leave a comment