Итак, Чуров вчера в Независимом
Руководство МЦНМО объявило мероприятие "математическим семинаром без политики" и просило в газеты не писать (скажем, мне было разрешено присутствовать как "к.ф.-м.н. Гельфанду", но не как "зам.глав.ред. Гельфанду"), потому более публичного отчета не будет. С другой стороны, про "блогера Гельфанда" ничего сказано не было и, поскольку блогер a_shen это мероприятие уже уже осветил (кстати, там еще поучительное обсуждение, рекомендую), я полагаю, что и мне можно.
Зачем приходил - непонятно. Доклада как такового не было, были некоторые соображения про то, что есть очень много данных, и их надо правильно анализировать (а не как "разные орешкины и шпилькины"; podmoskovnik проявил выдержку). Правильный анализ должен состоять в: (1) умножении вектора разных параметров (явка, динамика явки в течение дня, голоса за кандидатов и т.д.) предыдущих выборов (возможно, серии выборов) на матрицу факторов (например, погода) с целью получения прогнозного вектора на текущие выборы (при этом самым интересным для ЦИК является не результаты голосования, а явка). Вектор-столбец нарисован слева от матрицы, матрица должна быть квадратной, но в чем смысл ее строк и столбцов - не сказано; (2) в применении правильных критериев для проверки однородности выборки, например, критерия Коши (в чем он состоит - не сказано). В начале были рассказаны детали биографии, из которых следовало, что у докладчика есть опыт работы с данными, а также произнесен disclaimer, что это было давно, многое забыто, и потому он просит относиться снисходительно. Как пример плохого анализа были от руки нарисованы некоторые графики «из Интернета»; как уже отмечал a_shen при этом не сразу находились правильные определения осей, а графики были нарисованы очень приблизительно, без удивительных особенностей (скажем, голосование за ЕР - без пилы на процентах, кратных 5, и без большого хвоста, зато был нарисован и влегкую объяснен малочисленными участками пик на 100%).
По окончании доклада докладчику были показаны разные замечательные картинки (Канавинский ТИК Нижнего Новгорода, ТИК 27 (или 23?) в Санкт-Петербурге, Дагестан вообще, Северный Владикавказ, распределение нулей в последней цифре) и спрошено, не кажется ли изображенное на них удивительным. Оказалось, что нет. Основные линии защиты: (1) а вы проверили однородность выборки?; (2) вариант: а вы посмотрели численность участков? есть малочисленные и особые участки (суда, ФСИН, больницы), они могут дать все ваши эффекты; (3) а вы все возможные параметры посмотрели, почему не учтено [все остальное]?; (4) ну и что, избиратели так проголосовали.
Непробиваемость очень мощная. Пару раз пришлось признать очевидное, но тогда говорилось «ну и что, это не так важно» (скажем, про преобладание нулей среди последних цифр целочисленных параметров типа числа проголосовавших избирателей, см. ТрВ). После семинара докладчик провел еще некоторое время с руководством Центра, а уже уходя совсем, вернулся в зал попрощаться с оставшимися участниками и сильно удивился, когда я (будучи последним) отказался пожать ему руку. Спросив «почему» и услышав, что девять моих аспирантов работали наблюдателями (не самый лучший ответ, но более распространенного сходу не придумалось), сказал «ну и напрасно» (имея в виду, видимо, все-таки не работу наблюдателями, а мою демонстрацию).
Возвращаясь к цели мероприятия: единственное непротиворечивое объяснение, которое мне удалось придумать, состоит в том, что планировалось иное. Появилась нужда в правильных математиках (в противовес «орешкиным-шпилькиными из интернета»), которым будет сформулирована задача, а они ее решат. И вопрос о статистическом анализе подтасовок будет закрыт. Вот с Арлазаровым же получилось? - и тут должно было получится. Тем более, Независимый многим обязан Музыкантскому, который в свое время действительно много помогал. Ну вот и планировалась предварительная рабочая встреча. Косвенно это подтверждается тем, что, по слухам, руководство Независимого было расстроено тем, что некоторые участники семинара вели себя жестко.
Что меня удивляет, так это неужели означенное руководство или даже сам Музыкантский могли думать, что будет по-другому? Или это такой тонкий ход - показать клиенту, с каким контингентом приходится работать?
upd: картинки http://roy--mustang.livejournal.com/194549.html
еще отчет http://zeev.livejournal.com/92391.html
и еще отчет http://atlmrf.livejournal.com/4080.html
Зачем приходил - непонятно. Доклада как такового не было, были некоторые соображения про то, что есть очень много данных, и их надо правильно анализировать (а не как "разные орешкины и шпилькины"; podmoskovnik проявил выдержку). Правильный анализ должен состоять в: (1) умножении вектора разных параметров (явка, динамика явки в течение дня, голоса за кандидатов и т.д.) предыдущих выборов (возможно, серии выборов) на матрицу факторов (например, погода) с целью получения прогнозного вектора на текущие выборы (при этом самым интересным для ЦИК является не результаты голосования, а явка). Вектор-столбец нарисован слева от матрицы, матрица должна быть квадратной, но в чем смысл ее строк и столбцов - не сказано; (2) в применении правильных критериев для проверки однородности выборки, например, критерия Коши (в чем он состоит - не сказано). В начале были рассказаны детали биографии, из которых следовало, что у докладчика есть опыт работы с данными, а также произнесен disclaimer, что это было давно, многое забыто, и потому он просит относиться снисходительно. Как пример плохого анализа были от руки нарисованы некоторые графики «из Интернета»; как уже отмечал a_shen при этом не сразу находились правильные определения осей, а графики были нарисованы очень приблизительно, без удивительных особенностей (скажем, голосование за ЕР - без пилы на процентах, кратных 5, и без большого хвоста, зато был нарисован и влегкую объяснен малочисленными участками пик на 100%).
По окончании доклада докладчику были показаны разные замечательные картинки (Канавинский ТИК Нижнего Новгорода, ТИК 27 (или 23?) в Санкт-Петербурге, Дагестан вообще, Северный Владикавказ, распределение нулей в последней цифре) и спрошено, не кажется ли изображенное на них удивительным. Оказалось, что нет. Основные линии защиты: (1) а вы проверили однородность выборки?; (2) вариант: а вы посмотрели численность участков? есть малочисленные и особые участки (суда, ФСИН, больницы), они могут дать все ваши эффекты; (3) а вы все возможные параметры посмотрели, почему не учтено [все остальное]?; (4) ну и что, избиратели так проголосовали.
Непробиваемость очень мощная. Пару раз пришлось признать очевидное, но тогда говорилось «ну и что, это не так важно» (скажем, про преобладание нулей среди последних цифр целочисленных параметров типа числа проголосовавших избирателей, см. ТрВ). После семинара докладчик провел еще некоторое время с руководством Центра, а уже уходя совсем, вернулся в зал попрощаться с оставшимися участниками и сильно удивился, когда я (будучи последним) отказался пожать ему руку. Спросив «почему» и услышав, что девять моих аспирантов работали наблюдателями (не самый лучший ответ, но более распространенного сходу не придумалось), сказал «ну и напрасно» (имея в виду, видимо, все-таки не работу наблюдателями, а мою демонстрацию).
Возвращаясь к цели мероприятия: единственное непротиворечивое объяснение, которое мне удалось придумать, состоит в том, что планировалось иное. Появилась нужда в правильных математиках (в противовес «орешкиным-шпилькиными из интернета»), которым будет сформулирована задача, а они ее решат. И вопрос о статистическом анализе подтасовок будет закрыт. Вот с Арлазаровым же получилось? - и тут должно было получится. Тем более, Независимый многим обязан Музыкантскому, который в свое время действительно много помогал. Ну вот и планировалась предварительная рабочая встреча. Косвенно это подтверждается тем, что, по слухам, руководство Независимого было расстроено тем, что некоторые участники семинара вели себя жестко.
Что меня удивляет, так это неужели означенное руководство или даже сам Музыкантский могли думать, что будет по-другому? Или это такой тонкий ход - показать клиенту, с каким контингентом приходится работать?
upd: картинки http://roy--mustang.livejournal.com/194549.html
еще отчет http://zeev.livejournal.com/92391.html
и еще отчет http://atlmrf.livejournal.com/4080.html