ответный удар - 2

[prahvessor]

Борьба с «плагиатом» в диссертациях больше похожа на борьбу с инакомыслием: Комиссия Минобра заявляет, что проверка выявила в списках работ диссертантов несуществующие публикации. Это утверждение сомнительно само по себе в силу прежде всего бессмысленности подобной фальсификации: это слишком легко проверяется и не имеет никакого содержательного

Comments

[podmoskovnik]

Совсем какой-то глупый наезд.
Ко мне сегодня зачем-то заходил semen_serpent2 (как я понимаю, соавтор Данилова по учебнику) и пенял, что я не назвал фамилию начальницы управы в заметке про Андриянова в НвФ.

[ext_1299975]

В любой диссертации, как и в любом исследовании есть "что-то" не так. Нет в мире совершенства. Главное - это публикации, сперва их уровень и потом уж количество. Потом реальный продукт. Ну и ученики. Придраться можно к чему угодно. Например как описывает Фишман И.С.:
В ВАКе, на ул.Жданова, на 2 этаже заседала экспертная комиссия. В коридоре, кроме меня, был еще один бедолага из Томска. Решался вопрос о его кандидатской диссертации. Он ходил по коридору большими шагами и, вероятно, сильно волновался. Его долго не вызывали. Наконец дверь открылась, и его пригласили в зал заседаний. Он там был минут 40 и выскочил бледный и взволнованный, говоря: «Все! Все! Я провалился!» Через несколько минут он успокоился, и я мог спросить у него, что случилось. Он рассказал мне, что было на заседании экспертной комиссии. «Сначала председательствующий, проф. Джелепов, спросил у меня, читал ли я отзыв рецензента из ВАКа. Я ответил, что читал. Тогда он сказал: «Позвольте мне задать Вам несколько вопросов.» И меня стали экзаменовать не по материалам

[anonymous]

Вот никак не понимаю эту ментальность. Если даже представить, что prahvessor купил все корочки в переходах, получает гонорар от Березовского итп. Как это обеляет Андриянова и ко?
Положение их незавидное, но я бы на их месте в эту разложенную по полочкам историю нагнал бы как можно больше мути. Например сочинил бы историю про какие-то внутрицеховые склоки, кто-то Андриянова и совет подставил (он ведь молодой политик и всякие либералы его давно травили), а комиссия поспешила с выводами (уже было сказано, что всё проверить не успели -- поджимали сроки). Тут и у Андриянова есть шанс выплыть, и prahvessor'а бы легонько пожурили за скоропалительные выводы (и больше бы его в экспертные советы не звали).

А вот так писать: "это слишком легко проверяется" - чистое самоубийство независимо от того сделано домашнее задание или нет.

[alex_bykov]

Да пусть читают. М.б. умнее станут, даже если за деньги.

[oude_rus]

этот чуваг повторяет мои аргументы, когда я недоумевал, нахера эти орлы подделывают журналы, когда опубликовать в них статью - как два пальца.
правда, тогда я уже знал, что журналы подделаны (ну и поспособствовал этому немного).
так что домашнее задание чуваг натурально не сделал, и смахивает на полного идиота.

[bbzhukov]

Да понятно, нахера. Опубликовать статейку в такого рода изданиях нетрудно, но в наших провинциальных университетах и их вестниках темпы работы таковы, что присланный текст может лежать года полтора. А заказчику обычно нужно срочно, у него, поди, уже и дата защиты назначена.

Ну и потом - это ж надо, кроме текста самой диссертации, писать еще эти самые статьи, потом вести переписку с редакциями, отвечать на идиотскую мелкую правку... А у людей - поточное производство. И вообще - чего напрягаться, если можно просто написать десяток фиктивных ссылок? Можно даже заказчику не говорить, что они фиктивные, - все равно после защиты ни он, ни кто другой никогда в эти "Вестники" не полезут.

[gorynych_007]

Так ведь мы полезли же - Садовничему отдельное спасибо!

[oldodik]

Придется теперь внедрять своих людей в реальные журналы! Чтоб в темпе публиковали, значит.