стенограмма и видео от Аргументов и фактов
http://www.aif.ru/onlineconf/6080/
ничего не отрезали, что само по себе достойно
не задали вопроса
Дунин-Барковский Виталий Львович / 15.07 00:44
Мой давний оппонент и соперник (на выборах директора ИППИ РАН) М.С. Гельфанд, как и его друг министр Ливанов явно обижены на "стариков"-академиков: "катали" их регулярно на выборах в члены-корреспонденты. На мой взгляд, на то были веские причины. Разумеется, приготовленная в тайне (по слухам, не без участия М.С. Гельфанда) и сброшенная варварски внезапно на академию "реформа" никакого "нового витка развития науки" принести не может. Она может только добить остатки нашей науки. Гельфанда можно понять: великая научная газета Nature через два номера на третий (очевидно от любви к деду Михаила Сергеевича, моему руководителю в аспирантуре МФТИ академику Израилю Моисеевичу Гельфанду (1913-2009)) берет у михаила Сергеевича интервью, как, мол, обустроить Российскую науку, а академики его к себе не берут. А порулить хочется... Честно говоря, мне методы "руления" М.С. Гельфанда (знакомые по работе в ИППИ и по его методу руководства Московским семинаром бо биоинформатике) очень не нравятся: в качестве администратора он очень много говорит и поучает коллег и ещё больше старается регламентировать то, до чего у него доходят руки. Я ни разу не видел, чтобы его интересовали какие-нибудь собственно научные проблемы, а не проблемы "рейтинга". Очень он гордится и своим индексом цитирования. Однако, советская наука (за исключением тех, кто особо заботился обэтом) всегда имела плохой индекс цитирования в Западном мире. А научные результаты тем не менее, у нас вполне получались. И сейчас получаются. Не цитируют - не значит, что не читают, или не используют. С цитированием всё очень сложно: школы, группы, "мафии", личные симпатии и антипатии. Для хорошего руководителя науки (таким был член-корреспондент РАН Ю.А. Жданов) есть только два принципа работы: (1) не мешай (учёные умные люди и умеют выбирать, что и как им делать); (2) если можешь, помоги. Я следовал этим советам, когда провёл через рифы 100000% - ной инфляции (1990-1995) НИИ нейрокибернетики имени А.Б. Когана Ростовского университета. Все, кто знал Ю.А. Жданова, в один голос говорят, что он был великолепным руководителем и организатором науки. А М.С. Гельфанд и министр Ливанов - руководители, увы, очень посредственные. Нельзя им давать руководить. Особенно наукой.
отвечу тут
Разумеется, приготовленная в тайне (по слухам, не без участия М.С. Гельфанда) и сброшенная варварски внезапно на академию "реформа" - Слухи ложны. "Втайне" пишется вместе.
про Московский семинар по биоинформатике - он начался двадцать лет назад, когда мне, как самому молодому, коллеги из нескольких групп в разных институтах поручили сбор и обзвон участников. С тех пор я его координирую и веду. Состоялось без малого триста заседаний. Сейчас на семинар более или менее регулярно ходят примерно полста человек, и еще сколько-то эпизодически. Очень многие докладчики выступали там неоднократно. Ни разу не слышал - ни лично, ни в передаче - жалоб на ведение семинара. Ни разу не встречал отказа там выступить. Из чего (в совокупности) я делаю вывод, что стиль семинара вполне разумен. Не помню, был ли Виталий Львовович хоть раз на заседаниях семинара, если был - то один-два раза; точно, что он никогда не докладывал.
про ИППИ - насколько я помню, на последней (в прошлом году) конференции сотрудников ИППИ я набрал больше всех (или второй?) голосов на выборах членов ученого совета; потом я был единогласно рекомендован ученым советом в зам. директора. Оба голосования были тайными. Из чего я делаю вывод, что моя работа в качестве зам. директора по науке сотрудников института устраивает. За бывших сотрудников ИППИ, каковым является Виталий Львович, я не отвечаю.
Проблемы "рейтинга" и собственных библиометрических показателей меня интересую постольку, поскольку это требуется для заполнения разнообразных форм. Впрочем, в нынешней ситуации я действительно считаю, что библиометрия полезна как нулевое приближение при оценке адекватности и компетентности научного сотрудника (или лица, формально считающегося таковым).
Мне было бы странно бить себя в грудь, крича, что меня интересуют научные вопросы. Можно посмотреть мои статьи, доклады на конференциях и популярные лекции; можно спросить моих учеников; можно спросить тех, с кем я обсуждал их задачи. Таковые найдутся.
ничего не отрезали, что само по себе достойно
не задали вопроса
Дунин-Барковский Виталий Львович / 15.07 00:44
Мой давний оппонент и соперник (на выборах директора ИППИ РАН) М.С. Гельфанд, как и его друг министр Ливанов явно обижены на "стариков"-академиков: "катали" их регулярно на выборах в члены-корреспонденты. На мой взгляд, на то были веские причины. Разумеется, приготовленная в тайне (по слухам, не без участия М.С. Гельфанда) и сброшенная варварски внезапно на академию "реформа" никакого "нового витка развития науки" принести не может. Она может только добить остатки нашей науки. Гельфанда можно понять: великая научная газета Nature через два номера на третий (очевидно от любви к деду Михаила Сергеевича, моему руководителю в аспирантуре МФТИ академику Израилю Моисеевичу Гельфанду (1913-2009)) берет у михаила Сергеевича интервью, как, мол, обустроить Российскую науку, а академики его к себе не берут. А порулить хочется... Честно говоря, мне методы "руления" М.С. Гельфанда (знакомые по работе в ИППИ и по его методу руководства Московским семинаром бо биоинформатике) очень не нравятся: в качестве администратора он очень много говорит и поучает коллег и ещё больше старается регламентировать то, до чего у него доходят руки. Я ни разу не видел, чтобы его интересовали какие-нибудь собственно научные проблемы, а не проблемы "рейтинга". Очень он гордится и своим индексом цитирования. Однако, советская наука (за исключением тех, кто особо заботился обэтом) всегда имела плохой индекс цитирования в Западном мире. А научные результаты тем не менее, у нас вполне получались. И сейчас получаются. Не цитируют - не значит, что не читают, или не используют. С цитированием всё очень сложно: школы, группы, "мафии", личные симпатии и антипатии. Для хорошего руководителя науки (таким был член-корреспондент РАН Ю.А. Жданов) есть только два принципа работы: (1) не мешай (учёные умные люди и умеют выбирать, что и как им делать); (2) если можешь, помоги. Я следовал этим советам, когда провёл через рифы 100000% - ной инфляции (1990-1995) НИИ нейрокибернетики имени А.Б. Когана Ростовского университета. Все, кто знал Ю.А. Жданова, в один голос говорят, что он был великолепным руководителем и организатором науки. А М.С. Гельфанд и министр Ливанов - руководители, увы, очень посредственные. Нельзя им давать руководить. Особенно наукой.
отвечу тут
Разумеется, приготовленная в тайне (по слухам, не без участия М.С. Гельфанда) и сброшенная варварски внезапно на академию "реформа" - Слухи ложны. "Втайне" пишется вместе.
про Московский семинар по биоинформатике - он начался двадцать лет назад, когда мне, как самому молодому, коллеги из нескольких групп в разных институтах поручили сбор и обзвон участников. С тех пор я его координирую и веду. Состоялось без малого триста заседаний. Сейчас на семинар более или менее регулярно ходят примерно полста человек, и еще сколько-то эпизодически. Очень многие докладчики выступали там неоднократно. Ни разу не слышал - ни лично, ни в передаче - жалоб на ведение семинара. Ни разу не встречал отказа там выступить. Из чего (в совокупности) я делаю вывод, что стиль семинара вполне разумен. Не помню, был ли Виталий Львовович хоть раз на заседаниях семинара, если был - то один-два раза; точно, что он никогда не докладывал.
про ИППИ - насколько я помню, на последней (в прошлом году) конференции сотрудников ИППИ я набрал больше всех (или второй?) голосов на выборах членов ученого совета; потом я был единогласно рекомендован ученым советом в зам. директора. Оба голосования были тайными. Из чего я делаю вывод, что моя работа в качестве зам. директора по науке сотрудников института устраивает. За бывших сотрудников ИППИ, каковым является Виталий Львович, я не отвечаю.
Проблемы "рейтинга" и собственных библиометрических показателей меня интересую постольку, поскольку это требуется для заполнения разнообразных форм. Впрочем, в нынешней ситуации я действительно считаю, что библиометрия полезна как нулевое приближение при оценке адекватности и компетентности научного сотрудника (или лица, формально считающегося таковым).
Мне было бы странно бить себя в грудь, крича, что меня интересуют научные вопросы. Можно посмотреть мои статьи, доклады на конференциях и популярные лекции; можно спросить моих учеников; можно спросить тех, с кем я обсуждал их задачи. Таковые найдутся.