Казус Аптекмана
Хочу поделиться своим мнением о нюансах закона о злословии, а также почему именно юзер essei оказался в "пограничной зоне" и почему именно юзеру donkihot совершенно нечего бояться.
Злословие - любое оскорбление, попытка высмеять, опозорить, навлечь гнев, информация или мнение способное нанести ущерб репутации или доходам.
В том числе в вашем личном журнале, в том числе под замком.
Но - есть два класса обстоятельств, разрешающих злословие.
1. Правда + общественный интерес
Общественный интерес - любой потребительский вопрос, качество услуг, входит в общественный интерес. Личная жизнь не входит в общественный интерес.
Правда - трудно доказать правдивость обобщения, типа "человек - дурак" или "садик всегда грязный". Но совершенно законно передать это через призму собственных впечатлений: "Я много раз видел, что садик - грязный". Оскорбления ("я думаю, что человек - дурак") и моральные категории тут вообще не прокатят.
2. Ситуации "свободы слова" (статья 15) + "свирут" (статья 16)
Закон перечисляет ряд ситуаций, связанных со свободой слова, из которых нас интересует:
15.6 - критика публичных выступлений или действий, которые адресат совершил публично (случай ессея)
15.5 - выражение мнения о поведении адресата как участника судебного процесса (случай донкихота)
15.4 - выражение мнения о поведении адресата в связи с чем-либо имеющим общественный интерес. Надеюсь, хотя не уверен, что фраза "я не рекомендую этот садик" попадает в эту категорию (в данном случае поведение - держать садик грязным).
Для "свирута" приводится положительный пример (п.16-алеф) и отрицательный (п.16-бет-3).
Эти пункты говорят о том что "пгия" допустима, да, но она не должна быть диспропорциональной цели, защищаемой свободой слова.
Таким образом ессей попал в пограничную зону в смысле этого пункта, что отражает кульминационная фраза приговора:
יתכן שניתן לייחס לנתבע ניסיון להזהיר את ציבור הלקוחות או הלקוחות הפוטנציאליים של התובע מפני שירות מקצועי כושל. יתכן שמטרת הפרסום היתה הבעת עמדה וביקורת גרידא, לשם העניין שבה. כך או כך, הן הזהרת הרבים והן הביקורת יכולות היו להיעשות באופן פוגעני פחות וללא שימוש בתיאורים הפוגעים המופיעים בפרסו מים.
הביקורת האישית והקיצונית אינה מאפשרת לראות את התובע כמי שפרסם דברי ביקורת בתום לב, ועל כן טענה ההגנה לפי סעיף 15(6) לחוק נדחית.
Итак, справедливо наезжая на кого-то, не следует переходить разумные рамки, и степень наезда не должна зашкаливать относительно сути дела. Где же именно проходит планка? Очевидно, что закон не может привести список бранных слов, и решать приходится судье. Очевидно также, что дистанция между выражениями донкихот и ессей огромна, и планка проходит между ними.
Что же донкихот?
Его утверждение, что он не имел в виду Аптекмана, может быть оспорено, так как статья 3 специально оговаривает что адресат в злословии может быть указан не прямо, а подразумеваться. Попытки усилить это утверждение последующими постами никакого отношения к делу уже не имеют.
Но -
Законодатель особо оговаривает и защищает в п.15.5 право выражать мнение об участниках судебного процесса, в том числе выигравших.
"Банк выселил из квартиры мать и пятеро детей - у банка чести и совести нет абсолютно", может сказать кто-то. И это его полное право.
П.С. А можно ли высказывать подобную критику в отношении письма Аптекмана к донкихоту? В данном случае действие (письмо) было непубличным, и судебного процесса еще нет (и скорее всего не будет). Возможно это попадает под пункт 15.4, но на 100% я в этом не уверен.