А ГТД не хватает? andrey_stepenkoDecember 28 2010, 22:24:45 UTC
вдруг вообще придется отказаться от PraxOS, такой вариант не рассматривается? Вовлеченность напрочь убивается "толстыми томиками" и "стандартами"... я бы даже сказал вообще присутствием кого-то кто на голову умнее тебя и просто находится рядом. А вот ощущение что ты делаешь то, что хочешь увлекает. Почему вообще не отказаться от письменного изложения? Мне проблема сохранения знания напоминает проблему сохранения электроэнергии. Вырабатывать можно, а хранить дорого. Очень дорого.
Re: А ГТД не хватает? ailevDecember 28 2010, 22:47:27 UTC
Есть сразу несколько аспектов: а) использование экзокортекса даёт рефлексию. Пока вы держите знание в голове, вы не можете над ним размышлять, его улучшать, и тем более не можете это делать коллективно. Если вы хотите быть сверхкратким, то тогда вы будете улучшать знание сверхмалыми кусочками. б) письменная коммуникация асинхронна, это даёт невиданную свободу и эффективность.
Человечество очень плохо жило в докнижные времена, когда не было "толстых томиков" и "стандартов". Думается, что от этих книжек не только вред ;)
На мой взгляд, действительно, многое зависит от зрелости понятийной области, наглядности и простоты ее онтологии. Обратить критическую массу социума в какую-то любую новую сложную эпистемологию (или непонятное произвольное смешение существующих) достаточно тяжело. Как же все-таки двигаться в правильном направлении хорошо говорит, например, Стивен Джонсон: Откуда берутся хорошие идеи?
Я видел уже это выступление Стивена Джонсона. Оно меня не продвигает в данном случае. У меня сейчас презентационная задача: мне нужно породить правильный архитектурный фреймворк, и не свалиться в беды монстров типа TOGAF с их 26 группами описаний. Ибо я попробовал "просто текстом" -- получается толстый томик "обо всём", который вряд ли кто прочтёт, и содержание которого непонятно как обсуждать. Зато в этом томике есть всё необходимое, что уже приятно по сравнению с многочисленными предыдущими подходами к изложению метода.
Умею сложные вещи объяснять на пальцах. Готов поучаствовать в: Так что 2011 год мы начинаем в поисках простоты изложения PraxOS, ибо уже есть что излагать
Участвуйте, конечно! Тут, конечно, нужно не столько "объяснять" (я как раз и пишу, что "объяснять" уже научились), сколько презентовать разным людям сложную структуру метода -- то есть разбить всё-со-всем-связанную модель на какие-то автономные куски, которые отвечают разным интересам (и не повторить при этом судьбу TOGAF -- те придумали 28 таких кусков, которые отвечают разным интересам, от них все взвывают просто от такого числа, а потом обнаруживается, что на многие важные вопросы ответа так и нет).
Так что будем изобретать! Я напишу сегодня-завтра постинг на эту тему.
Comments 7
Вовлеченность напрочь убивается "толстыми томиками" и "стандартами"... я бы даже сказал вообще присутствием кого-то кто на голову умнее тебя и просто находится рядом. А вот ощущение что ты делаешь то, что хочешь увлекает.
Почему вообще не отказаться от письменного изложения?
Мне проблема сохранения знания напоминает проблему сохранения электроэнергии. Вырабатывать можно, а хранить дорого. Очень дорого.
Reply
а) использование экзокортекса даёт рефлексию. Пока вы держите знание в голове, вы не можете над ним размышлять, его улучшать, и тем более не можете это делать коллективно. Если вы хотите быть сверхкратким, то тогда вы будете улучшать знание сверхмалыми кусочками.
б) письменная коммуникация асинхронна, это даёт невиданную свободу и эффективность.
Человечество очень плохо жило в докнижные времена, когда не было "толстых томиков" и "стандартов". Думается, что от этих книжек не только вред ;)
Reply
Есть уникумы, которые генерят прямо от солнца. Но мало, и ужасно дорогая от них энергия.
Зато все могут жечь уголь или нефть. Но процесс преобразования энергии солнца в энергию углеводородов - был очень долгий и муторный.
Вот книги - это и есть запасённые углеводороды.
Reply
Reply
Reply
Так что 2011 год мы начинаем в поисках простоты изложения PraxOS, ибо уже есть что излагать
Reply
Тут, конечно, нужно не столько "объяснять" (я как раз и пишу, что "объяснять" уже научились), сколько презентовать разным людям сложную структуру метода -- то есть разбить всё-со-всем-связанную модель на какие-то автономные куски, которые отвечают разным интересам (и не повторить при этом судьбу TOGAF -- те придумали 28 таких кусков, которые отвечают разным интересам, от них все взвывают просто от такого числа, а потом обнаруживается, что на многие важные вопросы ответа так и нет).
Так что будем изобретать! Я напишу сегодня-завтра постинг на эту тему.
Reply
Leave a comment