О методически правильной типизации

Jun 27, 2010 14:04

Если в исходной метамодели SEMDM определённым образом проведено разделение на классы и отношения, правильно ли будет некоторые классы типизировать как отношения 15926, ибо нам кажется, что такова их природа ( Read more... )

Leave a comment

Comments 5

ailev June 27 2010, 11:00:23 UTC
Вообще-то, сила 15926, в отличие от различных "просто логических систем" как раз в том, что предлагается онтология. В этом плане можно договориться о "чисто формальном использовании" 201 понятия, а можно считать, что это разделяемая картина мира. Если это формальное использование, то "любое отношение можно выразить классом, и наоборот. Атрибуты -- можно с ними, а можно и без". Если же речь идет о том, что все эти объекты (thing) находятся в жизни, то методически правильно будет понять онтологический статус (а он идет от деятельности! Что с этим объектом-thing собираемся делать?), и далее уж понимать -- проклинать ли ошибки 15926 и считать, что там несовместимая с нашей картина мира, и нужно что-то менять в консерватории 15926 (флеймы-то там еще не утихли), или наоборот, по-тихому исправить онтологические ошибки в 24744 при конверсии в OIM ( ... )

Reply

vvagr June 27 2010, 11:29:06 UTC
Но при составлении 24744 люди тоже руководствовались какой-то онтологией, то есть они анализировали природу моделей, их элементов, применения моделей. По идее, верхняя онтология не должна вступать в противоречие с предметной? Тем более когда предметная выразима в верхней, противоречия-то нет.

Reply

ailev June 27 2010, 11:47:03 UTC
UML -- не онтологический язык. Создававшие 24744 люди сделали пилотную реализацию, ей и руководствовались. То есть они сделали модель данных, а не определяли онтологию. Ошибиться тут можно было на раз...

Нужно от деятельности исходить: как мы используем те или иные things? Какие ситуации возможны?

Reply


kir_lis June 28 2010, 08:32:38 UTC
"Если в исходной метамодели SEMDM определённым образом проведено разделение на классы и отношения, правильно ли будет некоторые классы типизировать как отношения 15926, ибо нам кажется, что такова их природа?"

Мне кажется, что да. Особенно, если экземпляров какого-нибудь класса 24744 не существует непосредственно, без классов, которые он связывает. Например, WorkPerformance - "Assignment and responsibility association between a particular producer and a particular work unit".

С другой стороны, действительно надо подробнее анализировать могут ли два, связываемых класса однозначно идентифицировать relationship.

Reply


sys_eng February 6 2012, 13:10:39 UTC
Полагаю, что выражение "такова их природа" должно находить отражение в отчужденном знании (схеме СМДМ, или в логической записи на языке формальной логики, или теореме на языке теории множечств или еще какой науки). Знание "такова их природа" неотчуждего (прилеплено к носителю-говорящему).

Тогда, разделение на классы и отношения также должно находить отражение в отчужденном знании (неких записях на языке неких теорий). Теории, скорее всего, есть, их надо вынуть и применить к предмету (методам коордиднации деятельности).

Reply


Leave a comment

Up