Мне пока еще непонятно, почему нам не придется отражать power type pattern в модели. Если он не нужен, то получается для нашей модели не потребуются и все Templates из 24744 (те классы, что с суффиксом Kind
( ... )
Да, на мой взгляд, это то место, с которого стоит начинать разбираться с clabject'ами. Вопрос как это выразить в Protege, чтобы на него ответить этого надо разобраться с заданием instances и members. Те, кто обсуждает конкретные приемы выражения в инструментах, упоминают punning ("игра слов"), когда класс и член класса (individual) имеют одно и то же имя, но непосредственно не связаны. http://lists.owldl.com/pipermail/pellet-users/2008-June/002723.html - обсуждение обработки такой конструкции блоком рассуждений http://www.w3.org/2007/OWL/wiki/Punning - варианты применения punning
(Глядя в потолок) А за этими Клабжектами и ПауэрТайпами нет ли какой-нибудь математической логики? Сдается мне, что чем решать конкретный затык, надо найти к какой абстрактной задаче этот затык относится, и найти (в энциклопедии) решение этой абстрактной задачи... Наверняка же "теория множеств", или "теория абстрактной логики", или еще что...
Comments 11
Тут еще нужно понимать, что в реалиях там отношения не просто member и instance, а все может быть существенно сложнее на нижнем уровне.
Reply
Reply
Сдаётся мне, что эта сложность связана с ограничениями UML, и доблестными онтологами, которые об UML и не думают, просто не замечается.
Reply
Reply
Вопрос как это выразить в Protege, чтобы на него ответить этого надо разобраться с заданием instances и members.
Те, кто обсуждает конкретные приемы выражения в инструментах, упоминают punning ("игра слов"), когда класс и член класса (individual) имеют одно и то же имя, но непосредственно не связаны.
http://lists.owldl.com/pipermail/pellet-users/2008-June/002723.html - обсуждение обработки такой конструкции блоком рассуждений
http://www.w3.org/2007/OWL/wiki/Punning - варианты применения punning
Reply
Reply
Leave a comment