Поскольку разобраться в технологии - это, я так понимаю, 5 лет упорной учёбы, то интересует, как всегда, приложение к экономике. Т.е. насколько реальны вышеперечисленные вещи и насколько они выгодны с учетом текущих технологий строительства/эксплуатации.
Проще говоря, я не могу выделить одну тему из предложенных т.к. их все плохо знаю, но хотел бы иметь общее представление "что полезного дает современная АЭС и сколько это стоит".
Перспектива технически? Да, нынче можно было добиться много именно мирными взрывами. Практически? Международные соглашения запрещают даже мирные ядерные взрывы классические (энерговыделение ядерное превышает выход энергии систем инициирования химических).
Но ретроспективно кое-что можно припомнить про нефтянку и про теоретические возможности в области.
ядерная энергия не сможет полностью заменить углеводороды. К примеру ежегодно в мире выпускается 28 миллионов тонн тканей , из них две трети синтетики и рост будет продолжаться. Практическая польза от нюка на нефтегазопромыслах не оспорима. Как только Китай, Индия или паки рванут у себя "в мирных целях" , таки сразу Россия/США/Великобритания сразу забудут о запрете.
углеводороды, потребные для синтеза, можно синтезировать при помощи ядерных источников энергии. Ну, это если прям реально упарываться, и полностью переходить на ядерную энергетику.
(В принципе, в отдаленной перспективе -- это было бы хороший ход, не будь у нее конкурентов в виде будущего УТС (т.е. термояда) и традиционных ВИЭ, хороший, т.к. атомная энергетика на уране и морской воды -- сама ВИЭ строго по определению, а "окончательное геологическое захоронение" в глубоких скважинах большого диаметра (разрабатываемая прям сейчас технология, такие скважины вот тольок научились делать) решает проблему ОЯТ раз и навсегда).
1. Планы РФ по термоядерной энергии всвязи с активизацией исследований на эту тему. 2. Результаты проектов станций малой и средней мощности, в том числе мобильных, кроме ПАЭС. 3. Планы по станциям с тяжёлым теплоносителем, особенно по СВБР.
Остальное - уже десятки лет как используется (по крайней мере должно использоваться, т.к. выгода неоспорима), и должно быть практически при каждом реакторе, да и вообще при каждой тепловой станции. =)
Еще интересный вопрос: крупные тепловые станции и их влияние на климат и погоду.
И еще вопрос ТЭО выбора количества блоков на станции (2;4;6;12) и почему 12 блочные станции остались в области мифов и легенд; а сейчас и вовсе вернулись к двух-блочным компоновкам.
Ядерные реакторы при добыче углеводородов. Насколько упадёт себестоимость добычи из канадских нефтяных песков, если их обрабатывать паром из реактора? Насколько выгоднее вообще станет добывать тяжелую нефть методом закачки пара в пласт? Как при этом изменится EROI месторождений? Насколько увеличатся извлекаемые запасы?
Не в тему. Почитал вашу дисскусию с sriftsteller про ньютоний и короний. Пожалуйста, не тратьте силы, человек крайне далёк от точных наук, не помнит/не понимает физику в пределах школьного курса. Пару лет назад (ссылку искать лень) дискутировал с ним насчёт подземных комбинатов , с помощью формул из школьного учебника физики доказал ему, что комбинат очень скоро перестанет работать от перегрева и необходим сброс "отвального" тепла на поверхность, что подразумевает наличие охладительного пруда или градирен, либо размещение комбината рядом с подземной рекой. Со стороны sriftsteller последовало предложение разместить на комбинате холодильные машины. Я указал на то, что холодильник не уничтожает тепло, а только перемещает! Видимо, для оппонента это стало открытием)). Так я его и не переубедил).
Comments 11
Проще говоря, я не могу выделить одну тему из предложенных т.к. их все плохо знаю, но хотел бы иметь общее представление "что полезного дает современная АЭС и сколько это стоит".
Спасибо!
Reply
Reply
Международные соглашения запрещают даже мирные ядерные взрывы классические (энерговыделение ядерное превышает выход энергии систем инициирования химических).
Но ретроспективно кое-что можно припомнить про нефтянку и про теоретические возможности в области.
Reply
Reply
(В принципе, в отдаленной перспективе -- это было бы хороший ход, не будь у нее конкурентов в виде будущего УТС (т.е. термояда) и традиционных ВИЭ, хороший, т.к. атомная энергетика на уране и морской воды -- сама ВИЭ строго по определению, а "окончательное геологическое захоронение" в глубоких скважинах большого диаметра (разрабатываемая прям сейчас технология, такие скважины вот тольок научились делать) решает проблему ОЯТ раз и навсегда).
Reply
2. Результаты проектов станций малой и средней мощности, в том числе мобильных, кроме ПАЭС.
3. Планы по станциям с тяжёлым теплоносителем, особенно по СВБР.
Reply
Reply
Остальное - уже десятки лет как используется (по крайней мере должно использоваться, т.к. выгода неоспорима), и должно быть практически при каждом реакторе, да и вообще при каждой тепловой станции. =)
Еще интересный вопрос: крупные тепловые станции и их влияние на климат и погоду.
И еще вопрос ТЭО выбора количества блоков на станции (2;4;6;12) и почему 12 блочные станции остались в области мифов и легенд; а сейчас и вовсе вернулись к двух-блочным компоновкам.
Reply
Reply
Пару лет назад (ссылку искать лень) дискутировал с ним насчёт подземных комбинатов , с помощью формул из школьного учебника физики доказал ему, что комбинат очень скоро перестанет работать от перегрева и необходим сброс "отвального" тепла на поверхность, что подразумевает наличие охладительного пруда или градирен, либо размещение комбината рядом с подземной рекой.
Со стороны sriftsteller последовало предложение разместить на комбинате холодильные машины. Я указал на то, что холодильник не уничтожает тепло, а только перемещает! Видимо, для оппонента это стало открытием)). Так я его и не переубедил).
Reply
Reply
Leave a comment