О научных публикациях
Нижеследующие размышления навеяны тем, что пришлось распроститься с кучей денег за публикацию статьи (и на сей раз это были деньги из собственного кармана). Сразу оговорюсь, что я плохо знаю, как устроен процесс публикации и ни разу не являюсь специалистом в обсуждаемом вопросе. Но я на 100% уверен, в том, что устроена публикация науки абсолютно отвратительно.
В последнее время тема публикации научных статей постоянно мелькает в моем поле зрения. Вот, буквально, на этой неделе Science опубликовал большой материал про sci-hub с выводом: "Воруют все". Мои коллеги из Канады и Штатов, судя по твиттеру, знают про sci-hub и знают, что он используется читателями их блогов. И, кстати, не осуждают.
Осенью Nature рассказывал про очень интересный формат журнала: overlay поверх arxiv-а. То есть препринт выкладывается в arxiv, затем журнал берет символическую комиссию в $10 (а в данный момент это даже бесплатно) за то, чтобы провести рецензирование и, если считает статью годной - вешает статью (фактически, просто ссылку на arxiv) у себя на сайте.
Зимой-весной распространился хэштэг #ASAPBio, пропагандирующий использование препринтов в биологии, число статей на BioRxiv вышло на экспоненциальный рост. Ученые недовольны тем, что от написания статьи до её публикации проходит в хорошем случае полгода, даже если на этапе рецензирования текст статьи содержательно меняется слабо. У нас несколько месяцев ушло только на то, чтобы найти журнал, который хотя бы пошлет нашу статью (одну из самых удачных наших статей) на рецензию, а не завернет с фразой "нам кажется, это неинтересно читателям" или "вы, конечно, описали как обходите сложности, но я вам не верю".
Судя по твиттеру, учёные ужасно недовольны процессом рецензирования: это занимает много времени, это бесплатный труд, да еще и бесполезный иногда. В частности, мотивированный отказ в публикации и подробный разбор ошибок статьи не мешают отправить статью в другой журнал в неизменном виде. У нас про плохие статьи бродит фраза: "Нет такой статьи, которую нельзя опубликовать где-нибудь". Возражения против статьи в итоге выливаются в комменты в твиттере или в лучшем случае на пабмеде. К статье они, разумеется, не прикреплены. Большая часть журналов вообще не показывает результаты peer review читателям: прошла статья и хорошо, а как её комментировали специалисты никому не интересно.
В положительном смысле отличается от остальных журнал F1000Research: во-первых, он публикует статью сразу, не дожидаясь этапа рецензии. Во-вторых, по мере появления рецензии становятся видны читателям прямо рядом со статьей (и да, они не анонимны). Я лично считаю, что эта модель гениально проста и хороша: кто угодно может читать твою статью и самостоятельно решать, верить результатам или нет. И кто угодно может посмотреть, в чем претензии рецензентов (которые бывают очень умны, а бывают абсолютно бестолковы) и насколько они серьезны для того, чтобы пользоваться материалами статьи. Но наукометрия летит в тартарары (где ей и место, откровенно говоря, но это уже совсем другая история).
Сложно представить, какая часть науки не публикуется из-за того, что результат получился отрицательный. Это сильно искажает наше представление о том, что уже было испробовано, а что нет. Но проверка гипотез, оказавшихся неверными - это почти такая же важная часть науки. Каждый физик знает, что когда-то ученые искали эфир и как опровергли его существование. Так почему мы не публикуем свидетельства отсутствия связи или нерабочести метода? На это, кстати, тоже нашли управу: предварительная регистрация исследования. Протокол исследования и обработки данных отправляется в журнал еще до сбора экспериментальных данных. А журнал, если ему все нравится, дает протоколу добро и берет обязательство опубликовать результаты исследования даже, если они будут отрицательные. Впрочем, непохоже, что эта практика широко распространена: я сходу даже не нашел статей про неё.
Две существующие бизнес-модели журналов: бесплатно-публикуй & дорого-читай или дорого-публикуй & бесплатно-читай. Когда я говорю "дорого", я имею ввиду очень дорого. $35 за прочтение одной статьи или $1000-$2000 (до $5k вообще-то) за публикацию статьи open access. Да, за то, что журнал прочитает твою статью, найдет бесплатных рецензентов и повесит pdf-ку на сайте (иногда еще напечатает несколько копий, но не всегда) журнал берет ~100 тысяч рублей. И это при том, что журнал не спешит, рецензия приходит спустя несколько месяцев после подачи статьи. Ну да, редакторы в плюс к твоей статье прочтут еще пять других статей, которые не возьмут к публикации (и не получат за них денег), но это же все равно чудовищные деньги. Это основная причина, по которой я не смог поддержать идею Александры Элбакян о том, что надо все журналы ВАК обязать быть Open Access: это нифига не дешевое решение.
Моя мама, которая некоторое время назад ушла их химии, вообще не понимает, что такое Open Access: как это, платить такую кучу денег из своего кармана. У её института были подписки на научные журналы и её не волновала стоимость чтения статей. Подписка, говорят, очень дорогая, даже крупные американские универы жаловались. Но подробностей не знаю.
У нашего института, скорее всего, такая подписка тоже есть, но а)я работаю из дома и мне лень прокидывать запросы через лабораторный сервак, б)пользование подпиской требует каких-то плясок с бубном, тогда как для получения статьи в sci-hub мне достаточно нажать одну кнопку. Кстати, Science и про это пишет: многие пользуются sci-hub, поскольку это проще и удобнее. Оно и логично: юзабилити сайтов многих журналов застряло в 1990-х.
О том, сколько стоит научная литература за рубежом, лучше просто не знать. Сотня баксов за книгу считается нормой. Электронный вариант стоит почти как печатная книга. Это просто грабеж.
Помню, в школе на уроке экономики у нас было задание составить бизнес-план для открытия предприятия. Я тогда как раз решил "делать" издательство научных статей. Я брал цены, которые считал справедливыми, и у меня со скрипом вышла прибыль порядка $200 в месяц. Ошибся порядков на 5-6, бывает.
Кстати, издательства признают, что такой большой спрос на воровство научных статей - это провал их политики. Это единственное, что меня радует во всём бизнесе на научных публикациях - его умение признать: "Да, мы мудаки" и двигаться как ни в чем не бывало в прежнем направлении.
В целом современное издательство научной литературы и статей похож на капитализм тех времен, когда в мире не было профсоюзов. Для 21го века грешновато такими быть. Я надеюсь, что когда-нибудь бизнес перевернется, а нынешние издатели-гиганты будут выдавлены из бизнеса и разорены, а их библиотеки уйдут в public domain. Препринты станут всеобщими, доступ к статьям - бесплатным, рецензия - платной, но дешевой. Возможно, даже появятся журналы, которые сами ищут интересные им статьи на серверах препринтов и спрашивают разрешения издать её.
В последнее время тема публикации научных статей постоянно мелькает в моем поле зрения. Вот, буквально, на этой неделе Science опубликовал большой материал про sci-hub с выводом: "Воруют все". Мои коллеги из Канады и Штатов, судя по твиттеру, знают про sci-hub и знают, что он используется читателями их блогов. И, кстати, не осуждают.
Осенью Nature рассказывал про очень интересный формат журнала: overlay поверх arxiv-а. То есть препринт выкладывается в arxiv, затем журнал берет символическую комиссию в $10 (а в данный момент это даже бесплатно) за то, чтобы провести рецензирование и, если считает статью годной - вешает статью (фактически, просто ссылку на arxiv) у себя на сайте.
Зимой-весной распространился хэштэг #ASAPBio, пропагандирующий использование препринтов в биологии, число статей на BioRxiv вышло на экспоненциальный рост. Ученые недовольны тем, что от написания статьи до её публикации проходит в хорошем случае полгода, даже если на этапе рецензирования текст статьи содержательно меняется слабо. У нас несколько месяцев ушло только на то, чтобы найти журнал, который хотя бы пошлет нашу статью (одну из самых удачных наших статей) на рецензию, а не завернет с фразой "нам кажется, это неинтересно читателям" или "вы, конечно, описали как обходите сложности, но я вам не верю".
Судя по твиттеру, учёные ужасно недовольны процессом рецензирования: это занимает много времени, это бесплатный труд, да еще и бесполезный иногда. В частности, мотивированный отказ в публикации и подробный разбор ошибок статьи не мешают отправить статью в другой журнал в неизменном виде. У нас про плохие статьи бродит фраза: "Нет такой статьи, которую нельзя опубликовать где-нибудь". Возражения против статьи в итоге выливаются в комменты в твиттере или в лучшем случае на пабмеде. К статье они, разумеется, не прикреплены. Большая часть журналов вообще не показывает результаты peer review читателям: прошла статья и хорошо, а как её комментировали специалисты никому не интересно.
В положительном смысле отличается от остальных журнал F1000Research: во-первых, он публикует статью сразу, не дожидаясь этапа рецензии. Во-вторых, по мере появления рецензии становятся видны читателям прямо рядом со статьей (и да, они не анонимны). Я лично считаю, что эта модель гениально проста и хороша: кто угодно может читать твою статью и самостоятельно решать, верить результатам или нет. И кто угодно может посмотреть, в чем претензии рецензентов (которые бывают очень умны, а бывают абсолютно бестолковы) и насколько они серьезны для того, чтобы пользоваться материалами статьи. Но наукометрия летит в тартарары (где ей и место, откровенно говоря, но это уже совсем другая история).
Сложно представить, какая часть науки не публикуется из-за того, что результат получился отрицательный. Это сильно искажает наше представление о том, что уже было испробовано, а что нет. Но проверка гипотез, оказавшихся неверными - это почти такая же важная часть науки. Каждый физик знает, что когда-то ученые искали эфир и как опровергли его существование. Так почему мы не публикуем свидетельства отсутствия связи или нерабочести метода? На это, кстати, тоже нашли управу: предварительная регистрация исследования. Протокол исследования и обработки данных отправляется в журнал еще до сбора экспериментальных данных. А журнал, если ему все нравится, дает протоколу добро и берет обязательство опубликовать результаты исследования даже, если они будут отрицательные. Впрочем, непохоже, что эта практика широко распространена: я сходу даже не нашел статей про неё.
Две существующие бизнес-модели журналов: бесплатно-публикуй & дорого-читай или дорого-публикуй & бесплатно-читай. Когда я говорю "дорого", я имею ввиду очень дорого. $35 за прочтение одной статьи или $1000-$2000 (до $5k вообще-то) за публикацию статьи open access. Да, за то, что журнал прочитает твою статью, найдет бесплатных рецензентов и повесит pdf-ку на сайте (иногда еще напечатает несколько копий, но не всегда) журнал берет ~100 тысяч рублей. И это при том, что журнал не спешит, рецензия приходит спустя несколько месяцев после подачи статьи. Ну да, редакторы в плюс к твоей статье прочтут еще пять других статей, которые не возьмут к публикации (и не получат за них денег), но это же все равно чудовищные деньги. Это основная причина, по которой я не смог поддержать идею Александры Элбакян о том, что надо все журналы ВАК обязать быть Open Access: это нифига не дешевое решение.
Моя мама, которая некоторое время назад ушла их химии, вообще не понимает, что такое Open Access: как это, платить такую кучу денег из своего кармана. У её института были подписки на научные журналы и её не волновала стоимость чтения статей. Подписка, говорят, очень дорогая, даже крупные американские универы жаловались. Но подробностей не знаю.
У нашего института, скорее всего, такая подписка тоже есть, но а)я работаю из дома и мне лень прокидывать запросы через лабораторный сервак, б)пользование подпиской требует каких-то плясок с бубном, тогда как для получения статьи в sci-hub мне достаточно нажать одну кнопку. Кстати, Science и про это пишет: многие пользуются sci-hub, поскольку это проще и удобнее. Оно и логично: юзабилити сайтов многих журналов застряло в 1990-х.
О том, сколько стоит научная литература за рубежом, лучше просто не знать. Сотня баксов за книгу считается нормой. Электронный вариант стоит почти как печатная книга. Это просто грабеж.
Помню, в школе на уроке экономики у нас было задание составить бизнес-план для открытия предприятия. Я тогда как раз решил "делать" издательство научных статей. Я брал цены, которые считал справедливыми, и у меня со скрипом вышла прибыль порядка $200 в месяц. Ошибся порядков на 5-6, бывает.
Кстати, издательства признают, что такой большой спрос на воровство научных статей - это провал их политики. Это единственное, что меня радует во всём бизнесе на научных публикациях - его умение признать: "Да, мы мудаки" и двигаться как ни в чем не бывало в прежнем направлении.
В целом современное издательство научной литературы и статей похож на капитализм тех времен, когда в мире не было профсоюзов. Для 21го века грешновато такими быть. Я надеюсь, что когда-нибудь бизнес перевернется, а нынешние издатели-гиганты будут выдавлены из бизнеса и разорены, а их библиотеки уйдут в public domain. Препринты станут всеобщими, доступ к статьям - бесплатным, рецензия - платной, но дешевой. Возможно, даже появятся журналы, которые сами ищут интересные им статьи на серверах препринтов и спрашивают разрешения издать её.