Вы слыхали, как поют столбы?

[primat09]

Прошло уже больше недели, как на российском телевидении была показана сенсационная новость о ракетной атаке малайзийского Боинга истребителем:

http://www.1tv.ru/news/leontiev/271824За это время только ленивый блоггер не оттоптался на этой теме

Comments

[anonymous]

Между расстоянием (номером столба) и высотой столба на фото зависимость линейная, только не прямая, а обратная. Она выражается формулой y = k/x, где k - коэффициент, зависящий от условий съемки, в т.ч. от увеличения. В вашем случае, при зуме 1, 2, 5, 10, 15 k соответственно примерно равен 480, 875, 2240, 4300 и 6300.
Посмотрите на мой рисунок. Для простоты измеряем высоту проекций столбов на плоскость первого (ближайшего) столба. Коэффициент k в моем случае равен 200.

[primat09]

Вы используете очевидные формулы для элементарной геометрии. Я с ними и не спорю и, естественно, не пытаюсь опровергнуть Евклида или Пифагора :)
Речь идет о КАЖУЩИХСЯ искажениях перспективы, которые происходят при фотосъемке с большим увеличением.

[anonymous]

Да нет никаких искажений. Проверьте на своих данных, чему равно отношение Hn/Hm, где Hi - высота i-го столба. Я использовал приблизительные значения с вашего графика, и это отношение для любой пары (n, m) с высокой достоверностью получается одинаковым, и примерно равным m/n независимо от увеличения. Например, H9/H3 ~ 0,33; H6/H3 ~ 0,51; H6/H4 ~ 0,68. Это полностью соответствует "формулам элементарной геометрии".

[anonymous]

че гнать сравните свое фото выложенное выше в вашем блоке с увеличением 15 и то которое я по ссылке опять же вашей запостил

[geo_lj]

У Вас номера столбов неправильные. Вы их нумеруете по видимости на фото, а надо - фактически, по расстоянию от объектива. Вот тогда всё будет хорошо.

=если бы оптика работала по линейным законам, то высота столбов уменьшалась бы ЛИНЕЙНО=

С какой стати? Если бы высота уменьшалась ЛИНЕЙНО - то какой-то столб стал бы нулевой высоты, а следующий за ним - отрицательной (пренебрегаем изгибом Земли в данном случае).
Высота столбов уменьшается так и только так, чтобы столб с бесконечным номером был нулевой высоты. То есть нелинейно.

Говоря иначе: да, отлично видно, что без зума размеры столбов отличаются сильно, а с зумом - совсем слабо. Но только это разные столбы, вот в чем дело (находящиеся на разном расстоянии от объектива). Попробуйте снять пару одних и тех же столбов с одной точки, чтобы у них получились разные относительные размеры...

[primat09]

Столбы одинаковые, и при естественной перспективе, они должны уменьшаться естественно.
А на снимках, они перестают уменьшаться.
Речь о том, что имеет место некое искажение размеров объектов, находящихся на разном расстоянии от фотографа.
"Опровергатели" известного космоснимка игнорируют эти, явно нелинейные искажения и начинают ползать по снимку с линейкой, получая абсурдные результаты.

[geo_lj]

Столбы и при простом взгляде глазами уменьшаются нелинейно. Как же иначе? Они ведь стремятся нулевой высоте, а число столбов бесконечно.

[ext_2902109]

С таким бы успехом можно было мерять расстояние между рельсами и вычислить "схождение" параллельных рельсов в перспективе тоесть в зависимости от удаления столбы не обязательны

[anonymous]

http://s1.radikali.ru/uploads/2014/12/2/179697a284fce649b15e86a03aba6877-full.jpg
по этой ссыке увеличение объектива 25 ?

[anonymous]

че ответить трудно?

[primat09]

На этом фото увеличение 15х

[anonymous]

что гнать то свое фото выложенное выше в вашем блоке с увеличением 15 и то которое я по ссылке опять же вашей запостил ну и сравните