Отчёт о участии в мастер-классе Логинова и Лукина - Часть 18:
ПЕРЕЙТИ К ОГЛАВЛЕНИЮ.
ДИАЛОГ ПЛАТОНА ОБ ИДЕАЛЬНОМ КРИТИКЕ
«959. Торговец забвением 2016/03/03 15:47
> > 940.Сизарев Сергей Васильевич
>> > >Для хорошей критики важны умеренность и искренность
Нет. Искренность, начитанность в хорошей литературе, широта интересов и жестокость.
Кстати, с точки зрения критики очень хорош Писатель №1. (Примечание: да, тот самый - из тюремного диалога)
Но нужно сжать зубы и терпеть и не возражать ему.
Критика - это ведь не дискуссия и не обмен мнениями - это монолог мнения!
___________________________________________________________________________________________________________________________
969. *Сизарев Сергей Васильевич 2016/03/03 16:51
> > 959.Торговец забвением
> жестокость... Критика - это ведь не дискуссия и не обмен мнениями - это монолог мнения!
Это не критика, а критиканство.
Настоящий критик, в отличие от критикана, ставит своей целью помочь автору понять слабые и сильные стороны своего произведения (и себя, как писателя), чтобы тот мог как улучшить данное конкретное произведение, так и в будущем осознанно развить свои сильные стороны и исправлять слабые. Критик мотивирует автора на писательский рост. Он друг и желает автору только добра.
Критикан же, наоборот, желает только одного - публично озвучить своё мнение. Самоутвердиться за счёт другого и продемонстрировать всем свою доминантность и превосходство. Критикан не хочет автору добра, он об авторе вообще не думает, именно поэтому он жесток, и именно поэтому автору не нужно его слушать. Критикан не старается быть объективным, в отличие от критика - для него его мнение самоценно и имеет наивысший приоритет и ценность, а польза для автора - нулевой.
С учётом того, что культуре настоящей критике людей никто не учит, они считают свою самодеятельность критикой. И, более того, некоторые рекомендуют всем её терпеть и утираться, а ещё и благодарить их :) Очень хорошо устроились.
___________________________________________________________________________________________________________________________
994. Торговец забвением 2016/03/03 20:11
> > 969.Сизарев Сергей Васильевич
>> > 959.Торговец забвением
>Это не критика, а критиканство.
Это именно критика, самая настоящая и кондовая, которая была тысячелетиями :)
Критик - это автор произведения, а не учитель в литературном кружке.
И простой читатель, который пишет отзыв, - не учитель, а его отзыв - просто мнение, которое он высказывает, нравится это автору или не нравится. Это мнение, а не аксиома или теорема.
>Настоящий критик, в отличие от критикана, ставит своей целью помочь автору понять слабые и сильные стороны своего произведения (и себя, как писателя), чтобы тот мог как улучшить данное конкретное произведение, так и в будущем осознанно развить свои сильные стороны и исправлять слабые. Критик мотивирует автора на писательский рост. Он друг и желает автору только добра.
Возможно. Но только в пределах своего мнения. Если же мнение у критика жёсткое - увы, критик жесток и суров.
А вот то, о чём вы говорите, - это функции корректора и редакторов: художественного, технического, некоторых других, а также консультантов. Недаром в книгах (чаще всего иностранных) встречаются перед текстом на лист-два благодарности иногда нескольким десяткам людей, которые по дружбе, по доброте или за деньги помогли автору. Это и есть та «критика», а по сути художественная и специализированная подготовка произведения, которую вы мечтаете получать.
>Критикан же, наоборот, желает только одного - публично озвучить своё мнение. Самоутвердиться за счёт другого и продемонстрировать всем свою доминантность и своё превосходство. Критикан не хочет автору добра, он об авторе вообще не думает, именно поэтому он жесток, и именно поэтому автору не нужно его слушать. Критикан не старается быть объективным, в отличие от критика - для него его мнение самоценно и имеет наивысший приоритет и ценность, а польза для автора - нулевой.
Да, именно этого часто критик и хочет. Он пишет произведения, чтобы получить отклик, известность, своих читателей, и ему чаще всего дела нет до авторов произведений, которые он разбирает.
Авторы пишут свои опусы - критики свои.
Не нравится?
Так принято.
А всё остальное - это инфантильные, дилетантские мечты и выдумки :)
>С учётом того, что культуре настоящей критике людей никто не учит, они считают свою самодеятельность критикой. И, более того, некоторые рекомендуют всем её терпеть и утираться, а ещё и благодарить их :) Очень хорошо устроились.
Почему не учат - учат. Даже в школе. А вот те, кто сочиняет рОманы, часто даже не умеют правильно связать слова. Они малограмотны. «Хотят - да не умеют»(с)
В любом случае, мнение читателя, каким бы резким оно не было, это его мнение. Если автор не глуп, он примет его к сведению, потому что это взгляд со стороны. Не как аксиому примет - как мнение.
___________________________________________________________________________________________________________________________
13. *Сизарев Сергей Васильевич 2016/03/04 10:31
> > 994.Торговец забвением
>Критик - это автор произведения, а не учитель в литературном кружке.
Эээ... что за произведение? У произведения, в общем случае, есть трёхчастная структура, персонажи, сюжет, тема и идея.
У отзыва читателя (не критика, а именно читателя - как я обосновал раньше, критикой это называть нельзя) нет ничего из вышеперечисленного, а есть только субъективное мнение, которое читатель хочет донести до окружающих, ну и до автора, так уж и быть, до кучи. Так что «отзыв» - не произведение. Его художественная ценность равна нулю.
Далее, отзыв - не критика, а, чаще всего, просто публично высказанное мнение. Критика подразумевает серьёзную аргументацию и активно опирается на текст произведения, чтобы не быть голословной. Отзыв чаще всего ни на что не ссылается, а сообщает только смутное внутреннее ощущение читателя (возможно не копнувшего глубже нескольких первых абзацев).
>Возможно. Но только в пределах своего мнения. Если же мнение у него жёсткое - увы, критик жесток и суров.
Читатель, возомнивший себя критиком, а своё мнение - произведением. Да, он может быть суров и жесток. Плохих людей полно. Увы.
>Да, именно этого часто критик и хочет. Он пишет произведения, чтобы получить отклик, известность, своих читателей, и ему чаще всего дела нет до авторов произведений, которые он разбирает.
Это не критик, а attention whore - человек, ищущий внимание за счёт других. К критике не имеет никакого отношения.
>Так принято.
Где принято? Вашу утверждение голословно :)
>А всё остальное - это инфантильные, дилетантские мечты и выдумки :)
Я сомневаюсь, чтобы за вами был какой-то авторитет в данном вопросе. Если, конечно, вы не общепризнанный литературный критик. Если же вы просто бывалый сочинитель отзывов на Самиздате, то тут как в джунглях, кто не учится - тот не учится, а потом всем рассказывает что только так критиковать и надо.
>В любом случае, мнение читателя, каким бы резким оно не было, это его мнение. Если автор не глуп, он примет его к сведению, потому что это взгляд со стороны. Не как аксиому примет - как мнение.
Если автор не глуп, он всегда сможет рассмотреть, глуп ли его критик или нет. Если же есть сомнения, то достаточно показать критику одного человека нескольким другим людям, чтобы всё встало на свои места. Я так и делаю. Это позволяет выискивать здравое зерно, если оно, конечно, есть, и отсеивать шелуху.
___________________________________________________________________________________________________________________________
56. Торговец забвением 2016/03/04 13:37
> > 13.Сизарев Сергей Васильевич
>> > 994.Торговец забвением
>>Критик - это автор произведения, а не учитель в литературном кружке.
>
>Эээ... что за произведение? У произведения, в общем случае, есть трёхчастная структура, персонажи, сюжет, тема и идея.
>
Это вы «не из той оперы», у критических и публицистических произведений своя структура, хотя законы во многом те же.
Загляните, что ли, в школьную «литературу», так учат рецензированию и азам критического анализа. Анализа, Карл! А не корректированию и редактированию. И гляньте курсы литературоведения, литературной критики, билеты для студентов почитайте.
Вот часть ответа на билет из конспекта лекций :)
"Итак, критик всегда обращается в своей статье к читателю, стремится формировать его литературный вкус, оказывать на него определенное нравственное воздействие, влиять на его общественную позицию. Однако, кроме читателя, у критика есть еще один адресат - писатель. Отношения между критиком и писателем носят достаточно сложный характер. Не случайно критика так долго отстаивала свое право на существование. Первые критические отзывы писатели XVIII века воспринимали чуть ли не как оскорбление, независимо от их тона и характера. Но и сами критики понимали, что они должны руководствоваться не только знанием эстетических законов, но и строгими этическими нормами".
Как видите никаких соплей и редакторской помощи, всё очень жёстко.
А то, что вам и многим хочется, так это как караоке, развлечение, только игра не в певца, а в писателя: ня-ня-ня, сю-сю-сю, милое удовольствие. Даже дети с большей серьёзностью и ответственyостью играют в песочнице, чем многие авторы пишут свои опусы. Поэтому и такой страх критики: вы пишете для удовольствия и не понимаете, что ваше (не только ваше конкретно, но и других) удовольствие от процесса сочинительсва никак не влияет на качество производимого текста
>У отзыва читателя (не критика, а именно читателя - как я обосновал раньше, критикой это называть нельзя) нет ничего из вышеперечисленного, а есть только субъективное мнение, которое читатель хочет донести до окружающих, ну и до автора, так уж и быть, до кучи. Так что «отзыв» - не произведение. Его художественная ценность равна нулю.
Увы, мнение автора отзыва - это уже и есть ценность. Вы пишете свои мнения в произведении - читатель пишет свои в отзыве. Чем вы ценнее, чем он? Оба человеки, оба высказываетесь.
А вот литкритика - это сложнее, но и страшнее для писателя.
Читатель - чаще синтетик, чем аналитик.
Критик - аналитик, он разложит всё по полочкам и докажет, что автор проповедует малограмотным языком антигуманные планы и модели реальности. И попробуйте отмазаться: отвечать-то придётся не на бытовом уровне, а тоже на аналитическом.
>Далее, отзыв - не критика, а, чаще всего, просто публично высказанное мнение. Критика подразумевает серьёзную аргументацию и активно опирается на текст произведения, чтобы не быть голословной. Отзыв чаще всего ни на что не ссылается, а сообщает только смутное внутреннее ощущение читателя (возможно не копнувшего глубже нескольких первых абзацев).
Тем не менее мнение читателя - это великая ценность. Ведь каждый человек выглядывает из себя, как из норы. Самые близкие люди не знают, что у него внутри. Но и себя со стороны ему трудно оценивать.
Поймите: у автора весь мир его произведения к его услугам, даже если он не отражён в тексте произведения: ему кажется, что то, что он знает, он написал, а он взял и половину мира не отобразил. Читатель видит только то, что написано, в голову автора заглянуть не может. Его реакция этим и важна.
>>>Читатель, возомнивший себя критиком, а своё мнение - произведением. Да, он может быть суров и жесток. Плохих людей полно. Увы.
Добрейших.
Вы не поверите, скольким людям лучше заняться не писаниной, а чем-нибудь другим. В этом другом они прославятся, а в писанине... увы, играют, пока не понимают, что бездарны. И хорошо, если они знают, что играют. А если человек серьёзен.
Сколько на СИ приходилось видеть отчаяния, когда человек понимает: хвалят, ставят десятки - а он бездарность. Это шок.
>Это не критик, а attention whore - человек, ищущий внимание за счёт других. К критике не имеет никакого отношения.
Я стесняюсь спросить: а кто тогда автор? Нарцисс? Самовлюблённый эгоист?
Он ведь тоже ищет внимание других за счёт уже многократно разрабатывавшихся другими идей, тем, сюжетов, персонажей.
Вот вы говорили о строении произведения. Но не вы его изобрели, до вас. И приёмы писательские уже веками изобретаются. И штампы, и клише... да мало ли. Тогда что же, вы тоже attention whore?
>>Так принято.
>Где принято? Вашу утверждение голословно :)
В литературоведении :))
>Я сомневаюсь, чтобы за вами был какой-то авторитет в данном вопросе. Если, конечно, вы не общепризнанный литературный критик. Если же вы просто бывалый сочинитель отзывов на Самиздате, то тут как в джунглях, кто не учится - тот не учится, а потом всем рассказывает что только так критиковать и надо.
Читайте учебники и монографии по литературоведению.
>Если автор не глуп, он всегда сможет рассмотреть, глуп ли его критик или нет. Если же есть сомнения, то достаточно показать критику одного человека нескольким другим людям, чтобы всё встало на свои места. Я так и делаю. Это позволяет выискивать здравое зерно, если оно, конечно, есть, и отсеивать шелуху.
В любом случае критику нужно принимать. Не как аксиому или теорему - как мнение. Это больно - человек, как правило, себялюбив. Ну, так всегда можно заняться закройкой и шитьём - хороший бизнес.
___________________________________________________________________________________________________________________________
200. *Сизарев Сергей Васильевич 2016/03/06 18:38
> > 56.Торговец забвением
>Загляните, что ли, в школьную «литературу», так учат рецензированию и азам критического анализа. Анализа, Карл! А не корректированию и редактированию. И гляньте курсы литературоведения, литературной критики, билеты для студентов почитайте.
Спасибо, уважаемый! Мой график чтения полезно литературы расписан на несколько месяцев вперёд, и я наполняю его в соответствии с рекомендациями более авторитетных, чем вы, людей (они хотя бы не анонимны). В основном, я читаю книги по писательскому мастерству, сценаристике и драматургии. Литературоведенье надо читать тем, кто решил посвятить себя серьёзной профессиональной критике.
>Вот часть ответа на билет из конспекта лекций :)
Вы в праве найти и привести в пример только те цитаты, которые оправдают вашу жестокость и безответственность, а так же выгодно подчеркнут манию величию. Единственное, с вашей цитатой промашка вышла. На Самиздате (ресурсе авторов, а не читателей) к читателям взывать несколько странно - тут надо к авторам взывать. Вы не туда пришли. Идите что ли в бумажные журналы и обозрения - там вашим критическим статьям будут рады, если возьмут по качеству, конечно.
>Как видите никаких соплей и редакторской помощи, всё очень жёстко.
Цитата охватывает этап зарождения критики, а не её текущее состояние. К тому же, как я и сказал выше, Самиздат - ресурс авторов.
>А то, что вам и многим хочется, так это как караоке, развлечение, только игра не в певца, а в писателя: ня-ня-ня, сю-сю-сю, милое удовольствие. Даже дети с большей серьёзностью и ответственостью играют в песочнице, чем многие авторы пишут свои опусы. Поэтому и такой страх критики: вы пишете для удовольствия и не понимаете, что ваше (не только ваше конкретно, но и других) удовольствие от процесса сочинительства никак не влияет на качество производимого текста
Нет, уважаемый, это вам и многим таким, как вы, хочется играть в критика, не прикладывая к этому никаких усилий и не чувствуя за сказанное никакой ответственности ни перед автором, ни перед читателем. Вы красуетесь, получаете удовольствие, демонстрируя на публике, как вам кажется, собственную доминантность и превосходство, но при низком качестве критики и безответственном подходе это выглядит достаточно жалко и маргинально.
>Критик - аналитик, он разложит всё по полочкам и докажет, что автор проповедует малограмотным языком антигуманные планы и модели реальности. И попробуйте отмазаться: отвечать-то придётся на на бытовом уровне, а тоже аналитическом.
Если вы способны показать такой уровень, как обещаете, в добрый путь.
> Тем не менее - это великая ценность. Ведь каждый человек выглядывает из себя, как из норы.
Удивительное дело. Вы отказываете автору в ценности его произведения, зато самому задрипанному отзыву оказываете такое почтение. Не попытка ли это поднять ценность продукта невзирая на его дурное качество?
>Сколько на СИ приходилось видеть отчаяния, когда человек понимает: хвалят, ставят десятки - а он бездарность. Это шок.
Ха-ха! Анекдоты рассказываете. Это несерьёзно. Кто же вам расскажет, что у него сплошные десятки, а он себя бездарностью ощущает? Может, придумали для красного словца?
>Вот вы говорили о строении произведения. Но не вы его изобрели, до вас. И приёмы писательские уже веками изобретаются. И штампы, и клише... да мало ли. Тогда что же, вы тоже attention whore?
Вы сейчас какую-то пургу несёте. Элементы - да - изобретены задолго до наше рождения, но именно автор комбинирует их так, что получается что-то новое. В этом и есть суть писательства - на основании того, что было, создать что-то новое. И он прикладывает к этому усилия (порой колоссальные), чтобы создать продукт, который придётся по душе читателям. Работая на себя, автор в то же самое время печётся о читателях - чтобы им было интересно, приятно и познавательно читать... И вот тогда выскакивают attention whores, которые не хотят ни помочь автору, ни читателям, а хотят только прославиться своим «произведением» (отзывом, то бишь). Если же человек берёт на себя ответственность и заботится о вкусе читателей, а также о развитии автора, то он и строит свою критику со-ответственно и аргументированно - так, что она приобретает ценность (изначально ценность просто отзыва очень низка).
>В любом случае критику нужно принимать. Не как аксиому или теорему - как мнение. Это больно - человек, как правило, себялюбив. Ну, так всегда можно заняться закройкой и шитьём - хороший бизнес.
Беда в том, что критик тоже человек, и тоже себялюбив, и пока его не трогают и не предъявляют к нему не менее строгих требований, чем к авторам, критика так и останется непрофессиональной.
Что до закройки и шитья, то пусть и не все великие писатели прошлого, но некоторые точно имели профессию кроме писательства и кормились с неё. Одно другому не мешает.
Вы тут советуете МТА заняться чем-нибудь другим. Уважаемый, они точно чем-то занимаются и на жизнь себе зарабатывают. Возможно, даже вполне успешны. Скорее всего, даже не нуждаются в том, чтобы незнакомые люди им указывали направления деятельности :)
___________________________________________________________________________________________________________________________
212. Торговец забвением 2016/03/06 20:04
> > 200.Сизарев Сергей Васильевич
Вы так остро мне ответили. Просто Короленко и Золя в одном лице.
А сами почему-то конформист и коньюнктурщик. (Примечание: очевидно, что Торговец не поленился в тот момент заглянуть на мою страничку, и увидел, что там у меня четыре призовые повести с БАСТКОНовских конкурсов, к тому же, вышедшие в сборниках - очевидно, для него это стало свидетельством конформизма и конъюнктурщины)
Загадочные души у этих писателей...»
Как видите, под конец беседы я совсем уже озверел и позволял себе чуть ли не личные нападки в адрес анонимного оппонента. Всё-таки не хватает у меня «стабильности» для таких вещей - качать ещё и качать... Каюсь, вёл себя не особо достойно. Особенно обидно, что оппонент мне попался достойный - не нервный, не тролль, не дурак и не сетевой сумасшедший... И на зоне не сидел, как некоторые. Возможно даже, что я не заслужил такого оппонента... А может и заслужил. Кто знает!
Но давайте поговорим о критике как таковой. Мой оппонент придерживается классических взглядов на литературную критику. Эти взгляды сформировались в 19 веке. Классический пример отечественного критика - В.С. Белинский.
Не могу понять, откуда «Торговец забвением» взял определение лит.критики. Гугль не находит по этой формулировке сколь-нибудь авторитетных источников. Даже автора я определить не смог. Отдельные фразы попадаются в разных источниках, но всё вместе - это, судя по всему, какая-то компиляция.
Давайте вернёмся в 19-й век и посмотрим, что было характерно для тогдашней литературной критики:
1) Критик имел дело с уже вышедшими в печать произведениями, доступными ему наравне с остальными читателями
Да-да, произведение уже напечатано (возможно, немалым тиражом) и разошлось по книжным лавкам и публичным библиотекам. С этим фактом критик ничего поделать не может. Произведение, вероятно, навсегда останется в том неизменном виде, в каком было напечатано. Оно уже ушло в народ... Данность!
Соответственно, раз критик не может вернуться в прошлое (как главный герой НФ-шутера Quantum break, например) и сказать автору произведения «Что вы творите, сударь? Опомнитесь, прошу васъ!» (не стоит забывать о манерах), то всё, что остается критику, это обратиться к читателям с аргументированным анализом произведения и выдать рекомендацию - «читать-покупать» или же «избегать-игнорировать». В общем, как-то так:
А зачем, кстати, вообще надо было обращаться к читателям? Я сейчас не говорю про эгоистичные мотивы, типа прославиться своей острой критикой и заработать денег на критических статьях в журналах. Я говорю о том самом благом деле - формировать у читателя хороший литературный вкус, оказывать на него нравственное воздействие и влиять на его политическую позицию? Пусть читает, что ему вздумается... Или нет, так не пойдёт?
А ответ на поверхности!
2) В эпоху зарождения и становления литературной критики, литература была единственным массовым источником информации для населения. Влияние её на тех, кто мог читать, было колоссальным!
Да-да, в 19-м веке не было телевидения, радио, кинотеатров, Интернет-ресурсов и компьютерных игр. Единственным универсальным источником массового знания была литература. Грамотных в Российской империи 19-го века было 10% процентов, причём сюда входят и крестьяне, которые, даже умея читать, скорей всего, не торопились знакомиться с литературными журналами. Дворянства в России был 1%. Даже с учётом горожан-разночинцев (не-дворян), то получается, что литературный критик 19 века обращался к ничтожному проценту от населения страны, обладающему высоким уровнем грамотности. Смею предположить, что адресатом статей по литературной критике были 2-4% населения. На эти 2-4 процента можно и нужно было влиять - это была культурная, научная, экономическая и политическая элита государства - это были Люди Знания, и печатная литература являлась универсальным языком, на котором эта элита говорила (я умолчу про театр - его охват был, естественно, меньше, чем у книг).
Понятное дело, что раз литература была чуть ли не единственным общественным рупором того времени, то, по разумению тогдашних критиков, к этому рупору не стоило допускать кого попало, хотя бы потому, что кто попало (революционеры, экстремисты, эволюционисты, маргиналы, русофобы, западники, сектанты, проповедники аморального образа жизни и т.п.) очень хотели в этот рупор крикнуть, что есть мочи. Так что критики, патриоты своего отечества (не все конечно, западников и либералов хватало), всячески старались этот рупор выбить из рук одних и сунуть в руки другим. Параллельно государственная цензура зажимала рот крикунам на стадии отправки сочинений в печать, так что они работали в славном тандеме, оберегая рупор с обоих концов - с того конца, куда кричать надо, и с того конца, откуда слышно :)
3) Критик не всегда имел возможность обратиться к автору персонально.
Это спорный момент и не очевидный. Литераторы и литературные критики происходили из малочисленной верхней прослойки населения. Все более-менее друг друга знали. В конце концов, московский критик мог на экипаже проехать до Петербурга и нанести визит вежливости автору, чтобы потолковать о недостатках прочитанного произведения, прихватив с собой бутылку коньяка, коробку свежих эклеров и ящик с дуэльными пистолетами, если что-то пойдёт не так...
Ну или написать автору бумажное письмо на надушенной гербовой бумаге с подробным разбором полётов, или - позднее - даже телеграфировать ему: «Я-в-о-з-м-у-щ-ё-н-ъ-в-а-ш-и-м-ъ-о-п-у-с-о-м-ъ-г-о-л-у-б-ч-и-к-ъ-т-ч-к», чтобы получить ответ «В-ы-б-о-р-ъ-о-р-у-ж-и-я-д-а-т-ы-и-м-е-с-т-а-з-а-в-а-м-и-т-ч-к».
Но всё это было муторно - в 19-м веке. И не все критики там упорно тренировались с пистолетом, как А.С. Пушкин.
Но критик, понимая, что личный контакт ничего не изменит (произведение-то ушло в народ), так же выбирал для себя публичную форму обращения к народу. К автору уже обращаться было поздно, повторюсь. Дело сделано. Если книга вредна, то можно только, до какой-то степени, снизить активность её распространения или нейтрализовать урон от чтения.
Таким образом, публичная форма выступления для критика прошлого была единственно возможным вариантом.
Что же изменилось с той поры? Давайте быстренько пройдёмся по отличиям.
1) Литература более не является единственным универсальным источником знания для населения России.
Сейчас сильнее всяких книг мировоззрение людей (этику, мораль, политические взгляды, социальную позицию и т.п.) формирует телевидение и сеть Интернет. В меньшей степени - радио (автомобилисты докажут). В ещё меньшей - кинотеатры. Вообще не «роляют» театр, опера и балет (тат вам не Древняя Греция, хотя был ли в Древней Греции балет? Ну, что-то на сцене танцевали точно...) Где в этом списке литература? После Телевидения и сети Интернет, полагаю.
Сейчас книги - это источник знаний для людей думающих, но книга, в этом плане, сдаёт позиции сети Интернет, где информация представлена шире и в неизмеримо более удобной форме - один Гугль и Яндекс чего стоят. Википедия, наконец. Книги же скорее заняли нишу познавательно-развлекательную. Удовольствие от чтения... иногда - польза.
С учётом того, что уровень грамотности в РФ - выше 99%, то критик более не обращается к элите, определяющей судьбу нашего государства (высокограмотные 2-4% населения). Он обращается ко всем сразу, то есть к «hoi polloi» (так называемому «интеллектуальному большинству»). В этом плане святая миссии по спасению России, я считаю, с плеч критика снята. Пытаться спасать по-прежнему можно, но эффект уже будет не такой очевидный.
Я читаю блоги некоторых российских литературных (и не только) критиков, и с большим уважением отношусь к тому, что они делают. Но моё личное мнение таково: в связи с вышеизложенными реалиями их эффективность сильно снижена, по сравнению с 19-м или 20-м веком, например.
2) Электронная форма произведения не является неизменной, в отличии от бумажной книги. Автор может изменить электронную книгу в любой момент.
Да-да, даже если книга распространяется за деньги через какой-нибудь крупный литературный ресурс, то автор имеет возможность изменить текст книги, например, внеся в него изменения в ответ на полученные предложения и замечания - от читателей, от критиков, он тех же электронных издателей.
Даже после того, как книга была «издана» в сети Интернет, есть возможность её исправить. или даже удалить.
С книгами, размещёнными на бесплатных ресурсах, типа Самиздат, всё ещё проще. Они не распространяются. Они просто висят на сайте, в качестве отдельной странички - правь не хочу.
3) Критик имеет уникальную возможность обратиться напрямую к автору, не прибегая к публичным механизмам. Даже обратиться анонимно. Сколько бы тысяч километров их ни разделяли.
Да-да, у многих авторов в наши дни есть страницы в Сети - ВКонтакте, блог, аккаунты на разных сайтах. Критик может обратиться к автору произведения лично - написать, позвонить, даже видеочат возможен при желании (Скайп в помощь). Возможности невероятны.
Критик может донести до автора все свои замечания и пожелания и реально помочь автору сделать произведение лучше, а самому автору - стать профессиональней. Было бы желание - с обоих сторон.
Когда дело доходит до таких сайтов, как Самиздат, где люди пытаются научится писать через прямой диалог автора с читателем, стоит ли критику пренебрегать таким диалогом? Или он хочет «монолог мнения», как в 19-м веке? Но «монолога автора» больше нет. Границы между писателем и читателем рухнули, если речь идёт о Самиздате и ему подобным сайтам. Теперь читатель может сказать, что он думает о произведении, а автор, в свою очередь, может сказать, что он думает по поводу мнения читателя - согласен с ним или нет, требуется ли ему больше аргументов, больше мнений или же он готов поправить текст по полученным замечаниям, а может решит не делать этого вовсе, так как несогласен или не нашёл аргументы критика достаточно убедительными.
В споре рождается истина. В горниле взаимного диалога ученическая работа может налиться силой и заматереть до такой степени, что будет годна в печать... Ах, идеализм меня сведёт в могилу. Если бы всё было так, как я описываю, то ада на полках книжных магазинов не было бы вовсе...
Но, тем не менее, в идеале, схема такая - электронные книги можно и нужно улучшать, и все инструменты для этого и автору, и критику даны в руки.
Осталось понять, чего же на самом деле хочет критик... Правдиво ли он манифестирует свои цели, идеалы и ценности? Или же он только прикрывается ими, чтобы достигнуть целей совершенно им противоположных? Мы ещё разберёмся с этим :)
Читать дальше: ОТЧЁТ - ЧАСТЬ ДЕВЯТНАДЦАТАЯ: АНАЛИЗ ПОЗИЦИИ КРИТИКОВ С САМИЗДАТА