Отчёт об участии в мастер-классе Логинова и Лукина - Часть 22:
ПЕРЕЙТИ К ОГЛАВЛЕНИЮ.
РАЗБОР КРИТИКИ ОЧНОГО СЕМИНАРА САМИЗДАТОВЦАМИ (ПРОДОЛЖЕНИЕ)
9) Сохранять лицо можно и в Сети...
Цитирую:
«При живом общении всего лишь прячут дрянные черты характера за вежливыми улыбками.
А в сети чувствуешь себя свободно, а сохранять лицо можно и здесь - ввести правила и ограничения.»
Есть такая прекрасная книжка американского профессора Роберта Саттона - «Не работайте с мудаками» (да-да, книга так и называется). Она про то, что делать, когда единичные мерзавцы, негодяи и скандалисты портят жизнь десяткам, если не сотням своих коллег (особенно своим подчинённым), попутно нанося организациям пусть на первый взгляд и неочевидный, но существенный репутационный и экономический ущерб.
Собственно, Роберт Саттон - не только бизнес-консультант, но и учёный, и его заслуга в том, что он смог доказать, что каким бы великолепным профессионалом ни был мудак, экономический вред от него больше той пользы, что он приносит, как специалист... Поэтому для организаций выгодно отсеивать мудаков при приёме на работу, увольнять уже имеющихся или же держать их в строгой узде, чтобы они не заражали других (да-да, эта болезнь очень заразна!), и активно их перевоспитывать.
Возможно, я ещё вернусь к этой книге, но прямо сейчас нам из неё нужна только одна простая вещь:
«Кроме того, вы можете воспользоваться информационными технологиями, которые часто выполняют функцию буфера между вами и одним агрессивным негодяем или скопищем подобных ему козлов. Так, помимо стратегии, описанной в начале этой главы, Рут отгораживалась от своих мучителей режимом телефонной конференции - ей не приходилось терпеть пренебрежительное выражение, написанное на их лицах, оказывалось проще эмоционально отстраниться от своих обидчиков, а бывали случаи, когда она в сердцах отключала тошнотворный голос какого-нибудь придурка. Тем самым Рут «контролировала» злобность коллег и переключала свое внимание на помощь хорошим людям в компании.
Однако имейте в виду следующее: когда группы вместо очных совещаний работают в режимах электронной переписки или конференц-звонков, участники склонны чаще ссориться и меньше доверять друг другу. По-видимому, это происходит потому, что люди, не присутствуя на совещании лично, не получают полной картины происходящего. Электронная почта и телеконференции не обеспечивают нас достаточным объемом информации о требованиях к участникам и реальной обстановке, в которой они работают, и не могут передать какие-то нематериальные аспекты общения типа выражения лица, интонации, позы или общего настроения группы. Поэтому среди членов группы формируется неполное доверие и часто негативное мнение друг о друге.
Мои стэнфордские коллеги Памела Хиндс и Дайан Бейли доказывают, что конфликт (особенно разногласия, окрашенные гневом и враждебностью) более вероятен, а взаимное доверие заметно ниже, когда участники рабочих групп общаются не лично, а опосредованно, то есть с помощью информационных технологий. Если вы состоите в группе, взаимодействующей в основном через интернет или по телефону, и если в ней, похоже, окопалась целая стая придурков, то технологии могут скорее разогревать проблему, чем защищать вас от нее. В таких случаях есть смысл потратить время на личные встречи, чтобы понять, с каким прессингом сталкиваются люди, и укрепить доверие.»
Предвижу, что части из вас может не понравиться то, что я притащил сюда такую суровую тему, как трудовые отношения. Работа - это ад и хардкор, потому что для многих является главным и единственным источником средств к существованию, а определённой категории граждан ещё и заменяет личную жизнь, семью, друзей и увлечения. Поэтому работа требует чрезвычайно серьёзного к себе отношения, а значит можно требовать столь трепетное отношение не только от себя, но и от коллег, ведь на кону прибыль организации... Собственно, это одна из причин, которой люди оправдывают своё деструктивное общение с коллегами. Нужно для работы. «Война всё спишет», «он мэтр профессионал - ему можно» и т.д. и т.п.
При чём же тут очный семинар (или заочный, как советуют пунктом выше)? Зачем такие грубые слова - «мудак», «козёл» и прочие? Так вот как автор поста думает про своих потенциальных коллег по семинару! Наверное, и про меня так думает, заносчивый ублюдок... :)
Нет, не думаю. Действительно, представить себе невозможно, чтобы группа людей собралась обсуждать произведения друг друга, и кто-то вдруг повёл бы себя как заправский мудак. Ставки слишком низкие - это ведь не рабочее совещание на тему того, кто виноват в срыве дедлайна или кого наградить в этом месяце за перевыполнение плана. Просто обсуждение текстов друг друга.
Поэтому да - у меня и в мыслях не было предполагать, что кто-либо из потенциальных участников потенциального семинара окажется потенциальным мудаком. Я априори считаю, что все, кто готовы к такой схеме взаимодействия - вежливые, выдержанные и приветливые люди... Выяснили это.
Но в Интернете всё не так! Аноним говорит «И в сети можно сохранять лицо...» Посмотрите на цитату из книги. В бизнесе людям не всегда удаётся сохранять лицо даже во время рабочего совещания посредством Интернет-технологий, а ведь там все знают друг друга по имени, и у каждого есть должность, за которую стоит держаться, так что есть веские поводы не буйствовать и не срываться прилюдно... И тем не менее, это происходит.
Вспомните теперь цитаты из «чатика» конкурса, которые я приводил - тюремный диалог двух «маститых» литераторов, к примеру. Я специально не копировал сюда все те оскорбления, которыми анонимные (и даже неанонимные) участники конкурса осыпали друг друга в дискуссии. Одной только нетрадиционной половой ориентации оппонентов участники посвятили не один десяток комментариев. Люди вели себя ужасно (и я, к сожалению, не был исключением, хотя в особо жестокие схватки троллей всё же не лез).
Сохранять лицо, говорите? А зачем это чёрным никам? Ведь за недостойное поведение им ничего не будет. Да и синим никам со звёздочкой тоже, по большому счёту. Как показывают наблюдения, даже с дурной, скандальной репутацией можно жить в писательском сообществе припеваючи. Если вы думаете, что тюремный диалог - это первый случай для Писателя №2, то вы ошибаетесь. Он годами скандалит на конкурсах. Собственно, я в первый раз - лет восемь назад - так о нём и узнал. Через очередной его скандал на очередном сетевом конкурсе.
И при всём при этом человек регулярно печатается. Всем ОК! Потому что «певцы Интернет-общения» уже к этому привыкли. Для них резкое общение - это не то чтобы норма, но приемлемое отклонение.
В случае с Интернетом и его декларируемой безнаказанностью, особенно заметным становится ещё один момент. Сетевое хамство - чрезвычайно заразительная штука. В анонимном общении оно распространяется со поразительной скоростью, захватывая даже тех людей, кто в реальном общении корректен и предупредителен. А в чём же дело? А вот в чём - прислушаемся к книге:
«Однако существуют способы исправить свой характер. Первый шаг - рассматривать поведение мудака как заразную болезнь. Как только вы даете волю своему высокомерию, злобе и неприязни или когда они в определенных ситуациях обрушиваются на вас, агрессия распространяется, как греческий огонь. Элейн Хэтфилд и ее коллеги в своем исследовании под названием Emotional contagion («Эмоциональная инфекция») пришли к заключению, что «в разговоре люди, как правило, автоматически и постоянно подражают движениям, мимике, голосу, позам и оперантному поведению собеседника, стараясь синхронизировать их». Если у вас на лице написано презрение, то другие (даже сторонние наблюдатели, а не только непосредственные «объекты» ваших эмоций) ответят вам зеркально, разжигая порочный круг, который может превратить всех в злобных монстров, похожих вас. Эксперименты Ли Томпсона и Камерона Андерсона показывают, что даже сердобольные люди, присоединившиеся к группе, возглавляемой «энергичным, агрессивным, грубым, классически задиристым» мерзавцем, «временно превращаются в копии этих злобных альфа-самцов».
Доказательства того, что злобность - инфекционное заболевание, которое вы можете подхватить от своего босса, не ограничены лабораторными исследованиями. Доктор Мишель Даффи наблюдала за поведением выборки из 177 работников больницы, чтобы оценить влияние на них «морально отстраненных» боссов - людей равнодушных, потворствовавших травле, унижениям и неприветливости в коллективе. Полгода спустя Даффи обнаружила, что те, кто работал под руководством агрессивного скандалиста, часто сами становились мерзавцами. Как сообщила New York Times Даффи, «такая моральная отстраненность распространяется, как вирусное заболевание». Научные работы на тему «заразности агрессивного поведения» также доказывают, что, когда человек ловит на себе чей-то хмурый или неприязненный взгляд, другими словами - принимает на себя чье-то плохое настроение, он раздражается и грубит, часто даже не осознавая и отрицая это. Таким образом, находясь в обществе людей, которые выглядят сердитыми, вы начинаете чувствовать себя сердитым. Хэтфилд и ее коллеги подытожили свое исследование «эмоциональной инфекции» восточной мудростью: «Мудрец, связавшийся со злодеем, становится глупцом».
Скопище мудаков, как «вакуум вежливости», высасывает тепло и доброту из каждого, кто вступает в него, и заполняет образовавшуюся пустоту холодом и высокомерием. Об опасностях, связанных с этим, хорошо сказано в мудром совете, который я услышал однажды от ныне покойного Билла Лазье, успешного руководителя, последние 20 лет своей карьеры преподававшего бизнес и предпринимательство в Стэнфорде. Лазье говорил, что, когда получаешь предложение о работе или приглашение в команду, следует повнимательнее присмотреться к людям, с которыми скоро придется работать, обращая внимание не только на их успешность. Он предупредил, что если будущие коллеги эгоцентричны, неприятны, мелочны, аморальны, переутомлены или болезненны, то твои шансы переделать их и превратить команду в здоровое место работы очень малы, даже если это крохотная компания. Попав же в группу, заполненную агрессивными негодяями, вы, скорее всего, подхватите их болезнь.»
Так и есть, причём в Интернете это выражено особенно ярко. Я часто видел на сайтах анонимного общения (есть и такие), что одного-двух хамов достаточно, чтобы перевести серьёзную дискуссию в совершенно неконструктивное русло, да так, что прежние её участники - спокойные, вежливые люди - включались в процесс конфронтации на тех же ролях, что и зачинщики перепалки, причём делали это с яростным энтузиазмом - настолько троллям удалось их раскачать...
Поэтому я всё-таки склоняюсь к мнению, высказаному автором книги:
«В таких случаях есть смысл потратить время на личные встречи, чтобы укрепить доверие.»
Золотые слова! На тех же семинарах Байтерякова и Егоровой я ни разу не видел ничего, что хотя бы отдалённо напоминало деструктивные формы общения с сетевых форумов. И хотя в этом значительная заслуга организаторов, строго модерировавших дискуссию, мне, всё-таки, хочется верить, что этот результат - повторяемый и может быть нормой для подобных очных семинаров.
10) Семинарское обучение без мэтра-ведущего неэффективно. Это ад, погибель и, в довесок, пустая трата времени. Только Мэтр может вывести к свету!!!
Цитирую:
«Опыт показывает, без мэтра-ведущего - говорильня, а не школа. Типа самосудных конкурсов, в которых побеждает средний уровень...
(Примечание: удивительное дело. Писатель №1 делает на редкость точное наблюдение - в самосудных конкурсах, действительно, побеждают рассказы среднего уровня. Но происходит это не потому, что рассказы судят сами участники - вместо, скажем, какого-нибудь внешнего жюри, состоящего из именитых писателей.
В самосудных конкурсах побеждают средние рассказы потому, что во второй раунд проходят, в основном, «тёртые калачи» - набившие руку авторы, ветераны сетевых конкурсов. Они знают, что если играть честно, то личный шанс на выигрыш невысок, потому имеет смысл играть нечестно. Такие авторы голосуют так, чтобы потопить сильные рассказы-конкуренты, а так как все топят всех, то сильные рассказы массово проваливаются на дно рейтинга - к слабым рассказам, а середнячки, которых никто не боится, таким образом, беспрепятственно всплывают наверх - в освободившееся пространство - и занимают призовую тройку.
Казалось бы, тут и сказочке конец - ну выиграли середнячки, ну и что с того? Ан нет. Далее работает такая уникальная черта человеческой психики, как «подгон решения под результат». Многие на полном серьёзе начинают объяснять, почему именно эти рассказы-победители - самые сильные, и у них таки получается это обосновать :) И, конечно же, льются дифирамбы победителям! Да и как тут не петь осанну? Сами же за это голосовали... Не признавать же, что шельмовали, а в итоге надули сами себя...
К тому же, с учётом сильных оправдательных механизмов человеческой психики, имеет место такое явление, что даже если человек и топит сильные рассказы оппонентов, голосуя против них, он при этом может быть искренне уверен, что делает это только потому, что они взаправду плохие. Такой человек прицепится к какому-нибудь одному недостатку рассказа, абсолютизирует его и - опа! - глазом моргнуть не успеет, как уже сам себя убедил, что рассказ-соперник реально никуда не годен и должен быть заслуженно утоплен... Красота! Такое приспособленчество, между прочим, сформировалось не просто так - это эффективный механизм выживания. «Это не мы плохие, это жизнь тяжёлая»)
Без мудрого руководства мэтра уровень группы усредняется (хотя - да, у кого-то и немного подрастёт). Потому-то я и назвал сие пионерским слётом.
Ну ХЗ) Может, за деньги мэтры ничему хорошему и не учат, потому что за деньги. Но если твоя книга мэтру понравилась, ещё как учит. И за 5 минут общения пользы больше, чем за полгода болтовни с нубами)»
Кстати, изначально - осенью 2015 года - идея семинара включала в себя приглашение какого-нибудь Мэтра - более-менее именитого писателя, который бы согласился за деньги (допустим по 1000 рублей за каждого участника) официально возглавлять такой семинар, а все организационные мероприятия взяли бы на себя мы - инициативная группа из двух человек, в которой на тот момент состоял я и Владимир Калашников voldemarius. Вот мы, кстати, в День Святого Патрика обсуждаем планы по созданию рассказного семинара:
Предвидя скепсис, с которым потенциальные участники отнесутся к идее семинара без Мэтра во главе, мы честно пытались найти такого писателя, который бы согласился вести данное мероприятие за вознаграждение. Я попросил всех своих ЖЖ-друзей, кто имеет связи среди литераторов, но никто не согласился, потому что жили не в Москве, а единственным писателем, выразившим некоторую заинтересованность и даже запросившим подробности, был Дмитрий Рус... Но тут уже мы не стали наводить мосты, потому что Д. Рус широко известен своим интенсивным самопиаром, так что, наверняка, возглавь он подобное мероприятие, Дмитрий превратил бы его в инструмент самопиара. Я даже переиначил известное стихотворение-«пирожок», чтобы было понятнее:
Д. Рус за всё берётся смело.
Всё превращается в пиар.
А если за пиар берётся,
то просто тратит меньше сил.
Ну вот! Сам того не желая, я взял и бесплатно пропиарил Дмитрия Руса :(
Владимир Калашников, среди прочего, узнавал у писателя Михаила Харитонова (Крылова), не согласится ли тот вести такой семинар? Оказалось, что у того в ближайших планах - провести платный курс лекций по писательскому мастерству, а потом - курс по философии, так что ему было некогда. Курс по писательству Крылов таки провёл - в нём было порядка 20-ти двухчасовых лекций. voldemarius их посетил и нашёл весьма полезными и небезынтересными.
В общем, от идеи привлечь какого-нибудь Мэтра, к сожалению, пришлось отказаться - не смогли найти желающих. Может, мало искали. Кто знает... В дальнейшем я уже везде озвучивал идею семинара без ведущего-мэтра. Но если такой желающий среди писателей найдётся, будет здорово, так как снимет целую кучу возражений со стороны противников взаимного обучения «новичков» внутри рабочей группы. Ведь раз есть Мэтр, значит, идёт передача писательского мастерства, не так ли?
Вообще, против именитых ведущих я ничего против не имею. Я лишь призываю не абсолютизировать их значимость. Как правильно было замечено в ранее приведённом диалоге с Самиздата, «с мэтрами побеждает вкусовщина конкретного человека, а она у разных людей разная». Не надо превращать отсутствие мэтра-ведущего в непреодолимое препятствие на пути создания семинара. Например, Питерский семинар (тот самый, про который нам ещё поведает Светлана Тулина) изначально возглавлял Лазарчук, но потом отказался, и семинар стал вести Вересов.
Точно так же семинар, который начал своё существование без мэтра, может быть в любой момент усыновлён каким-нибудь более-менее именитым автором, когда раскрутится как мероприятие и станет известен публике - всего и делов.
Всякий раз, когда я думаю о создании семинара и о приглашении мэтра в качестве ведущего, я невольно вспоминаю сказку про кашу из топора :) В этом плане я полностью согласен со своими оппонентами с Самиздата: чтобы заварить кашу, в первую очередь нужен мэтр.
11) Если вдруг от мэтра не видно пользы, то это уж точно не потому, что данный мэтр учить не умеет, а исключительно потому, что тот, кого мэтр учит - бесталанное чмо и вообще дебил необучаемый.
Цитирую:
«Но если твоя книга мэтру понравилась, ещё как учит. И за 5 минут общения пользы больше, чем за полгода болтовни с нубами) Хотя, думаю, не с каждым так получается, надо уметь учить и учиться.
Тут возможны два варианта:
- или это не мэтры
- или не в коня корм. В смысле, клинического идиота учить/лечить бесполезно. Он просто не понимает, что ему говорят.
Ну и есть такая хохмочка. Обучить таланту невозможно. Можно только отшлифовать уже имеющийся талант.
(Примечание: «хохма» - это что-то смешное или забавное. Тут - ни то, ни другое. Больше похоже на самодельную «народную мудрость»)
Зашкаливающее самомнение - у многих. Руки из жопы - у многих. Тараканы в голове - у многих.
Талант - это жемчужина в мешке гороха. Может, один на 100000. Может, еще реже.
(Примечание: я не берусь судить высказанную Писателем №1 версию о частоте появления таланта в человеческой популяции, но сравнение мешка гороха с пропорцией 1 на 100000 - удивительно точное. Если брать массу одной горошины как 0.1-0.36 грамма, то 100000 горошин будут весить от 10 до 36 килограммов. Вполне приемлемый для одного мешка вес)»
Ну тут всё ясно. Мы разом снимаем любое подобие ответственность с ведущего за качество обучения и перекладываем всё на плечи его учеников. Всё правильно. Байки за жизнь или пространные размышлизмы за большую литературу не помогли вам научиться писать лучше? Дык, сам виноват, дебилушка. Надо уметь учиться.
12) ...Зато уж если человек умеет и любит учиться, ему подойдёт вообще любая форма обучения - не обязательно семинар.
Цитирую:
«Прежде всего, всё зависит от того, кто ХОЧЕТ учиться.
Этот будет видеть плюсы, задавать вопросы, читать других и не отмалчиваться.
И ему на пользу пойдёт любая форма, кроме пьянки, как уже верно замечено ниже.
Те, кто хочет, учится.»
Ну тут я вообще смысла спорить не вижу. Потому что, в принципе, согласен.
13) И вообще, автор идеи - подлец, невежда и мерзкий негодяй!
Цитирую остатки негатива:
«Вы не рубите в предмете. Для вас авторская индивидуальность - это ошибки и промахи автора. Это как надо упороться? С таким подходом вам не место в творчестве. Вы его сути не понимаете даже.
Вам литературой заниматься хочется не для самовыражения, как настоящим писателям, а для Ньюблов и Хьюгов и чтобы как на Западе. Жадность вами движет.
И я вас не критиковал, а на чистую воду вывел.
То что вы предлагаете - мерзость и манипуляция наивными людьми.
Умрите, короче говоря.
Это не снобизм. Просто я знаю, кто этот "Легион". И никому в эту пиццу с колой вляпываться не посоветовал бы.
Наивный вы мой. Вы случайно не собираетесь учить игре в шахматы чемпиона мира по шахматам? Который - чемпион мира. То есть, один такой на всю планету.
(Примечание: под чемпионом мира по шахматам Писатель №1 однозначно подразумевает себя...)»
Дык, ну вот такой я плохой :( Пойду выпью йада и убьюсь об стену... Ан нет. Уже прошло :)
Ну, в общем, как-то так. Давайте соберём всё вместе в одну большую обвинительную прокламацию:
«Будущие учстники как один - гадкие моральные уроды, с которыми и обсуждать-то что-либо противно!
Автор идеи о создании очного семинара без Мэтра во главе - мерзкий негодяй, невежда и подлец.
Он планирует использовать мероприятие, чтобы незаслуженно пробиться в Мэтры путём превращения участников в своих литературных негров.
При этом все их гениальные идеи будут им без зазрения совести украдены, а сами участники навсегда потеряют свою бесценную самобытность, усреднятся и станут писать как под копирку.
А всё потому, что начинающие авторы не способны научиться друг у друга ничему хорошему, но могут лишь закостенеть в своём воинствующем невежестве.
Ведь только лучезарный Мэтр способен озарить им путь и вывести из тьмы к свету!
А если кто-то из них вдруг не выйдет из мрака, то это лишь потому, что он бесталантное чмо и дебил необучаемый.
Но если уж человек - умница и при этом хочет и умеет учиться, то ему пойдёт на пользу любая форма обучения.
Да и вообще - зачем встречаться лично? Есть же Интернет-технологии!
Соблюдать приличия можно и в Сети. Это в реальности все только притворяются приветливыми, а на самом деле интригуют и лицемерят - не то, что в Интернете.
Но даже если в этой задумке и есть что-то разумное и правильное, то всё равно всё провалится из-за отвратительного исполнения, лени участников и унылой обязаловки!»
Шикарно, я считаю :) ...Но Чувствуете - чего-то не хватает? Какого-то завершающего штриха. А нанести этот штрих нам поможет Писатель №3. Нет, он не с Самиздата. С ним я познакомился на Питерском романном семинаре и потом переписывался некоторое время. ФИО называть не буду - не хочу его бесплатно рекламировать (подробности в посте № 24). Итак, цитирую:
«А из твоих рассказов, разобранных на семинаре Байтерякова и Егоровой, сколько тебе удалось опубликовать в печатных журналах? И удалось ли? Вопрос не праздный, а краеугольный, на мой взгляд.
(Примечание: в ту пору я не ставил себе такую задачу - опубликоваться, так как считал себя находящимся в стадии ученичества, но из трёх рассказов, направленных мною в журнал «Реальность фантастики», были напечатаны все три. Причём все три разбирались на семинаре, и именно их улучшенные по результатам разбора версии я посылал в журнал)
Ты говоришь, что платить 20 тысяч рублей, чтобы поехать на семинар и получить возможность опубликоваться - не комильфо. В каком-то смысле ты прав. Но это то, что называется «нулевой цикл работ» - когда ты вбухиваешь как тебе кажется немерянные деньги без видимого результата. Но без этого не построить дом, то есть свою писательскую карьеру. Писатель должен публиковаться, и вовсе не в Сети, а в книгах, на бумаге и получать за это хоть и мизерный, но гонорар. А мы с тобой как писатели - только надпись на бейдже, увы. Никто нас не знает.
Семинар с мэтром во главе - это вполне реальный шанс опубликоваться, стать на слуху у тех, кто составляет сборники. Завязать знакомства, хотя бы.
А самодеятельные семинары - какой выход на публикацию, даже призрачный, дают? Ну, обсудили. Ну, дали замечания. А дальше что? Если бы во главе семинара был мэтр, он хотя бы мог порекомендовать рассказ в сборник. А так получается всего лишь самодеятельность. Вроде КСП.»
Неплохой вброс, правда? :) Довольно меткий...
А есть ли вообще люди, которые хорошо думают о идее создания семинара? есть ли удачные примеры таких семинаров, где, к тому же, авторы играют не последнюю роль?
Когда я связывался с участнкиами Питерского романного семинара, чтобы узнать о судьбе их произведений, то поделился со Светланой Тулиной своими идеями касательно семинара задумок:
«Сергей (08/03/16): - Хочу с товарищами забабахать в Москве семинар задумок - работать с текстами на той стадии, пока ещё есть смысл. То есть рассматривать готовые детализированные поэпизодники, а не уже написанные произведения. Так можно помочь друг другу не написать вещь, которая никому не будет нужна.
Если поправить ошибки до написания основного массива текста, то боли будет меньше, а пользы больше. А второй этап семинара - это уже разбор текстов, написанных по поправленным поэпизодникам. Думаю, если организуем этот клуб взаимопомощи, толку будет больше, чем от Питерской ассамблеи, а по деньгам вообще копейки.
Фанни: - СЕМИНАР ВЕРЕСОВА - именно что разбор концепта, а не готового произведения.
С сентября идет, каждый последний понедельник.
Бывший семинар Лазарчука, он его начал было, но когда за это перестали платить даже условно - завял и бросил, а Вересов согласился вести, если там будут обсуждаться еще и сценарии, что тоже не лишнее.
Вот пытаемся сделать его еще и онлайновым, но пока не получается.
Фанни: - и кстати да - Лазарчук был первым, кто не только не ругался за ДОПИСЫВАНИЕ И ДОДУМЫВАНИЕ за автора, но и требовал этого от семинаристов. Остальные на такое ругаются, но зря!
Сергей: - Это ведь в Питере?
Фанни: - ну да))))))
Понимаю, что далеко, но просто сказала это к тому, что идеи носятся в воздухе.
Сергей: - У вас есть опыт участия в этом мероприятии?
Фанни: - ну да)))))
Я и на Лазарчука ходила все время, и на Вересова сейчас вот хожу.
Как раз, на последнем заседании меня разбирали)))))
В общем-то, только из-за нас с Эльвирой и Ольгой он и не загнулся.
Сергей: - Расскажите, какие подводные камни? Так ли важно наличие мэтра? Сильно ли люди негодуют оттого, что кто-то другой берётся править их сюжет? Много ли отказников типа «я так вижу и всё тут»?
Фанни: - Очень по-разному.
Всё очень индивидуально.
Некоторые очень выросли - вот два месяца назад разбирали повторную подачу уже правленного концепта - НЕ СРАВНИТЬ!
Намного лучше стало.
Фанни: - https://vk.com/fantastikaveresov
Вот. Подавай сюда заявку. Эльвира вроде как делала группу закрытой, она тебя завтра примет или там послезавтра, когда у компа будет.
Сможешь посмотреть там наши материалы.
Сергей: - Добавился. Спасибо!»
Как видите, очные семинары есть в природе, хотя им и приходится тяжело.
Ещё хочется процитировать Сергея Байтерякова forcon- одного из двух создателей и бессменных ведущих Литсеминара, просуществовавшего 6 лет:
«Я не помню, рассказывал или нет, но Литсеминар я изначально строил принципам психотерапевтической группы.
И таковым он и оставался до самого конца.
Просто это ответственность ведущего:
1) безопасность (психологическая) участников;
2) польза, а именно баланс критики и похвалы, причём критика и похвала - конкретные, относящиеся к зоне ближайшего развития автора;
3) комфорт всех участников, то есть народ не должен уходить в негативе.»
Если кто-то из вас захочет больше узнать о том Литсеминаре, то вот сайт с материалами заседаний - litseminar.ru - и ЖЖ-сообщество - litseminar.livejournal.com.
Итак, друзья мои, я максимально открыто и честно представил вам все аргументы «за» и «против» создания в Москве постоянно действующего очного семинара, на котором начинающие писатели могли бы обсуждать как готовые произведения, так и задумки, чтобы через практику группового разбора учиться новому - как писать лучше, как критиковать конструктивно - и делать всё это в комфортной атмосфере дружеской взаимопомощи и уважения.
Будет ли при этом Мэтр или нет - вопрос наличия такого писателя, который захочет занять это место - в соответствии со своими регалиями, педагогическими и лидерскими способностями. Я заведомо не рассматриваю вариант авторитарного семинара, где имеет значение лишь фигура ведущего, а участники - расходный материал. Такое никоим образом неприемлемо - в этом я убеждён твёрдо.
Если кому-то из вас было бы интересно поучаствовать в таком семинаре со своими произведениями, оставляйте заявки, замечания и предложения в комментариях.
Спасибо за внимание!
На сегодня, пожалуй, всё. Ограничение на размер поста не позволяет мне начать новую тему, так что неоднократно обещанный раздел «Банки не существует, или Тюрьма без единой стены», в котором я раскрою главную тайну МТА, будет уже в понедельник.
Читать дальше: ОТЧЁТ - ЧАСТЬ ДВАДЦАТЬ ТРЕТЬЯ: ТЮРЬМА БЕЗ ЕДИНОЙ СТЕНЫ