(no subject)
Как получить хорошую критику на своё произведение на очном семинаре / мастер-классе?
Как не получить плохую (как это обычно и бывает)?
Очень просто! Нужно каждое утро натощак...
Соблюдать одно ключевое правило. Когда на семинаре перейдут к обсуждению вашего произведения, добрые мастера/ведущие с улыбкой предложат вам, как автору, рассказать о себе и об обстоятельствах написания данного произведения... ЭТО ЛОВУШКА! Всё, что вы скажете, будет использовано присутствующими против вас, и вот почему.
Все они прочитали ваше произведение (а большинство, скорее всего, и не прочитали, а, максимум, пробежались глазами). В процессе такого "чтения" у них возникли в голове предположения о вас, как об авторе, и об обстоятельствах написания вашего произведения. Но с вероятностью 99% эти догадки полная чепуха, а сделанные на их основе далеко идущие критически выводы - чепуха с вероятностью 146%. Они нелепы, смешны и несостоятельны... пока вы не начинаете рассказывать о себе на очном семинаре. Информация, которую вы радостно сообщаете окружающим, позволяет им, во первых, отсеять самые нелепые и слабые свои нападки, а оставшиеся - переделать под новую вводную и усилить изложенными вами фактами до твёрдости бронебойного снаряда - так, что не придерёшься. И прострелят вас насквозь - бесплатно и без регистрации.
Вот простой пример:
Автор говорит: - Я по образованию гуманитарий. Когда я пишу, то доверяю вдохновению - текст идёт сплошным потоком. Это произведение было написано под впечатлением о кратковременной поездке в тёплые страны.
Критик (не читавший произведение): - Ну что можно сказать? Текст, конечно, хороший и всё такое, НО текст сырой, не вычитанный. Его можно и нужно сократить, как минимум, вдвое. Очень чувствуется, что автор пишет запоем, без предварительной подготовки, без тщательного планирования, отчего текст рыхлый, сюжет без выраженной структуры. Очень слабо проработана техническая сторона, что, впрочем, неудивительно - вы сами сказали, что гуманитарий. Также при описании тёплых стран автору не хватило натурности, глубокого знания местного колорита - вам стоило задержаться там подольше, напитаться фактурой, так сказать...
Если вы начнёте утверждать, например, что "пирог мой не сырой, его я десять раз вычитывал, а мои бета-ридеры - все двадцать", поверьте - это никого не колышет. Наброс сделан. Критика прозвучала. А ваша задача, как автора, её благодарно принять и утереться.
Поэтому любым возможным способом съезжаете с вступительного слова о себе и о своём произведении. Скажите, что когда будет заключительное слово автора, тогда и дадите эти детали.
Отсутствие информации заставит ваших критиков "следить за базаром", взвешивать свои критические замечания и отказаться от самых далеко идущих выводов - из опасения, что они, в итоге, публично опозорятся, если их догадки окажутся неверными.
Всё вышесказанное не означает, что вас похвалят... Чудес не бывает. Но зато поругают точно за дело, без особой напраслины.
К сожалению, для крупных произведений с вас могут потребовать синопсис. Вот где ловушка, так ловушка, но от неё уже так просто не открутиться.
Как не получить плохую (как это обычно и бывает)?
Очень просто! Нужно каждое утро натощак...
Соблюдать одно ключевое правило. Когда на семинаре перейдут к обсуждению вашего произведения, добрые мастера/ведущие с улыбкой предложат вам, как автору, рассказать о себе и об обстоятельствах написания данного произведения... ЭТО ЛОВУШКА! Всё, что вы скажете, будет использовано присутствующими против вас, и вот почему.
Все они прочитали ваше произведение (а большинство, скорее всего, и не прочитали, а, максимум, пробежались глазами). В процессе такого "чтения" у них возникли в голове предположения о вас, как об авторе, и об обстоятельствах написания вашего произведения. Но с вероятностью 99% эти догадки полная чепуха, а сделанные на их основе далеко идущие критически выводы - чепуха с вероятностью 146%. Они нелепы, смешны и несостоятельны... пока вы не начинаете рассказывать о себе на очном семинаре. Информация, которую вы радостно сообщаете окружающим, позволяет им, во первых, отсеять самые нелепые и слабые свои нападки, а оставшиеся - переделать под новую вводную и усилить изложенными вами фактами до твёрдости бронебойного снаряда - так, что не придерёшься. И прострелят вас насквозь - бесплатно и без регистрации.
Вот простой пример:
Автор говорит: - Я по образованию гуманитарий. Когда я пишу, то доверяю вдохновению - текст идёт сплошным потоком. Это произведение было написано под впечатлением о кратковременной поездке в тёплые страны.
Критик (не читавший произведение): - Ну что можно сказать? Текст, конечно, хороший и всё такое, НО текст сырой, не вычитанный. Его можно и нужно сократить, как минимум, вдвое. Очень чувствуется, что автор пишет запоем, без предварительной подготовки, без тщательного планирования, отчего текст рыхлый, сюжет без выраженной структуры. Очень слабо проработана техническая сторона, что, впрочем, неудивительно - вы сами сказали, что гуманитарий. Также при описании тёплых стран автору не хватило натурности, глубокого знания местного колорита - вам стоило задержаться там подольше, напитаться фактурой, так сказать...
Если вы начнёте утверждать, например, что "пирог мой не сырой, его я десять раз вычитывал, а мои бета-ридеры - все двадцать", поверьте - это никого не колышет. Наброс сделан. Критика прозвучала. А ваша задача, как автора, её благодарно принять и утереться.
Поэтому любым возможным способом съезжаете с вступительного слова о себе и о своём произведении. Скажите, что когда будет заключительное слово автора, тогда и дадите эти детали.
Отсутствие информации заставит ваших критиков "следить за базаром", взвешивать свои критические замечания и отказаться от самых далеко идущих выводов - из опасения, что они, в итоге, публично опозорятся, если их догадки окажутся неверными.
Всё вышесказанное не означает, что вас похвалят... Чудес не бывает. Но зато поругают точно за дело, без особой напраслины.
К сожалению, для крупных произведений с вас могут потребовать синопсис. Вот где ловушка, так ловушка, но от неё уже так просто не открутиться.