Мукозальные вакцины против COVID-19. Надежды и реальность
Мукозальные вакцины, в отличие от их «инъекционных» аналогов, вводятся неинвазивно - через нос или рот. Такой способ введения имеет очевидные преимущества, как, впрочем, и некоторые недостатки. В целом, при прочих равных, неинвазивная вакцинация предпочтительна. Но дело не только и не столько в неинвазивности введения. Важнее то, что вакцины, ( Read more... )
Comments 10
Профессор, а термин местный иммунитет - это что-то более другое или оно же, но не стильно, модно, молодёжно современное?
Reply
Mucosal immunity - это "отдельная песня"
Reply
Reply
Получается, что тема мукозальных вакцин быстрее развивается на востоке, а запад, судя по предыдущему посту, больше ориентируется на адаптацию вакцин под BA.5? У нас центр Гамалеи поливалентную сделал, но её пока не зарегистрировали.
Reply
Не думаю. Иранская вакцина - «вещь в себе». Индийская - на самом деле, во многом американская - препарат сделан в США, включая доклинические испытания, а клинические испытания проведены в Индии (их результаты не опубликованы?!). Китайская и российская это те же «инъекционные» препараты, но вводимые интраназально или как «ингаляция». Кстати, результаты клинических испытаний назального Спутника пока не опубликованы. У китайцев с этим получше. Напишу подробнее в следующем посте. В работе довольно много западных кандидатов в мукозальные вакцины. Просто они пока не подавали заявок, т.к. “западные” регуляторы строже «восточных» и менее подвержены административному давлению (что, конечно, не означают, что такого давления на них нет, и что они могут полностью его игнорировать).
У нас центр Гамалеи поливалентную сделал
Если «поли» больше «би», мне об этом не известно
Reply
Западные регуляторы, возможно, и строже восточных. Но адаптированные вакцины они уже одобрили, чего не скажешь, во всяком случае, о российских.
А вообще насколько сильно отличаются (ну или могут отличаться) мукозальные мРНК-вакцины от аналогичных инъекционных? Это совершенно иные препараты? Или же объём изменений для смены способа введения у них не слишком велик?
Reply
Увы, слово «возможно» здесь лишнее. Я бы очень хотел, чтобы российский регулятор имел сравнимую с FDA строгость научной экспертизы. Но, к сожалению, «регистрации» ковидных вакцин и противовирусных препаратов убедили меня в том, что это не так.
Но адаптированные вакцины они уже одобрили, чего не скажешь, во всяком случае, о российских. Это не свидетельство их меньшей строгости, а следствие того, что их работы по "омикронизации" значительно опережали аналогичные российские. К началу лета у них уже были готовы и поданы в FDA результаты клинических испытаний модифицированных вакцин. Разрешение было выдано на основании этих результатов. А разрешение заменить BA.1 на BA.5 без клинических испытаний было оговорено заранее. Далеко не все специалисты с этим согласны, но процедура была соблюдена ( ... )
Reply
Reply
Интересно что Convidecia Air/AD5-nCov вводится ингаляционно - путём вдыхания аэрозоля через рот.
Почему китайцы предпочли для неё такой способ (технологически более громоздкий), а не интраназальный, и делали ли какое-то сравнение этих двух способов введения - таких данных не смог найти.
Reply
Почему не знаю. Этот способ для массовой вакцинации малопригоден. Могу только предположить: при таком введении "орошается" максимальная поверхность слизистых, включая нижние дыхательные пути. Теоретически это повышает шансы на хороший иммунный ответ. Плюс, возможно, лучше контролировать дозу. Кстати, иммуногенность низкой дозы (в 5 раз меньше инъекционной) оказалась выше, чем более высокой доза (2.5 раза ниже инъекционной). Что необычно.
делали ли какое-то сравнение этих двух способов введения
В опубликованных данных этого сравнения нет.
Reply
Leave a comment