Лекарства против вируса гриппа. Помогают, но не сильно
«Проверенных» средств против гриппа, хоть пруд-пруди. Но если отсечь те, «доказательства» эффективности которых сводятся к рекламным обещаниям, ссылкам на клинические испытания без адекватных контролей, или на личный опыт, то остаётся всего несколько препаратов. Для каждого из них в клинических испытаниях с плацебо контролем и рандомизированными ( Read more... )
Comments 43
Если лекарства плохо помогают, значит пришло время заняться своим питанием, чтобы повысить иммунитет и перестать болеть.
Reply
Следуя Вашей логике:
1) если лекарства помогают (а таких в медицине немало), то питанием заниматься не надо
2) если питаться правильно (это как, Вам, наверное, известно), то болеть не будешь
Успеха!
Reply
Здравствуйте
Не могли бы вы прокомментировать это исследование о RSV и гриппе А?
https://www.nature.com/articles/s41564-022-01242-5
Reply
Формирования таких вирусных гибридов - это интересное и неожиданное наблюдение. Но пока это не более чем феномен, воспроизводимый in vitro. Далеко не факт, что эта возможность реализуется in vivo, при реальной циркуляция данных вирусов. Последнее мне кажется маловероятным.
Reply
спасибо!
Reply
аналог №1 - Римантадин - стоит в 10 раз дешевле
Reply
Аналогов Римантадина нет в списке в посте.
Но о Римантадине в посте есть: "Коль я упомянул проблему резистентности вирусов к противовирусным препаратам, нужно отметить, что именно по этой причине из арсенала противогриппозных препаратов прямого действия выпали Амантадин и Римантадин. Последний широко использовался в СССР и России. Но сейчас к нему резистентны (нечувствительны) практически все циркулирующие варианты вирусов гриппа А. Что же касается вирусов гриппа В, на них он и не действовал."
Reply
что можете сказать по новой политике Китая в отношении ковида?
FT: за последние 20 дней коронавирусом заразилось 250 миллионов китайцев
Reply
что можете сказать по новой политике Китая в отношении ковида?
Очень мало достоверной информации. Если предельно кратко, то «цыплят по очень считают…». Через год посмотрим «счёт».
Если считать на конец прошедшей осени, то счёт по смертности был в пользу Китая, и в десятки раз. При этом динамика ВВП оставалась в положительной зоне (кажется, даже выше 5%). Цена этого - возрастание социальной напряженности и замедление экономическиго роста. Правильно ли был выбран момент отказа от политики «нулевого Ковида» судить не могу. Мотивы этого решения прежде всего политические. С точки зрения эпидемиологии лучше это было бы сделать летом 2022.
Reply
/ С точки зрения эпидемиологии лучше это было бы сделать летом 2022.
с точки зрения сегодняшнего послезнания )
Reply
Осенне-зимнее "обострение" эпидемии было предсказуемо.
Процитированная Вами выдержка из моего комментария это "диванные" соображения, учитывающие лишь одно из измерений крайне сложной ситуации. В том же комментарии я достаточно ясно оговорил, что при принятии решений такого масштаба, принимаются во внимания многие факторы, реальные параметры которых известны только тем, кто принимает решение.
Reply
И хотелось бы узнать Ваше мнение об этом исследовании.
Reply
Спасибо за ссылку!
Пока посмотрел только abstract. Эффект, если он реален, слабенький, на грани статистической значимости. К тому же я, как и Вы, к мета-анализам отношусь с настороженностью. Более предметно выскажусь после ознакомления со статьёй.
Reply
Reply
Извините за задержку с ответом. Статью прочитал. В целом мое мнение осталось прежним - убедительных доказательств существования этого эффекта нет. Собственно, и авторы пришли к такому же выводу. На мой взгляд, небольшой эффект с помощью подобного подхода выявить безоговорочно невозможно. А если эффект велик, то и мета-анализ избыточен. По мне так одно, но адекватно отконтролированное проспективное исследование, охватывающее несколько лет дрифта, было бы информативней.
Но, если бы эффект и был, мне не очень понятно, как можно было бы изменить программу массовой вакцинации против гриппа, чтобы нивелировать его последствия.
Reply
Leave a comment