На мой взгляд, у фотошопа сейчас одна проблема - он монструозен! И стоит соответственно. Боюсь, что именно это его и может погубить в конце-концов. Я тоже не нашел альтернативы Фотошопу для обработки фотографий. Все аналоги унылы чуть более чем полностью. Даже Лайтрум - для торопыг-свадебных фотографов, а не для творчества. Но, блин, я не готов, покупая небольшой автомобиль для поездок за покупками, оплатить еще и дополнительный двигатель к нему, и еще два распред-вала, и здоровое дополнительное шасси, и отдельный привод на каждое колесо, и супер-кожаный салон из шкурок кенгуру, и т.д... Я имею ввиду, что Фотошоп сейчас - чрезвычайно мощная система. Всей мощи этой системы в полном объёме никому не надо. Например, для обработки фотографий достаточно будет где-то 30% от возможностей программы. И я был бы готов заплатить 200$ за такую удобную для обработки фотографий программу. Но платить более 600$, понимая, что большую часть функций я даже никогда не открою - это маразм.
Про обязательное финансирование: продукты для людей должны финансироваться, да.
Однако надо учитывать, что существуют вещи, которые развились как "хобби". Мне сразу вспоминается nginx, который завоевывает популярность семимильными шагами.
Однако я согласен. Для большинства приложений лучше всего схема - заплатил/получил.
Хобби - может быть. Но ты же прекрасно понимаешь, что может сделать один человек или даже компания единомышленников "в свободное от работы время". Я имею ввиду, что в таком варианте можно замутить какую-то демку, какую-то превьюшку для серьёзного проекта, а дальше уже искать финансирование и возможности развития стартапа.
Еще один важный момент. Оплачивая продукт, я имею права требовать его функционирования хотя бы в заявленных изначально объёмах. Беря в пользование бесплатный продукт, я НЕ МОГУ ТРЕБОВАТЬ НИЧЕГО. Я становлюсь в позицию просящего и умоляющего. Серьёзные фирмы предпочитают заплатить и получить гарантии, а так же возможность чуть-шо - спустить 7 шкур с подрядчика. А "получить бесплатно, чтобы потом не сделать работу" - это не бизнес.
Вот по этому в командах разработчиков приложений для людей нужны дизайнеры. Впрочем, архитектура программ, это тоже в какой-то мере дизайн. Просто не визуальный.
Да, формально это правда. К сожалению Gimp недалеко ушел от своих векторных друзей.
Gimp написан на Gtk+ и, например на MacOS, работает через эмуляцию X11. Попросту это означает что разработчики написали "кроссплатформенный" код и пошли отдыхать. Вмето того чтобы подогнать его под элементарные стандарты платформы. Да там даже кнопка Cmd, святая святых MacOS, не работает. Вся работа идет через Ctrl, который в системе никогда не используется как основная кнопка.
Ну, то что оно странно поддерживает одну из операционных систем - это отдельный вопрос, мало касающийся удобства самой программы. Опенсорс и кроссплатформенность вряд ли напрямую связаны. Опять же, фотошопа под линукс вот вообще не бывает.
Удобство программы складывается из того насколько удобно начать пользоваться и насколько удобно научится пользоваться на более продвинутом уровне. Если в мире пропадут все растровые редакторы кроме Gimp, то ясное дело, что все научатся пользоваться им. Т.к. по функционалу он схож с фотошопом. Мысль в том, что удобство пользования этим функционалом находится на крайне низком уровне.
Open Source действительно напрямую не связан с кроссплатформенностью. Однако, программа написанная для определенной ОС должна быть на "одной волне" с остальным софтом для этой ОС. Под каждую систему нужно писать свой интерфейс.
Comments 32
Я имею ввиду, что Фотошоп сейчас - чрезвычайно мощная система. Всей мощи этой системы в полном объёме никому не надо. Например, для обработки фотографий достаточно будет где-то 30% от возможностей программы. И я был бы готов заплатить 200$ за такую удобную для обработки фотографий программу. Но платить более 600$, понимая, что большую часть функций я даже никогда не открою - это маразм.
Reply
Reply
Однако надо учитывать, что существуют вещи, которые развились как "хобби". Мне сразу вспоминается nginx, который завоевывает популярность семимильными шагами.
Однако я согласен. Для большинства приложений лучше всего схема - заплатил/получил.
Reply
Еще один важный момент. Оплачивая продукт, я имею права требовать его функционирования хотя бы в заявленных изначально объёмах. Беря в пользование бесплатный продукт, я НЕ МОГУ ТРЕБОВАТЬ НИЧЕГО. Я становлюсь в позицию просящего и умоляющего. Серьёзные фирмы предпочитают заплатить и получить гарантии, а так же возможность чуть-шо - спустить 7 шкур с подрядчика. А "получить бесплатно, чтобы потом не сделать работу" - это не бизнес.
Reply
Reply
Впрочем, архитектура программ, это тоже в какой-то мере дизайн. Просто не визуальный.
Reply
Wut? Оба представленных аналога - векторные, как минимум. Классический опенсорс-аналог фотошопа - это gimp.
Reply
Gimp написан на Gtk+ и, например на MacOS, работает через эмуляцию X11. Попросту это означает что разработчики написали "кроссплатформенный" код и пошли отдыхать. Вмето того чтобы подогнать его под элементарные стандарты платформы. Да там даже кнопка Cmd, святая святых MacOS, не работает. Вся работа идет через Ctrl, который в системе никогда не используется как основная кнопка.
Reply
Опять же, фотошопа под линукс вот вообще не бывает.
Reply
Если в мире пропадут все растровые редакторы кроме Gimp, то ясное дело, что все научатся пользоваться им. Т.к. по функционалу он схож с фотошопом. Мысль в том, что удобство пользования этим функционалом находится на крайне низком уровне.
Open Source действительно напрямую не связан с кроссплатформенностью. Однако, программа написанная для определенной ОС должна быть на "одной волне" с остальным софтом для этой ОС. Под каждую систему нужно писать свой интерфейс.
Reply
Leave a comment