Несколько слов об искусственно подогреваемых темах
Оригинал взят у val000 в Несколько слов об искусственно подогреваемых темах
"Это не люди выстраивали картину мира, а картина мира выстраивала себя через них. ... Войны начинаются, когда кино и новости меняются местами"
"Реальная власть в демократуре никогда не совпадает с номинальной"
"Режим - это все те, кому хорошо живется при режиме. ... Следует помнить, что непримиримая борьба с диктаторией - одна из важнейших функций продвинутой современной диктатории, нацеленной на долгосрочное выживание" (В.О. Пелевин. «S.N.U.F.F.»)
В известном ролике (см. ниже) "ньюсолог" Игорь Ашманов (кандидат технических наук) доказывает существование в интернете подогреваемых тем, но уводит от главного источника, обвиняя во всём "всемогущие США": автор перескакивает с российских официальных (как правило прокремлёвских средств массовой информации; СМИ) на российских блогеров, которые, на мой взгляд, черпают темы прежде всего из российских СМИ и только в самой малой степени иностранных.
Доказательство невмешательства США простое - в Штатах появление новых тем происходит по тому же сценарию, что и в России - неизвестно откуда. Я живу в США почти 17 лет. Когда я только приехал сюда на работу, все американские СМИ с пеной у рта обсуждали, убил ли футболист Симпсон свою жену или нет (тогда у меня впервые появилась мысль, что так долго продолжаться не может - должны "сменить пластинку"), через год-полтора "тема Симпсона" закончилась естественным путём (двумя приговорами) и включилась "тема Левински", которая совсем не нужна была правительству США. Но начались бомбёжки Югославии, и интерес американских СМИ перекочевал туда. Я знаю, что многие уверены, что войну в Югославии начал Клинтон, чтобы уменьшить внимание к собственной персоне. Это не так потому, что война началась только тогда, когда из дела Левински уже нечего было выжимать, и началась она на плацдарме, давно подготовляемом СМИ (не только американскими). Как только подошёл этот момент, я, помню, подумал, что же на этот раз придумают всемогущие (без тени иронии!) воротилы общественным мнением от СМИ. Выбор был небольшим и, когда объявили о бомбёжках Белграда, я получил подтверждение своим предположениям. Более того, вполне возможно, что сильно затянувшееся дело Симпсона - просто отражение затяжки подготовки войны на Балканах, а атака на Клинтона - последний нажим на того, кто не давал своего согласия. Помню, с каким лицом выступал по TV президент Клинтон с обоснованием бомбёжек - ему было стыдно.
Живя в США, я не устаю удивляться дешевизне методов, применяемых местными СМИ. Например, они явно раздували войну в Ираке и не были заинтересованы в её прекращении. По мнению американских СМИ, она якобы идёт там до сих пор с естественным (для СМИ) продолжением в Афганистане. Напомню, что во время последней настоящей войны (второй мировой) КАЖДЫЙ ДЕНЬ погибало до 100 ТЫСЯЧ человек. То, что сейчас происходит и в Ираке, и в Афганистане никак не подходит под определение войны и не тянет даже на военный конфликт. Тем не менее, американские СМИ продолжают бубнить о том, что страна находится в состоянии войны. Это состояние прежде всего необходимо самим СМИ: можно смаковать гибель очередного героя (одного в месяц! - больше нет) или гибель несчастных местных жителей - тут СМИ просто всё равно на чём деньги делать. Более того, обратили ли вы внимание на то, что после атаки на "близнецы" целесообразно было нанести удар по лагерям Алькайды в Афганистане (об этом сказало ушедшее к тому времени в отставку правительство Клинтона), тогда как война началась в Ираке - там, где её давно готовили? СМИ не были готовы к войне в Афганистане - вчерашнем "друге США" (образ друга был конечно создан СМИ).
Я считаю, что так называемые темы запускают и раздувают сами СМИ и, естественно, на основе уже имеющегося интереса (где попало подогревать не будут), и это - общенациональная проблема, а не результат якобы борьбы США против России (США сейчас озабочены мощью Китая, которую американские СМИ тоже зачем-то преувеличивают). Надо сказать, что, общаясь с массой иностранцев, я с удивлением узнал, что, чем меньше страна, тем больше местные СМИ уверены, что в США не спят, а думают о том, как повлиять на политику аборигенов. Это не значит, что США ничего не делают в этом направлении, но это влияние сильно преувеличено местными СМИ, дабы скрыть истинного манипулятора - себя.
Повторю ещё раз, в наше время СМИ влияют на чрезвычайно важные исторические события, и это в данной ситуации абсолютно нормально: сейчас политика ПОЛНОСТЬЮ зависит от СМИ. Именно СМИ могут сделать так, что победит Путин, а не Жириновский, Обама, а не Ромни (или наоборот). Они играют на мнении обывателей, как на кларнете, не говоря ни слова о деловых качествах претендента (например, в США избирателям внушалось СМИ, что они участвуют в историческом событии "первый афро-американец или первая женщина - президент США" - это - главный лозунг, под который был избран нынешний президент). У кого в руках СМИ - тот и "заказывает музыку". А поэтому можно не удивляться тому, что не закрывают смелый проект "Поэт и гражданин" (изначально телевизионный проект телеканала «Дождь»), авторы которого просто-напросто переводят основные идеи СМИ (они идут заставкой в начале передачи) в интернет. Это и есть один из механизмов раздувания заданной СМИ темы в блогерской среде.
И ещё несколько слов о современном положении дел в мире. Давно живя в США и понимая немного тон американских политиков и СМИ, могу сказать, что ни США, ни Запад в целом не понимают, что происходит в арабских странах. С одной стороны, они были абсолютно не заинтересованы в падении режима в Египте (там на политическую арену вышли "Братья мусульмане" - террористическая с точки зрения США организация), как не заинтересованы в падении режима в Сирии (оплот спокойствия Израиля и всего региона), с другой - не поддержать эти революции - значит заранее поссориться с новым агрессивным правительством. Но всё, на мой взгляд, очень просто: "арабская весна" - крах мощи международных СМИ. Интернет сейчас убивает власть СМИ, а СМИ пытаются распространить на него своё влияние. Это - жизнь. Всё нормально.
P.S. "Особенно мне нравится, когда их небритые пропагандисты начинают объяснять согражданам, что мы наверху, значит, спим и видим, как бы нам оккупировать Уркаину и заставить их жить по нашим законам. Правильно про них говорил Бернар-Анри - романтический народ-ребенок, всегда готовый поверить в сказку и мечту" (В.О. Пелевин. «S.N.U.F.F.»)
(Следующий), (Продолжение), (Околофилософское), (Содержание)
"Это не люди выстраивали картину мира, а картина мира выстраивала себя через них. ... Войны начинаются, когда кино и новости меняются местами"
"Реальная власть в демократуре никогда не совпадает с номинальной"
"Режим - это все те, кому хорошо живется при режиме. ... Следует помнить, что непримиримая борьба с диктаторией - одна из важнейших функций продвинутой современной диктатории, нацеленной на долгосрочное выживание" (В.О. Пелевин. «S.N.U.F.F.»)
В известном ролике (см. ниже) "ньюсолог" Игорь Ашманов (кандидат технических наук) доказывает существование в интернете подогреваемых тем, но уводит от главного источника, обвиняя во всём "всемогущие США": автор перескакивает с российских официальных (как правило прокремлёвских средств массовой информации; СМИ) на российских блогеров, которые, на мой взгляд, черпают темы прежде всего из российских СМИ и только в самой малой степени иностранных.
Доказательство невмешательства США простое - в Штатах появление новых тем происходит по тому же сценарию, что и в России - неизвестно откуда. Я живу в США почти 17 лет. Когда я только приехал сюда на работу, все американские СМИ с пеной у рта обсуждали, убил ли футболист Симпсон свою жену или нет (тогда у меня впервые появилась мысль, что так долго продолжаться не может - должны "сменить пластинку"), через год-полтора "тема Симпсона" закончилась естественным путём (двумя приговорами) и включилась "тема Левински", которая совсем не нужна была правительству США. Но начались бомбёжки Югославии, и интерес американских СМИ перекочевал туда. Я знаю, что многие уверены, что войну в Югославии начал Клинтон, чтобы уменьшить внимание к собственной персоне. Это не так потому, что война началась только тогда, когда из дела Левински уже нечего было выжимать, и началась она на плацдарме, давно подготовляемом СМИ (не только американскими). Как только подошёл этот момент, я, помню, подумал, что же на этот раз придумают всемогущие (без тени иронии!) воротилы общественным мнением от СМИ. Выбор был небольшим и, когда объявили о бомбёжках Белграда, я получил подтверждение своим предположениям. Более того, вполне возможно, что сильно затянувшееся дело Симпсона - просто отражение затяжки подготовки войны на Балканах, а атака на Клинтона - последний нажим на того, кто не давал своего согласия. Помню, с каким лицом выступал по TV президент Клинтон с обоснованием бомбёжек - ему было стыдно.
Живя в США, я не устаю удивляться дешевизне методов, применяемых местными СМИ. Например, они явно раздували войну в Ираке и не были заинтересованы в её прекращении. По мнению американских СМИ, она якобы идёт там до сих пор с естественным (для СМИ) продолжением в Афганистане. Напомню, что во время последней настоящей войны (второй мировой) КАЖДЫЙ ДЕНЬ погибало до 100 ТЫСЯЧ человек. То, что сейчас происходит и в Ираке, и в Афганистане никак не подходит под определение войны и не тянет даже на военный конфликт. Тем не менее, американские СМИ продолжают бубнить о том, что страна находится в состоянии войны. Это состояние прежде всего необходимо самим СМИ: можно смаковать гибель очередного героя (одного в месяц! - больше нет) или гибель несчастных местных жителей - тут СМИ просто всё равно на чём деньги делать. Более того, обратили ли вы внимание на то, что после атаки на "близнецы" целесообразно было нанести удар по лагерям Алькайды в Афганистане (об этом сказало ушедшее к тому времени в отставку правительство Клинтона), тогда как война началась в Ираке - там, где её давно готовили? СМИ не были готовы к войне в Афганистане - вчерашнем "друге США" (образ друга был конечно создан СМИ).
Я считаю, что так называемые темы запускают и раздувают сами СМИ и, естественно, на основе уже имеющегося интереса (где попало подогревать не будут), и это - общенациональная проблема, а не результат якобы борьбы США против России (США сейчас озабочены мощью Китая, которую американские СМИ тоже зачем-то преувеличивают). Надо сказать, что, общаясь с массой иностранцев, я с удивлением узнал, что, чем меньше страна, тем больше местные СМИ уверены, что в США не спят, а думают о том, как повлиять на политику аборигенов. Это не значит, что США ничего не делают в этом направлении, но это влияние сильно преувеличено местными СМИ, дабы скрыть истинного манипулятора - себя.
Повторю ещё раз, в наше время СМИ влияют на чрезвычайно важные исторические события, и это в данной ситуации абсолютно нормально: сейчас политика ПОЛНОСТЬЮ зависит от СМИ. Именно СМИ могут сделать так, что победит Путин, а не Жириновский, Обама, а не Ромни (или наоборот). Они играют на мнении обывателей, как на кларнете, не говоря ни слова о деловых качествах претендента (например, в США избирателям внушалось СМИ, что они участвуют в историческом событии "первый афро-американец или первая женщина - президент США" - это - главный лозунг, под который был избран нынешний президент). У кого в руках СМИ - тот и "заказывает музыку". А поэтому можно не удивляться тому, что не закрывают смелый проект "Поэт и гражданин" (изначально телевизионный проект телеканала «Дождь»), авторы которого просто-напросто переводят основные идеи СМИ (они идут заставкой в начале передачи) в интернет. Это и есть один из механизмов раздувания заданной СМИ темы в блогерской среде.
И ещё несколько слов о современном положении дел в мире. Давно живя в США и понимая немного тон американских политиков и СМИ, могу сказать, что ни США, ни Запад в целом не понимают, что происходит в арабских странах. С одной стороны, они были абсолютно не заинтересованы в падении режима в Египте (там на политическую арену вышли "Братья мусульмане" - террористическая с точки зрения США организация), как не заинтересованы в падении режима в Сирии (оплот спокойствия Израиля и всего региона), с другой - не поддержать эти революции - значит заранее поссориться с новым агрессивным правительством. Но всё, на мой взгляд, очень просто: "арабская весна" - крах мощи международных СМИ. Интернет сейчас убивает власть СМИ, а СМИ пытаются распространить на него своё влияние. Это - жизнь. Всё нормально.
P.S. "Особенно мне нравится, когда их небритые пропагандисты начинают объяснять согражданам, что мы наверху, значит, спим и видим, как бы нам оккупировать Уркаину и заставить их жить по нашим законам. Правильно про них говорил Бернар-Анри - романтический народ-ребенок, всегда готовый поверить в сказку и мечту" (В.О. Пелевин. «S.N.U.F.F.»)
(Следующий), (Продолжение), (Околофилософское), (Содержание)