zogin
in
prokrustika
Гонка на дно - 8
Продолжаем изыкания.
Напомним формулу, обозначающую переход элементарного цикла в тотальность, которую мы нашли в предудущем посте
П+М=d (Из+Ин) → П+М=d(Ин/Из)-(ДП+ДМ)
Сначала я думал искать в таблице формул, формулу ответственную за этот переход, но потом понял - это была бы ошибка. Эти формулы мы будем искать, но их нужно подгонять под заранее известный в общих чертах проработанный ответ. Тут нужна стадия не анализа, но синтеза. Вернее её продолжение, начатое в предыдущем посте.
Ну так вот - в принципе достаточно очевидно, что превращает первую формулу во вторую. Это два момента.
1) Инвестор может принести в казну больше денег, нежели Избиратель, посему его интересы объективно приоритетны для власти.
2) И второй момент это, как мы уже установили ранее, обнаруженная Инвестором опция "экспорт капитала". Она позволяет Инвестору выбирать.
Объяснять откуда у Инвестора возникла эта опция пожалуй будет лишним - этот вопрос выходит далеко за пределы изучаемой игры.
И ещё есть один момент. Цикл повернулся другой стороной. Теперь уже ключевой строной выступает не власть, а Инвестор. То есть последнюю формулу можно преобразовать.
Напомню всем и себе. Дифференциал частного берётся так
Итак.
П+М=d(Ин/Из)-(ДП+ДМ)
d(Ин/Из)= (П+М)+(ДП+ДМ)
(d(Ин)*Из-Ин*d(Из))/Из^2=(П+М)+(ДП+ДМ)
d(Ин)*Из-Ин*d(Из) = ((П+М)+(ДП+ДМ))*Из^2
d(Ин)*Из = ((П+М)+(ДП+ДМ))*Из^2 +Ин*d(Из)
d(Ин) = (((П+М)+(ДП+ДМ))*Из^2 +Ин*d(Из))/Из
Можно в принципе проинтегриировать, приняв х от -10 до +10, но что то пока хочу голову ломать, как это делать
Посему нашу формулу можно переписать в виде
П+М=d (Из+Ин) → d(Ин)=(((П+М)+(ДП+ДМ))*Из^2 +Ин*d(Из))/Из
Блин, не получается красиво формулу написать в редакторе :( Ну ладно, сойдёт так.
Однако неприятная догадка кольнула - не стоило ли формулу вводить с частным дифференциалов Инвестора и и Избирателя, а не с дифференциалом частного? Если так, то нужно предыдущий пост подправить. Но я что-то не могу так ответить, как надо. Я не знаю. Я не математик во первых, а во вторых нужно эмпирически проверять, какая формула лучше. Что меня смущает - Инвестор в двух сторонах уравнения. Не нужен о там.. Он должен быть с одной стороны.
Сейчас так прикинул в уме - вроде не выйдет красивей... Какая то ерунда выходит. Вот чего мы лучше сделаем. Преобразуем последнюю формулу так, чтобы вышла функция Инвестора. Т.е. Из выведем Ин в начало.
((П+М)+(ДП+ДМ))*Из^2 +Ин*d(Из) = d(Ин)*Из
d(Ин)*Из- Ин*d(Из) = ((П+М)+(ДП+ДМ))*Из^2
- Ин*d(Из) = ((П+М)+(ДП+ДМ))*Из^2 - d(Ин)*Из
Ин*d(Из) = d(Ин)*Из - ((П+М)+(ДП+ДМ))*Из^2
Ин = (d(Ин)*Из - ((П+М)+(ДП+ДМ))*Из^2)/d(Из)
Т.е. теперь у нас главная формула будет выглядеть так
П+М=d (Из+Ин) → Ин = (d(Ин)*Из - ((П+М)+(ДП+ДМ))*Из^2)/d(Из) (!!)
Что ж она такая страшная ! :((
Что Данила-мастер, не получается у тебя каменный цветок! :(( Ладно шутки всторону.
Теперь самое главное. Как у нас это превращение произошло!
Открываем пост Гонка-6 сводную табличку дифференциалов. Особое внимание обращаем на колонку "Инвестор". Там вот чего. Нужно найти транзакции, в которых дифференциалы положительные. Это именно они отвественны за превращение игры в тотальность.
Ну то есть объясню почему. Раз приоритеты Инвестора оказываются выше Избирателя, то вот так постепеньку-помаленьку формула и превращается из первого вида П+М=d (Из+Ин) во второй Ин = (d(Ин)*Из - ((П+М)+(ДП+ДМ))*Из^2)/d(Из)
Т.е. нужно смотреть на знак перед первым членом. У нас там в основном дифференциалы от кубических уравнений - вышли квадратичные уравнения.
Где же мы находим такие дифференциалы? Ну это во первых оношения Президента с Другими Избирателями 0,09x^2-0,74x+1,39 у которых в общем виде выросла капиталистичность d (П-ДИз) > 0
Во вторых это отношения Инвестора и Министра 0,51x^2+3,86x-5,9 в которых в общем виде выросла односторонняя зависимость Министра от Инвестора d (Ин*->М) > 0
Ну и в третьих Это отношение Министра с Другими избирателями. 0,09x^2-0,74x+1,39 в которых выросла капиталистичность d (М-ДИз) > 0
А теперь посмомотрим на коэффициенты перед квадратом. Самый большой коэффициент у нас во втором случае
d (Ин*->М) > 0 соответствует функции Инвестора 0,51x^2+3,86x-5,9
Т.е. мы можем заключить, что рост односторонней зависимости Министра от Инвестора является ключевым в процессе превращения простого государственного отношения в расширенное.
И именно его нужно подорвать, если мы хотим пресечь расширенное воспроизводство игры. Как это понимать? А так, что чтобы игра не воспроизводилась праительство должно получить источники финансирования независимо ни от каких инвесторов. Тогда прервётся расширенное воспроизводство игры.
Ну в общем то всё с механизмом перехода в простого отношения в тотальность гонки на дно вроде разобрался. Осталось попробовать ту же методику на других играх. Вдруг ещё какие-то проблемы всплывут.
Насчёт диалектики уничтожения пока не думал. Там видно простой констатации такого банального факта, что нужно ликвидировать финансовую зависимость правительств от капиталистов не канает. Ведь вопрос стоит "Но как?!" А чтобы на этот вопрос ответить нужно подходить совершенно по другому.
Тот же Берн отделяя второй том "Люди, которые играют в игры" и от первого "игры в которые играют люди" привёл пословицу, что воспитание леди нужно начинать с бабушки. Посему одним постом от вопроса диалектики уничтожения не отделаешься. Тут и вопрос субъекта и научного обоснования его роли. Всё это сложно. Пока на сегодня хватит
Напомним формулу, обозначающую переход элементарного цикла в тотальность, которую мы нашли в предудущем посте
П+М=d (Из+Ин) → П+М=d(Ин/Из)-(ДП+ДМ)
Сначала я думал искать в таблице формул, формулу ответственную за этот переход, но потом понял - это была бы ошибка. Эти формулы мы будем искать, но их нужно подгонять под заранее известный в общих чертах проработанный ответ. Тут нужна стадия не анализа, но синтеза. Вернее её продолжение, начатое в предыдущем посте.
Ну так вот - в принципе достаточно очевидно, что превращает первую формулу во вторую. Это два момента.
1) Инвестор может принести в казну больше денег, нежели Избиратель, посему его интересы объективно приоритетны для власти.
2) И второй момент это, как мы уже установили ранее, обнаруженная Инвестором опция "экспорт капитала". Она позволяет Инвестору выбирать.
Объяснять откуда у Инвестора возникла эта опция пожалуй будет лишним - этот вопрос выходит далеко за пределы изучаемой игры.
И ещё есть один момент. Цикл повернулся другой стороной. Теперь уже ключевой строной выступает не власть, а Инвестор. То есть последнюю формулу можно преобразовать.
Напомню всем и себе. Дифференциал частного берётся так
Итак.
П+М=d(Ин/Из)-(ДП+ДМ)
d(Ин/Из)= (П+М)+(ДП+ДМ)
(d(Ин)*Из-Ин*d(Из))/Из^2=(П+М)+(ДП+ДМ)
d(Ин)*Из-Ин*d(Из) = ((П+М)+(ДП+ДМ))*Из^2
d(Ин)*Из = ((П+М)+(ДП+ДМ))*Из^2 +Ин*d(Из)
d(Ин) = (((П+М)+(ДП+ДМ))*Из^2 +Ин*d(Из))/Из
Можно в принципе проинтегриировать, приняв х от -10 до +10, но что то пока хочу голову ломать, как это делать
Посему нашу формулу можно переписать в виде
П+М=d (Из+Ин) → d(Ин)=(((П+М)+(ДП+ДМ))*Из^2 +Ин*d(Из))/Из
Блин, не получается красиво формулу написать в редакторе :( Ну ладно, сойдёт так.
Однако неприятная догадка кольнула - не стоило ли формулу вводить с частным дифференциалов Инвестора и и Избирателя, а не с дифференциалом частного? Если так, то нужно предыдущий пост подправить. Но я что-то не могу так ответить, как надо. Я не знаю. Я не математик во первых, а во вторых нужно эмпирически проверять, какая формула лучше. Что меня смущает - Инвестор в двух сторонах уравнения. Не нужен о там.. Он должен быть с одной стороны.
Сейчас так прикинул в уме - вроде не выйдет красивей... Какая то ерунда выходит. Вот чего мы лучше сделаем. Преобразуем последнюю формулу так, чтобы вышла функция Инвестора. Т.е. Из выведем Ин в начало.
((П+М)+(ДП+ДМ))*Из^2 +Ин*d(Из) = d(Ин)*Из
d(Ин)*Из- Ин*d(Из) = ((П+М)+(ДП+ДМ))*Из^2
- Ин*d(Из) = ((П+М)+(ДП+ДМ))*Из^2 - d(Ин)*Из
Ин*d(Из) = d(Ин)*Из - ((П+М)+(ДП+ДМ))*Из^2
Ин = (d(Ин)*Из - ((П+М)+(ДП+ДМ))*Из^2)/d(Из)
Т.е. теперь у нас главная формула будет выглядеть так
П+М=d (Из+Ин) → Ин = (d(Ин)*Из - ((П+М)+(ДП+ДМ))*Из^2)/d(Из) (!!)
Что ж она такая страшная ! :((
Что Данила-мастер, не получается у тебя каменный цветок! :(( Ладно шутки всторону.
Теперь самое главное. Как у нас это превращение произошло!
Открываем пост Гонка-6 сводную табличку дифференциалов. Особое внимание обращаем на колонку "Инвестор". Там вот чего. Нужно найти транзакции, в которых дифференциалы положительные. Это именно они отвественны за превращение игры в тотальность.
Ну то есть объясню почему. Раз приоритеты Инвестора оказываются выше Избирателя, то вот так постепеньку-помаленьку формула и превращается из первого вида П+М=d (Из+Ин) во второй Ин = (d(Ин)*Из - ((П+М)+(ДП+ДМ))*Из^2)/d(Из)
Т.е. нужно смотреть на знак перед первым членом. У нас там в основном дифференциалы от кубических уравнений - вышли квадратичные уравнения.
Где же мы находим такие дифференциалы? Ну это во первых оношения Президента с Другими Избирателями 0,09x^2-0,74x+1,39 у которых в общем виде выросла капиталистичность d (П-ДИз) > 0
Во вторых это отношения Инвестора и Министра 0,51x^2+3,86x-5,9 в которых в общем виде выросла односторонняя зависимость Министра от Инвестора d (Ин*->М) > 0
Ну и в третьих Это отношение Министра с Другими избирателями. 0,09x^2-0,74x+1,39 в которых выросла капиталистичность d (М-ДИз) > 0
А теперь посмомотрим на коэффициенты перед квадратом. Самый большой коэффициент у нас во втором случае
d (Ин*->М) > 0 соответствует функции Инвестора 0,51x^2+3,86x-5,9
Т.е. мы можем заключить, что рост односторонней зависимости Министра от Инвестора является ключевым в процессе превращения простого государственного отношения в расширенное.
И именно его нужно подорвать, если мы хотим пресечь расширенное воспроизводство игры. Как это понимать? А так, что чтобы игра не воспроизводилась праительство должно получить источники финансирования независимо ни от каких инвесторов. Тогда прервётся расширенное воспроизводство игры.
Ну в общем то всё с механизмом перехода в простого отношения в тотальность гонки на дно вроде разобрался. Осталось попробовать ту же методику на других играх. Вдруг ещё какие-то проблемы всплывут.
Насчёт диалектики уничтожения пока не думал. Там видно простой констатации такого банального факта, что нужно ликвидировать финансовую зависимость правительств от капиталистов не канает. Ведь вопрос стоит "Но как?!" А чтобы на этот вопрос ответить нужно подходить совершенно по другому.
Тот же Берн отделяя второй том "Люди, которые играют в игры" и от первого "игры в которые играют люди" привёл пословицу, что воспитание леди нужно начинать с бабушки. Посему одним постом от вопроса диалектики уничтожения не отделаешься. Тут и вопрос субъекта и научного обоснования его роли. Всё это сложно. Пока на сегодня хватит