Прочитал "Историю западной философии" Бертрана Рассела

[prostotakov]

Comments

[prostotakov]

дискредитация заключается в том, что массы и массы журналистов занимаются тем, что не пишут репортажи или расследования, а пишут колонки размером с жжчный пост

[prostotakov]

как следствие из той картинки, которую ты рисуешь, происходит размывание профессии. кто ты, журналист или блоггер? потому, если сохранять чистоту профессии, то нужно и сохранять классические журналистские жанры. и первое, что на этом направлении нужно сделать, то это минимизировать колонки, потому что колонка - это личное мнение, и здесь грань между журналистикой и нежурналистикой очень тонка. посему упор нужно делать на информативные жанры.

другой вопрос, нужно ли сохранять профессию от размытия?

[loddfafnirr]

Спасибо за рецензию! Докуда он книгу доводит?
А на фото чем-то на Толкиена похож, хотя они ж все британцы)

[prostotakov]

весь точечно до середины XX века

не за что

[lilalog]

Вот я так даже и аналитический философ.
Сложный вопрос, а есть ли система взглядов у Рассела и в какой степени она проявляется в "Истории западной философии". Я как позитивист начинал с этой книги.

Странное дело, но обращаясь назад к этой книге уже не видишь реальных опровержений ни Канта, ни Спинозы с Лейбницем. Что же хотел доказать Рассел?

Ведь на самом-то деле именно его личные взгляды и не понятны.

Я думаю, отнюдь не номинализм в онтологии или позитивизм в гносеологии, а скорее собственный нейтральный монизм - что, по мнению некоторых его соратников по логическому позитивизму, было сомнительным.
Думаю, что именно за такие работы от него все и отказались: Уайтхед ставший католическим епископом, Карнап, Нейрат. Тарский, которому Рассел не дал кафедры в Англии.

[prostotakov]

большое спасибо

очень интересно