Лингвистическое

[psilogic]

Кто разбирается в филологии/лингвистике, может подскажете, как называются явления, описанные ниже

Comments

[krol_hydrops]

Но мы же проходили типы прилагательных: качественные, относительные, притяжательные... как раз про это - образуемы ли сравнительные степени и т.п.
Осталось распространить на существительные.

[nicolas83]

Необходимые и достаточные условия?

[psilogic]

это про первый вариант, а вот про второй...

[levyi_botinok]

1) Счетное множество в понимании ученого
2) Некое множество в понимании человека искусства.

[psilogic]

2) попробуйте объяснить человеку искусства, что копия - это немножечко подлинник :))

[levyi_botinok]

Человек искусства это и так "знает".
Вы наверное про оценщика-"искусствоведа".

[psilogic]

ну, да :)

[os80]

Интересные вопросы. Я всегда думал, что (1) это "термин", а (2) - собственно, "понятие". Но про (2), видимо, я не прав. Ещё (2) почему-то ассоциируется со словами "паттерн" и "парадигма".

[psilogic]

Я много раз читал о различии термина и понятия, но каждый раз возникало отторжение - казалось, различие совершенно надуманное, и я каждый раз забывал, в чем оно. Мне нравится двухэлементная схема: значение-обозначение.

[alexandrg]

Такими вещами, насколько мне известно, занимается логика, а вовсе не лингвистика, и уж никак не филология. А та разница, о которой Вы говорите, это разница между понятиями со строгими определениями и, соответственно, строгими объемами и понятиями с расплывчатыми определениями и объемами.

Во втором случае для классификации конкретных вещей/явлений большое значение имеют контекст и неформальные языковые конвенции. Поэтому одно и то же платье для кого-то может быть зеленым, а для кого-то другого - нет. Или, например, для одного и того же человека в одной ситуации платье - зеленое, а в другой - уже нет, хотя платье то же самое.

[psilogic]

Меня заинтересовал тот момент, что во многих расплывчатых понятиях можно выделить совсем не расплывчатый стержень. Я подумал: это вроде бы лежит на поверхности, значить по теории вероятности должно было замечаться столько раз, что специалисты давно придумали какое-нибудь звучное наименование для явления.

[alexandrg]

Насчет наименования не знаю, но думаю, что вряд ли такое есть. Потому что феномен неясности, который Вы описали в пункте 2, объясняется, на мой взгляд, не существованием понятий, устроенных каким-то особым образом, а либо недостаточно четким определением, «обычного» понятия, либо нехваткой информации о предмете/явлении, которое мы пытаемся классифицировать. Взять хоть тот же самый «нацизм». Первая проблема появляется при трансформации сингулярного понятия (с единичным элементом в объеме) в универсальное (с множественными элементами). Вторая - при попытках идентифицировать как нацизм какую-то конкретную политическую идеологию.

Кстати, на тему соотношения содержание понятия / объем понятия можно вспомнить про идею Витгенштейна о «семейных сходствах».

[psilogic]

семейное сходство это получается еще один, третий вариант того, каким может быть соотношение слова и его смысла - без центра и даже без общего пересечения