Про гомеопатию

[ptits_ga]

Прислала мне тут на днях Робин такую видяшку

Click to view

Собственно, на просмотре смешного ролика можно и закончить ознакомление с данным постом, дальше будет многобукофф про мое отношение к гомеопатии, которое, прямо скажем, порочит гордое звание российского ученого.

Comments

[owl_red]

божечьки, как же ты прекрасно пишешь всё-таки

[ptits_ga]

Спасибо, сестренка. Я вообще местами неподражаемо прекрасен))

[l_lana]

Примерно так, да. Наши пациенты периодически спрашивают что нибудь безвредное, например, гомеопатическое))) И да, еще с какого-то перепугу фитотерапию здесь тоже кличут гомеопатией. Видимо, поленились новое слово придумывать.

А ты на лекции по гомеопатии ходил?

[ptits_ga]

Да в России такая же ситуация. И гомеопатию с фитотерапией путают, это вообще нормально.
А на лекции - да, ходил, но, ты ж помнишь, как мы на лекции ходили) Зато потом год почти проработал в центре гомеопатии.

[robin_renard]

С таким подходом можно любое мировоззрение свести к религии, что само по себе забавно, конечно, но не понятно, зачем х)
А религия -в целом, любая - да, я тоже думаю, что это одно из самых гениальных изобретений человека, только всякие перечисленные тобой блага она дарит лишь в том случае, если этого не понимать х) А чем тебя не устраивает предположение, что чудеса случаются, потому что их творят сами люди, как по мне, так это не только не уменьшает, а, наоборот, увеличивает их чудесность.

[ptits_ga]

Ну так, религию и правда из чего угодно сделать можно. Другое дело, будет ли она массовой. Вот атеизм - массовая религия)
Дык, какая разница, устраивает меня какое-то предположение или нет? Иногда люди творят чудеса, но большей частью они производят Банальность и Консенсус. И на воне такой оппозиции чудеса и правда смотрятся более выигрышно. Но по большей части чудеса - это явления самостоятельные и от людей не зависящие.

[robin_renard]

Ну ок, давай внесем элемент холивара х)
"Атеизм - это массовая религия" все равно, что "черное - это лучшее белое". Это понятие специально создано, чтобы определять отсутствие религии. Ты меняешь его значение на строго противоположное, и исходя из этого строишь все свои рассуждения. Если зарубиться за правомерность использования терминов, они не выдержат никакой критики. Но рубиться за терминологию настолько дико скучно, что давай говорить в твоей. Как ты называешь мировоззрения, которые характеризуются отсутствием религиозности в принципе?

[ptits_ga]

А где ты тут про лучше-то увидела? Тут есть "бывает черное, бывает белое, но последнее время черное частенько называют белым". Я пишу о том, что, пусть даже атеизм изначально и был отсутствием религии, сейчас от проявляет признаки точно такого же религиозного мировоззрения. Если зарываться в определения, вероятно мы дойдем до того, что есть атеизм показной, который есть модное течение современности, и про который я и написал, и настоящий, который есть сформировавшееся и обоснованное мировоззрение. Но зарубаться за термин мы и правда скорее всего не будем.
Если в каком-то мировоззрении религиозность отсутствует в принципе, вероятно, оно вообще не про религию, и у него есть какое-то собственное название. Если надо именно противопоставить какое-то мировоззрение религии, его вполне можно назвать атеистическим, научным (если оно таково), мистическим (если роль религии в нем заменяют суеверия) или каким-то еще, в зависимости от контекста.