Comments | pturchin: НЕФЕДОВ: ФАКТОРЫ ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА

pturchin

НЕФЕДОВ: ФАКТОРЫ ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА

Apr 06, 2007 17:01

1.1. Движущие силы истории

Идея факторного анализа исторического процесса подразумевает изучение влияния на этот процесс основных действующих факторов - «движущих сил истории». Вопрос о движущих силах исторического процесса - одна из «вечных тем», занимавшая умы многих исследователей. В своих трудах историки пытались показать механизм действия ( Read more... )

Comments 25

tsirel April 6 2007, 22:00:24 UTC

Сергей, ЖЖ я познакомился с твоей новой работой, она меня особенно ( ... )

климатический фактор pturchin April 6 2007, 22:27:54 UTC

> по прикидкам получалось, что несколько плохих лет подряд могут сбить ход циклов

А вот это было бы очень интересно, если это действительно так. По моим оценкам, вековой цикл не может быть серьезно сбит обычной флуктуацией климата, даже несколько лет подряд (если это в пределах наблюдаемой климатической динамики). Катастрофическая пандемия может это сделать. На эту тему см,:

Re: климатический фактор tsirel April 7 2007, 10:36:39 UTC

Постараюсь вернуться к этим заметкам ( ... )

Re: климатический фактор pturchin April 7 2007, 15:25:30 UTC

Забыл поместить сноску:

http://jwsr.ucr.edu/archive/vol9/number1/pdf/jwsr-v9n1-turchinhall.pdf

Thread 13

история как многофакторный процесс pturchin April 6 2007, 22:22:17 UTC

Сергей поднимает очень важную тему. Понятно, что история - многофакторный процесс. Сразу его смоделировать невозможно, и поэтому мы начинаем с того, что строим модели различных аспектов. Предположим, что такие модели проходят проверку на прочность (главное, на соответствие эмпирическим фактам). Возникает вопрос, как свести такие частные модели вместе в «метамодель»? Видимо, кстати, это будет нашей важнейшей задачей в пределах фундаментальной программы, если она будет одобрена (а если нет, придется расчитывать на собственные силы). Поэтому начинание Сергея я поддерживаю, но есть, естественно, и критика ( ... )

ссылки на тему о движущих силах leonid_grinin April 7 2007, 11:00:18 UTC

С удовольствием прочитал статью Сергея Нефедова. Четкость и логичность всегда были его сильными чертами. Он выделяет в теории факторов исторического процесса три главных актора, взаимодействие которых определяет динамику развития: геогрфический, технологический и демографический. В то же время он очень много места уделяет диффизии и внешним влияниям (завоеваниям и заимствованиям). Думается, что все-таки фактор внешнего влияния не сводится к комбинации трех указанных и должен выделяться как особый (четвертый), по крайней мере в отношении развития отдельных обществ. В отношении Мир-Системы, конечно, внешнее влияние становится внутрисистемным ( ... )

Спасибо за критику sergey_nefedov April 7 2007, 12:31:52 UTC

Как известно, статьи пишутся для того чтобы вызвать критику. Но что-то меня мало критикуют, а ведь мы обсуждаем возможные направления дальнейшей деятельности ( ... )

Re: Спасибо за критику pturchin April 7 2007, 15:31:42 UTC

СН: "Я вижу единственный выход: как случайное военное преимущество, время от времени, дающее перевес кочевникам (то есть в модели вдруг в какой-то момент их военные силы умножаются, скажем, на 10, а потом, вследствие распространения этой военной технологии коэффициент уменьшается"

И такой же случайный процесс для аграрных (земледельческих) обществ (изобретение арбалета, пороха, и т.д.). Причем скорость появления инноваций убыстряется со временем, например, растет как квадрат численности населения, как в модели у Коротаева и Малкова.

Что ж, лучше чем ничего, а потом, может люди похитрее нас придумают что-нибудь еще лучше.

Re: Спасибо за критику sergey_nefedov April 7 2007, 16:09:06 UTC

Поскольку мы расматриваем традиционное общество, то "квадрат" тут не очень важен, а что касается пороха, фаланги и легиона - да, конечно, эффект этих инноваций можно смоделировать аналогичным образом.

Re: Спасибо за критику andreykorotayev April 8 2007, 09:40:06 UTC

ОЧЕНЬ ЗАБАВНО, НО МЫ СЕЙЧАС С А.МАЛКОВЫМ И Л.ГРИНИНЫМ РАБОТАЕМ В ТОЧНОСТИ НАД ТАКОЙ МАТМОДЕЛЬЮ

АК

Thread 6

Эмпирическая проверка технологического фактора pturchin April 7 2007, 19:27:18 UTC

Мне не совсем понятно, как проверять эту гипотезу на эмпирическом материале. По какому принципу отбираются «значимые» инновации? Если по результату их воздействия, то получается замкнутый круг. Должен быть независимый критерий выбора.

Кроме того, у Сергея в тексте есть исторические неточности. Фаланга, например, не была изобретена македонцами, а использовалась греческими полисами задолго до Филипа и Александра. Александр, кстати говоря, был кавалеристом, и его знаменитые победы над Персами были выиграны кавалерийской атакой.

Мое личное мнение, что фактор технологического преимущества переоценен. Дело было не в том, что римляне изобрели легион, а в том, что их асабия была выше, чем у их врагов.

Re: Эмпирическая проверка технологического фактора sergey_nefedov April 8 2007, 06:54:25 UTC

Ну что же тут поделаешь... Значимые инновации опеределяются именно по производимому им эффекту - другого метода я не знаю. Вот скажем, появление боевой колесницы вызвало волну завоеваний, а появление арбалета ее не вызвало (хотя и имело некоторое значение в Китае ( ... )

Re: Эмпирическая проверка технологического фактора pturchin April 8 2007, 09:45:14 UTC

ВООБЩЕ-ТО МЫ ЭМПИРИЧЕСКУЮ ПРОВЕРКУ УРАВНЕНИЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ КУЗНЕЦА - КРЕМЕРА ПРОВОДИЛИ

СМ. Законы истории. Математическое моделирование развития Мир-Системы. Демография, экономика, культура. Изд.2. с. 182-188.

ак

Re: Эмпирическая проверка технологического фактора andreykorotayev April 8 2007, 10:01:38 UTC